Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 23.04.2013 г. он обратился в Прокопьевское отделение в структуре Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» с кредитной заявкой о предоставлении жилищного кредита на приобретение жилого дома.

25 апреля 2013 г. ответчик принял решение о предоставлении ему жилищного кредита в сумме … рублей. При этом, специалист банка разъяснила ему, что для получения кредита необходимо внести денежные средства в размере 10% от стоимости приобретаемого дома на счет в банке либо передать эти деньги продавцу дома.

В соответствии с соглашением о задатке от 07.05.2013 г. он передал продавцу дома … рублей, что составило 10% от стоимости дома.

24.06.2013 г. ответчик отказал ему в предоставлении жилищного кредита без объяснения причин.

В связи с тем, что ответчик не предоставил ему жилищный кредит, он вынужден был отказаться от покупки дома. Уплаченный за дом задаток в сумме … рублей ему не был возвращен.

Таким образом, в результате неисполнения банком обязательств по выдаче кредита, ему причинены убытки в сумме … рублей, из которых … рублей – невозвращенный задаток и … рублей - средства, оплаченные им по требованию банка за оценку дома.

20.08.2013 г. он обратился в Прокопьевское отделение в структуре Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» с претензией, в которой просил возместить ему понесенные убытки в сумме … рублей. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.

Просил взыскать с Прокопьевского отделения в структуре Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» в его пользу убытки за потерю задатка в сумме … рублей, убытки за оплату оценки дома в сумме … рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, госпошлины в сумме … рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме … рублей (л.д.2).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 апреля 2014 года исковые требования Макшакова М.И. удовлетворены частично, в его пользу с Прокопьевского отделения в структуре Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» взысканы убытки в сумме … рублей, судебные расходы в сумме … рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей (л.д. 125-127).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, указывая, что по вине банка убытки у истца не возникли.

Суд не учел, что заявка ФИО1 на предоставление кредита была рассмотрена и оставлена банком без удовлетворения на законных основаниях в соответствии с Технологической схемой принятия решения по заявкам на предоставление ОАО «Сбербанк России» и его филиалами жилищных кредитов физическим лицам №… от 13.06.2013 г. Согласно указанной технологической схеме принятие банком предварительного решения о выдаче кредита не исключает в дальнейшем отказа в заключении кредитного договора. Таким образом, доводя до сведения истца предварительное решение о предоставлении кредита, банк не вводил его в заблуждение.

Также суд не учел, что при подписании анкеты-заявления о выдаче кредита 23.04.2014 г. истец был уведомлен о праве банка отказать ему в предоставлении кредита без объяснения причин.

Суд неправомерно взыскал с банка расходы ФИО1 по оценке дома. В извещении о принятии предварительного решения по его кредитной заявке прямо указано, что до принятия окончательного решения о предоставлении кредита такие расхода являются его риском и не будут возмещены ему в случае отказа в выдаче кредита (л.д. 128-132).

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 157).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк» З..., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ФИО1 23.04.2013г. обратился в Прокопьевское отделение в структуре Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» с кредитной заявкой о предоставлении жилищного кредита на приобретение жилого дома в размере … руб.

25 апреля 2013г. ответчик принял предварительное решение о предоставлении ФИО1 жилищного кредита в сумме не более … руб.

Извещением от 25 апреля 2013г. истец был уведомлен о том, что Банк принял предварительное решение о предоставлении ему жилищного кредита в сумме не более … руб.

07.05.2013 года истец заключил Соглашение о задатке, оплатив продавцу жилого дома задаток в сумме … руб., 11.06.2013 года произвел оценку дома, за что оплатил … руб.

Однако решением от 24.06.2013г. ответчик отказал истцу в предоставлении кредита.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в связи с непредоставлением банком кредита, неисполнением им по этой причине обязательств по договору о задатке от 07.05.2013 года, утратой суммы задатка, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что банк, обещая предоставить жилищный кредит, одобрив предварительно выдачу кредита, ввел в заблуждение ФИО1, в связи с чем причинил последнему убытки. Исходя из того, что уплаченная по договору о задатке сумма задатка не подлежит возврату в связи с нарушением истцом обязанности по оплате стоимости имущества в полном размере, суд расценил данную сумму как реальные убытки истца.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно списку терминов Технологической схемы принятия решений по заявкам ОАО «Сбербанк России» и его филиалами «Жилищных кредитов» физическим лицам - предварительное решение о предоставлении кредита это решение, принятое по результатам проверки благонадежности участников сделки и расчета максимальной суммы кредита, суд посчитал необоснованными, исходя из того, что указанная Технологическая схема утверждена 13.06.2013г., а решение о предоставлении ФИО1 жилищного кредита принято ответчиком 25 апреля 2013 г., то есть до утверждения данного документа.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Так, вывод суда о времени действия Технологической схемы принятия решения по заявкам на предоставление ОАО «Сбербанк России» и его филиалами «Жилищных кредитов» физическим лицам по технологии «Кредитная фабрика», на которую ссылается банк в качестве обоснования своих возражений, не соответствует действительности.

Из приложенной к апелляционной жалобе Технологической схемы принятия решения по заявкам на предоставление ОАО «Сбербанк России» и его филиалами «Жилищных кредитов» физическим лицам по технологии «Кредитная фабрика» видно, что указанная Технологическая схема принята 13 июня 2013 года в редакции 2 (№…), является действующей редакцией на дату рассмотрения спора; и с учетом правил, содержащихся в данной Технологической схеме, принималось решение от 24.06.2013 года об отказе в предоставлении кредита ФИО1 (результат скоринговой оценки совокупной кредитной истории - «Плохая», решение о предоставлении кредита - «Отказать»).

Решение о предоставлении кредита от 25.04.2013 года по кредитной заявке №… от 23.04.2013г. принималось с учетом правил, установленных в Технологической схеме принятия решения по заявкам на предоставление ОАО «Сбербанк России» и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение и строительство объектов недвижимости №… от 13.05.2011г. (с учетом последних изменений от 19.03.2012г.) и является результатом скоринговой оценки совокупной кредитной истории - «Хорошая», решение о предоставлении кредита - «Предоставить».

Указанные Технологические схемы включают в себя Порядок принятия Предварительного решения по кредиту, а также Условия отказа в участии в сделке заемщика. Суть условия отказа в участии в сделке заемщика в Технологических схемах одинакова: в редакции 2011г. - «п. 1.8. Скоринговый балл Участника сделки ниже границы отсечения и его кредитная история не отнесена к категории «хорошая» (по данным банка)»; в редакции 2013г. - «п. 1.5. «Совокупная кредитная история» Участника сделки оценена как «плохая».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между данными действиями и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт возникновения убытков именно по вине ответчика и то, что их возникновение находится в прямой причинно - следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Так, из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе Технологических схем следует, что на первом этапе рассмотрения кредитной заявки на получение «Жилищного кредита» ОАО «Сбербанк России»

совершает проверку платежеспособности клиента, проверяет возможность оплачивать кредит в зависимости от предоставленных сведений о доходах и определяет возможную для предоставления сумму кредита.

В случае положительного решения и об одобрении платежеспособности, клиент извещается о том, что по кредитной заявке принято предварительное решение о предоставлении кредита с отлагательными условиями. При этом указанное извещение не является офертой.

В Технологической схеме (от 13.05.2011г.) в Разделе «Обработка Кредитной заявки, принятие предварительного решения о лимите кредитования и информирование Клиента о принятом предварительном решении» с пункта 2.1.5. по пункт 2.1.12 утвержден порядок формирования предварительного решения в связи с проверкой благонадежности клиента по определенным параметрам и порядок извещения Клиента.

Пунктом 2.1.12 установлено, что информирование заемщика/ созаемщиков о принятом предварительном решении, о предоставлении кредита с отлагательным условием осуществляется посредством направления сообщения по электронной почте и/или телефонного звонка по указанным контактным телефонам и/или иным доступным способом связи.

Согласно Технологической схеме предварительное решение о предоставлении кредита - это решение, принятое по результатам проверки благонадежности Участников сделки и расчета максимальной суммы кредита на основании оценки платежеспособности (ей) Заемщика/Созаемщиков (без оценки обеспечения), и предполагающее дальнейшее рассмотрение Кредитной заявки и принятие окончательного решения о возможности выдачи кредита при наличии предоставленного Пакета документов по Объекту (ам) недвижимости.

В соответствии с указанной Технологической схемой от 13.06.2013г. (Таблица №1 «Правила автоматического отказа по участнику сделки/контрагенту/ Объекту недвижимости, а также принятия автоматического решения о предоставлении кредита») условиями отказа в участии в сделке Заемщика/Поручителя, Залогодателя/ отказа по контрагенту, объекту недвижимости (при наличии хотя бы одного условия из нижеперечисленного) банком принимается отказ по сделке, если «совокупная кредитная история» участника сделки оценена как «плохая» (пункт 1.5.).

Следствием получения 24 июня 2013 года сведений из Бюро кредитных историй о плохой кредитной истории ФИО1 было принято решение об отказе в предоставлении кредита.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что окончательное решение о предоставлении жилищного кредита может быть принято банком после рассмотрения документов по кредитуемому объекту недвижимости, а также иных документов в соответствии с требованиями банка и возможность отказать в кредитовании клиента с учетом того, что об этом уведомлен и сам клиент, существует на протяжении всего процесса рассмотрения заявки.

Факт уведомления ФИО1 банком о возможности отказа в

предоставлении кредита подтверждается следующими доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что при обращении в банк за предоставлением «Жилищного кредита», заполняя и подписав заявление - анкету от 23 апреля 2014 года, ФИО1 был ознакомлен с тем, что банк имеет право отказать в предоставлении кредита без объяснения причин (л.д.34 оборот). Данное обстоятельство ФИО1 доводами возражений не опровергнуто.

При этом согласно заявлению-анкете от 23.04.2013 года ФИО1 дает согласие на проверку и перепроверку в любое время ОАО «Сбербанк России» или его агентом всех сведений, содержащихся в Заявлении – анкете; предоставляет банку право обращаться в одно или несколько бюро кредитных историй для проверки сведений, указанных в заявлении-анкете, и получения информации о нем.

Извещением от 25 апреля 2013г. истец был уведомлен о том, что банк принял предварительное решение (положительное) о предоставлении ему жилищного кредита в сумме не более … руб. с отлагательными условиями, а именно: внесение первоначального взноса в размере 10 % от стоимости кредитуемого дома, а также предоставление полного пакета документов на объект недвижимости (л.д.12). Данный факт истец не отрицает.

Кроме того, в извещении от 25.04.2013 года о принятии предварительного решения было указано, что до получения окончательного положительного решения банка, о соответствии выбранного им объекта недвижимости расходы, связанные с оценкой объекта недвижимости, являются риском клиента.

Таким образом, неправомерных действий со стороны банка в отношении истца судебной коллегией не установлено, поскольку Банк действовал добросовестно, в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок предоставления жилищных кредитов, приняв 24 июня 2013 года решение об отказе в предоставлении кредита после получения сведений из Бюро кредитных историй о плохой кредитной истории ФИО1 При этом ФИО1 был ознакомлен с тем, что его платежеспособность и кредитная история может быть проверена в любое время, и банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин, поэтому при заключении договора о задатке от 07 мая 2013 года истец действовал неосмотрительно и не принял всех зависящих от него мер для предотвращения убытков, заключив данный договор до окончательного решения банка о предоставлении кредита.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о возникновении у ФИО1 по вине банка убытков, является неправомерным, что влечет отмену решения и принятие нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 08 апреля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с Прокопьевского отделения в структуре Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» убытков в сумме … рублей, судебных расходов в сумме … рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме … рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: