Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гольдинштейн ФИО9 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года, которым Гольдинштейн ФИО11 возвращено исковое заявление к Струговой ФИО10 о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения на предоставление юридических услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 16 мая 2017 года, 05 июня 2017 года, 12 июля 2017 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключены договоры поручения на предоставление юридических услуг, в соответствии с которыми обусловленные договорами услуги оказаны в полном объеме.

Однако, услуги оказанные истцом в рамках договора №14 от 5 июня 2017 года, стороной ответчика не оплачены, в этой связи ФИО1 просит взыскать со струговой Н.М. задолженность по оплате услуг в размере 215 000 рублей, неустойку за период с 22 апреля 2018 года по 07 августа 2018 года в размере116 100 рублей, неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основной задолженности в размере 215 000 рублей, начиная с 8 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 811 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года исковое заявление ФИО1 возвращено по основанию статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Кировскому городскому суду Ленинградской области.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, подал частную жалобу, в которой просила отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года.

Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии, что договором поручения № 14 на предоставление юридических услуг от 5 июня 2017 года была установлена договорная подсудность с возможностью рассмотрения возникших споров, в том числе, и в Кировском городском суде Ленинградской области. Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано, вывод суда первой инстанции о нарушении правил подсудности является ошибочным,

В соответствии со статьей 333 ГПК частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 исковое заявление в связи с неподсудностью спора Кировскому городскому суду Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку из представленных документов усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. При этом суд критически оценил имеющееся в договоре условие о возможности стороне, направившей претензию в случае ненадлежащего исполнения договора, обратиться с соответствующим иском в Кировский городской суд Ленинградской области, Выборгский и Невский районные суды Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия считает подобную позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, по соглашению сторон не могут быть изменены родовая и исключительная подсудность.

Основанием для общения истца в суд послужило возникновение у ФИО2 задолженности по оплате оказанных ей юридических услуг по договору поручения от 5 июня 2017 года и отказ ФИО2 ответить на соответствующую претензию, направленную ей ФИО1 24 апреля 2018 года.

Согласно пункту 7 названного договора в случае, если в установленный в претензии срок требования, изложенные в претензии, не будут выполнены, сторона, направившая претензию, вправе обратиться с исковыми требованиями в Кировский городской суд Ленинградской области, Невский районный суд Санкт-Петербурга, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (договорная подсудность - ст. 32 ГПК РФ).

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на установление договорной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Принимая во внимание указанные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истца в Кировский городской суд Ленинградской области, где проживает истец, имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором – поручением №14 на предоставление юридических услуг от 5 июня 2017 года.

Допущенное судами первой инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а предъявленный иск – принятию к производству Кировского городского суда Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года отменить.

Исковое заявление Гольдинштейн ФИО12 к Струговой ФИО13 о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пупыкина Е.Б.