Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ООО «СибТрансАзия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Каркаде» ФИО5

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Каркаде» - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 11 апреля-автомобиля <данные изъяты>, заключенный от имени ООО «Каркаде» с ООО «СибТрансАзия» 11 апреля 2018г.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 легковой автомобиль марки <данные изъяты>, передав его ООО «Каркаде».

Отменить государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты>, на имя ФИО1, аннулировав запись о регистрации ФИО1 в качестве собственника указанного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ООО «СибТрансАзия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 08.04.2016 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «СибТрансАзия» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи (поставки) был приобретен в собственность у поставщика и передан лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль <данные изъяты> Автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование. Поскольку лизингополучателем платежи согласно графику не вносились, истцом в его адрес направлено уведомление о расторжении договора лизинга, необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата имущества. Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 с ООО «СибТрансАзия» в пользу ООО «Каркаде была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей. Задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга, пени, проценты, изъят и передан автомобиль марки <данные изъяты> До настоящего времени задолженность по лизинговым платежам не погашена, предмет лизинга не был возвращен. Кроме того, автомобиль реализован иным лицом без ведома собственника ООО «Каркаде», неоднократно отчуждался с момента его передачи во владение ООО «СибТрансАзия». Последним собственником автомобиля является ФИО1, однако у ООО «СибТрансАзия» не имелось полномочий на продажу автомобиля. С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «СибТрансАзия»; договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «СибТрансАзия» и ФИО2; договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО1; истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать ООО «Каркаде» автомобиль; указать, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Республики Хакасии автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного за ФИО1 и постановки на учет на ООО «Каркаде».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что она приобрела автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли - продажи от 17.06.2018. Автомобиль приобретен у ФИО4, который при заключении договора подтвердил, что автомобиль в аресте не состоит, обременения на него отсутствуют. Более того, ФИО4 не уведомил ее о том, что не является собственником продаваемого транспортного средства. Полагает, что доказательств незаконности выбытия из владения ООО «Каркаде» указанного автомобиля не имеется, автомобиль изъятию не подлежит. Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Каркаде» ФИО5 просит отменить решение в части отказа в признании сделок купли-продажи недействительными, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что права ООО «Каркаде» не восстановлены вынесенным решением, общество не имеет возможности зарегистрировать спорный автомобиль в ГИБДД за собой, поскольку суд не удовлетворил требования о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля, заключенных между ООО «СибТрансАзия» и ФИО2; ФИО2 и ФИО3; ФИО3 и ФИО4 Кроме того, суд должен был указать в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Республики Хакасии автомобиля <данные изъяты> и постановки его на учет на имя ООО «Каркаде». Полагает, что в связи с признанием судом недействительной сделки, заключенной между ООО «Каркаде» и ООО «СибТрансАзия», все последующие сделки с автомобилем нарушают права и законные интересы ООО «Каркаде», являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, удовлетворить заявленные ею требования. Указывает, что периодичность смены собственников транспортного средства, наличие дубликата паспорта ТС, не могут являться показателями незаинтересованности приобретателя в имуществе, ею предпринимались попытки проверки автомобиля доступными средствами, судом необоснованно было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о проверке автомобиля в реестре уведомлений о наличии залога движимого имущества, до настоящего времени в открытом доступе сведений о наличии обремений в отношении автомобиля не имеется. Так же указывает, что при невнесении сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге, приобретатель лишен возможности на момент заключения договора купли-продажи автомобиля получить информацию о его залоге, по данной причине такой приобретатель является добросовестным.

В своих возражениях представитель ООО «Каркаде» ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу изложенного, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 08.04.2016 между ООО «Каркаде» и ООО "СибТрансАзия" заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель ООО «Каркаде» обязуется приобрести в собственность посредством заключения договора купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> у выбранного лизингополучателем продавца ООО "СИАЛАВТО" и предоставить лизингополучателю данное имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в срок, предусмотренный графиком платежей по договору. Стоимость предмета лизинга составляет 605766,95 рублей.

Согласно п. 3.2 договора лизинга, лизинговые платежи вносятся лизингополучателем ООО "СибТрансАзия" ежемесячно, 08.04.2016 в размере 127393,46 рублей, с 08.05.2016 по 08.03.2021 по 18685,60 рублей.

08.04.2016 ООО «Каркаде» по договору купли-продажи приобрело у ООО "СИАЛАВТО" автомобиль <данные изъяты> стоимостью 714 805 руб.

08.04.2016 между ООО «Каркаде» в лице ФИО7, действующей на основании доверенности № от 01.11.2015, ООО "СибТрансАзия" в лице директора ФИО8, ООО "СИАЛАВТО" в лице ИМ подписан акт приема-передачи транспортного средства в пользу ООО "СибТрансАзия".

В соответствии с п.п. 5.2.5, 5.3. Общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым автоматически, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. Договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

ООО "СибТрансАзия" были нарушены условия договора по внесению очередного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

13.06.2018 ООО «Каркаде» направило в адрес ООО "СибТрансАзия" уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, наличием образовавшейся по состоянию на 13.06.2018 задолженностью в размере 63503,45 рублей, с требованием возвратить транспортное средство.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.12018 с ООО «СибТрансАзия» в пользу ООО «Каркаде» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 37 371,20 руб., платежей за пользование предметом лизинга в размере 18 658,60 руб., пени, проценты, возмещение расходов на страхование предмета лизинга, судебные расходы, постановлено изъять у ООО «Каркаде» транспортное средство и передать его ООО «СибТрансАзия».

Вместе с тем, спорный автомобиль ООО «Каркаде» не был возращен.

По сведениям карточки учета транспортного средства от 07.06.2018, с 26.05.2018 произведена регистрация транспортного средства <данные изъяты> за ООО «СибТрансАзия». Выдан дубликат ПТС.

Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда в материалы дела предоставлены документы, послужившие основанием для государственной регистрации автомобиля в пользу ООО «СибТрансАзия», а именно: соглашение о расторжении договора лизинга от 10.04.2018, договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2018, заключенные между ООО «Каркаде» и ООО «СибТрансАзия».

Договор купли-продажи автомобиля № от 11.04.2018 заключен от имени ООО «Каркаде» менеджером ГШ действующей на основании доверенности № от 11.11.2015, стоимость приобретаемого автомобиля указана в договоре в размере 1 000 руб. Копии доверенности ФИО7 в материалах регистрационного дела не содержится.

Согласно представленной ООО «СибТрансАзия» копии доверенности № от 11.11.2015, она выдана от имени ООО "Каркаде" менеджеру по лизингу ГШ на получение материальных ценностей и документов от ООО «СИАЛАВТО»: автомобиля <данные изъяты>. Срок действия доверенности до 01.12.2016.

В реестре реализованного имущества ООО «Каркаде» за период с 10 апреля по 11 апреля 2018 года автомобиль <данные изъяты>, не указан.

10.05.2018 между ООО «СибТрансАзия» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 190 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 31.05.2018, ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 за 190 000 рублей.

ФИО3 в свою очередь продал автомобиль ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.06.2018, стоимость транспортного средства составила 190 000 рублей.

17.06.2018 автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО1 на основании договора-купли продажи, заключенного с ФИО4 Цена договора составила 190 000 рублей.

16.07.2018 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1

Рассматривая заявленные ООО «Каркаде» требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Каркаде» помимо его воли, поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 11.04.2018 был заключен с ООО «СибТрансАзия» от имени ООО «Каркаде» неуполномоченным лицом - ГШ срок действия выданной обществом на ее имя доверенности на момент совершения сделки истек, принимая во внимание наличие у ООО «СибТрансАзия» задолженности по лизинговым платежам, обстоятельства обращения ООО «Каркаде» в арбитражный суд для взыскания долга и истребования транспортного средства, ООО «Каркаде» на момент заключения оспариваемой сделки не имело намерения прекращать право собственности на автомобиль и передавать его лизингополучателю, что в совокупности свидетельствует о недействительности договора и наличии у законного владельца ООО «Каркаде» в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации права истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО1 Установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что договор заключен вопреки воле истца, неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с истцом, подтверждены исследованными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В связи с признанием вышеуказанного договора купли-продажи № от 11.04.2018 недействительным, суд обоснованно пришел к выводу об аннулировании записи о государственной регистрации автомобиля <данные изъяты>, на имя ФИО1, указанной в качестве собственника указанного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Каркаде» о незаконном отказе суда в удовлетворении требований в части признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «СибТрансАзия» и ФИО2, ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, а так же указания в решении о государственной регистрации спорного автомобиля за ООО «Каркаде», не могут служить основанием для отмены или изменения правильно постановленного решения.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В Постановлении от 21.04.03 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском, подлежащий рассмотрению в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Первоначальный договор купли-продажи автомобиля № от 11.04.2018, заключенный от имени ООО «Каркаде» с ООО «СибТрансАзия» признан ничтожным, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 приобрели данный автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение, таким образом, все последующие договоры

являются ничтожными. Дополнительного признания последующих договоров купли-продажи автомобиля недействительными, не требуется, поскольку признание судом первоначальной сделки купли-продажи автомобиля от 11.04.2018 недействительной (ничтожной) является основанием для прекращения права собственности иных лиц, и возврате автомобиля в собственность «Каркаде», а также для записи о регистрации права на спорное недвижимое имущество за ООО «Каркаде» и не требует указания на это в резолютивной части решения, исполнение решения о недействительности сделки обязательно для регистрирующего органа.

При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 17.06.2018 ФИО1 приняла необходимые меры заботливости, предусмотрительности и осторожности, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке, приняв при этом во внимание короткий период владения спорным имуществом и сумму сделки, в материалы дела не представлено.

Указанный вывод суда мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для проверки полномочий продавца на продажу автомобиля, в том числе по проверке нахождения в залоге, не могут быль приняты во внимание.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения законного собственника помимо его воли. Как верно указано судом, все сделки по отчуждению автомобиля происходили в короткий промежуток времени, на основании дубликата паспорта транспортного средства, о чем ФИО1 не была лишена возможности узнать из открытых источников. При этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Кроме того, автомобиль продавался согласно условий договоров по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, что лишает данные сделки экономической целесообразности, и создает формальную видимость добросовестности приобретения данного имущества.

Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ФИО1 не была лишена возможности усомниться в правомерности действий предыдущих владельцев спорного автомобиля и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, но не сделала этого, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Учитывая, что доводы и позиция ответчика ФИО1 о ее добросовестности вызывает сомнение, никакими доказательствами и убедительными доводами не подтверждена, у суда отсутствовали основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «Каркаде» ФИО5- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: