Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Лихачева И.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Телекомс-Авто» с Лихачева И.Н. в возмещение ущерба *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Лихачева И.Н. к ООО «Телекомс-Авто» о признании расходного кассового ордера недействительным, взыскании государственной пошлины отказать»;

по частной жалобе Лихачева И.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Лихачеву И.Н., в пределах суммы *** рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) - Логиш Е.Ю., представителя истца (ответчика по встречному иску) - Залога А.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Телекомс-Авто» обратилось с иском к Лихачеву И.Н., предъявив требование о возмещении ущерба в размере *** рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами по день вынесения решения судом, возмещении уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины.

Требования истец мотивировал тем, что Лихачев И.Н. был освобожден от должности генерального директора общества решением общего собрания участников от 03.09.2012 года. При проведении инвентаризации 12.09.2012 года была выявлена задолженность Лихачева И.Н. по подотчетной сумме в размере *** рублей, полученной ответчиком на основании расходно-кассового ордера от 29.02.2012 года, отчета не представлено. Требование о предоставлении авансового отчета ответчик оставил без ответа.

В ходе судебного разбирательства Лихачев И.Н. обратился со встречным иском к ООО «Телекомс-Авто», предъявил требование о признании расходно-кассового ордера от 29.02.2012 года недействительным по безденежности, мотивируя заявленное требование тем, что дата ордера и дата выдачи денежных средств не совпадают. Указал, что не имел возможности получить денежные средства 29.02.2012 года, так как находился указанный день по служебной необходимости в г. Перми. Также указывал, что расписка в получении денежных средств выполнена за истца иным лицом, ссылался на то, что ордер оформлен с нарушениями требований, указанные в нем даты поставлены в разное время.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) на заявленных требованиях настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) в суд не явился, ходатайствовал об отложении заседания для ознакомления с результатами экспертизы, заявил дополнительные вопросы для назначения почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска, просит в апелляционной жалобе ответчик.

Указывает на то, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании; узнал о дне заседания не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству, в связи, с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Полагает, что суд неправомерно принял как доказательство получения денежных средств расходно-кассовый ордер от 29.02.2012 года, поскольку было подтверждено, что запись о получении денежных средств внесена не ответчиком, а иным лицом, что подтверждает довод ответчика о том, что им подписывались пустые листы бумаги, на которых позже мог быть изготовлен ордер; также установлено, что в дату, от которой был изготовлен ордер и внесена запись о получении денежных средств, ответчик находился в ином городе. Ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу экспертизы, полагает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства. Также ссылается на то, что суд необоснованно не разрешил ходатайство об опросе свидетеля Ф., не применив меры для обеспечения ее явки в судебное заседание.

Ответчик указывает на неправомерность выводов суда относительно пропуска срока для обращения с иском, так как с учетом срока предоставления авансового отчета, работодателю должно было стать известно о задолженности ответчика - 04.03.2012 года (3 рабочих дня после окончания срока, на который предоставлялись средства). Полагает, что оснований принимать во внимание результаты инвентаризации 12.09.2012 года - нет, так как он о ее проведении не уведомлялся, при его увольнении 03.09.2012 года вопросы о наличии задолженности не возникал.

В дополнении к жалобе ответчик ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 12.05.2014 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество принадлежащее Лихачеву ИМ.Н. в пределах суммы *** рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, полагает, что судом при его вынесении нарушены требования процессуального законодательств, так как определение принято судом после рассмотрения иска по существу. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, на то, что наложение ареста на денежные средства нарушит его права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) не явился, о рассмотрении жалоб извещен, представитель доводы, изложенные в жалобах, ходатайство о назначении экспертизы, поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) полагает решение суда, определение, которым удовлетворено ходатайство об обеспечении иска законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены не имеется.

Не являются обоснованными доводы ответчика относительно того, что судом первой инстанции были нарушены его права на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно пункту 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом о возобновлении судебного производства после проведения судебной экспертизы, дате судебного заседания, уведомление было направлено 27.03.2014 года, 14.04.2014 года ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением. Поскольку ответчик не уведомил суд первой инстанции о наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших ему своевременно получить уведомление, ознакомиться с экспертным заключением, судом обоснованно было отказано в отложении судебного заседания.

Поскольку ответчик, зная о судебном разбирательстве, о дате судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия, учитывая право каждого лица самостоятельно распоряжаться процессуальными правами, приходит к выводу о том, что рассмотрение иска в отсутствие ответчика не может расцениваться как существенное нарушение его прав и не является основанием для отмены решения.В соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как определено пп. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно материалам дела, Лихачев И.Н. в период с 18.05.2007 года по 03.09.2012 по трудовому договору занимал должность *** ООО «Телекомс-авто».

12.09.2012 года по результатам инвентаризации работодателем была выявлена задолженность Лихачева И.Н. по подотчетной сумме в размере *** рублей, выданной 29.02.2012 года по расходному кассовому ордеру № 70.

20.11.2012 года ООО «Телекомс-авто» в адрес Лихачева И.Н, было направлено уведомление о предоставлении авансового отчета, либо внесения денежных средств в бухгалтерию предприятия.

11.06.2013 года ООО «Телекомс-авто» обратился с иском о взыскании материального ущерба.

Разрешая спор, суд исходил из того, что предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском не был пропущен, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из материалов дела следует, что Лихачев И.Н. являлся руководителем ООО «Телекомс-авто», что означает осуществлением им функций работодателя как единоличным органом управления, также руководитель является лицом, ответственным за состояние бухгалтерского учета независимо от формы его организации. Следовательно, возможность установления факта причинения ущерба им как работником в значительной степени связана с прекращением ответчиком управленческих функций.

Трудовые отношения с Лихачевым И.Н. прекращены 03.09.2012 года, в суд с требованием о возмещении ущерба общество обратилось 11.06.2013 года, в течение 1 года с момента обнаружения ущерба в ходе проведенной инвентаризации. При данных обстоятельствах доводы ответчика о том, что об отсутствии отчета по выданной в подотчет сумме работодателю должно было стать известно - 04.03.2012 года не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы переданной ответчику в подотчет, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком данной суммы. Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Так, истцом представлен расходный кассовый ордер № 70, оформленный 29.02.2012 года, о выдаче Лихачеву И.Н. на хозяйственные расходы *** рублей, подписанный главным бухгалтером Ф., генеральным директором Лихачевым И.Н., представлены доказательства, подтверждающие наличие в кассе предприятия указанной суммы. Ответчик свою подпись в указанном ордере не оспаривал, указывая на то, что фактически он денежные средства не получал, в день оформления ордера находился в г. Пермь, запись о получении суммы внесена не им, подписи были проставлены на пустом листе.

Довод ответчика о том, что его подпись выполнена в иное время, чем был изготовлен ордер, был проверен судом первой инстанции. Как следует из заключения эксперта, от 21.03.2014 года № 214/07-2/14-05, давность выполнения подписи от имени Лихачева И.Н., как и записи внесенной в графу «получил» не превышает трех лет, что включает в себя дату, указанную в документе - 29.02.2012 года.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, по предложенным ответчиком вопросам, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. Судебная экспертиза 21.03.2014 года № 214/07-2/14-05 проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, назначена по ходатайству ответчика, предложившего перечень вопросов, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Учитывая, что все дополнительные вопросы касаются срока изготовления документа, а также заключение эксперта, о том, что рукописная часть, выполнена в одно и то же время в пределах трех лет, что соответствует дате документа, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Довод ответчика о том, что в день оформления ордера он находился в г. Перми и не мог получить денежные средства в г. Тюмень, также был проверен судом первой инстанции, доводами апелляционной жалобы выводы суда в данной части не опровергнуты.

Так, из представленных документов следует, что принадлежащий ответчику автомобиль государственный номер ** 28,29 февраля 2012 года находился в г. Перми, однако при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что в указанные дни автомобиль управлялся непосредственно ответчиком, данное обстоятельство само по себе не опровергает факт получения им денежных средств от истца. Представленная истцом копия табеля учета рабочего времени истца (генерального директора) ИП *** также не может быть принята в подтверждение доводов ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как трудовых отношений ответчика с указанным лицом, так и определения места работы ответчика.

То обстоятельство, что судом не была допрошена в качестве свидетеля Ф., также не может быть признано существенным нарушением, являющимся основанием для отмены решения.

Согласно материалам дела, местом жительства свидетеля является г. Тюмень, в связи с чем свидетель уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание, о чем было известно ответчику. Также коллегия учитывает, что ответчик на вызове и опросе свидетеля не настаивал, не ходатайствовал, в том числе о направлении судебного поручения для опроса свидетеля, при проведении инвентаризации Ф. - главный бухгалтер ООО «Телекомс-авто», об иных обстоятельствах передачи денежных средств под отчет не сообщила.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил требования и положения норм трудового законодательства, разрешив заявленное требование. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств по делу, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Рассмотрев доводы частной жалобы, коллегия также не усматривает оснований для отмены.

Довод ответчика о недопустимости рассмотрения ходатайства об обеспечении иска после рассмотрения спора по существу, не основан на нормах права. Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, у суда первой инстанции имелись основания для обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы требований, что не нарушает каким-либо образом прав ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Лихачева И.Н. о назначении дополнительной экспертизы — отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2014 года по доводам жалоб Лихачева И.Н. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи::