Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «сельсовет Новогеоргиевский» <адрес> РД и ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее АО «ПБК») о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу жизни и здоровью граждан,

по апелляционной жалобе главы администрации МО «сельсовет Новогеоргиевский» <адрес> РД ФИО6 и ФИО1 на решение Тарумовского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения главы администрации МО «сельсовет Новогеоргиевский» <адрес> РД ФИО6, представителей истцов ФИО8 и ФИО9, просивших отменить решение суда, возражения представителя АО «ПБК» ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Глава администрации МО СП «сельсовет Новогеоргиевский» <адрес> РД ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и АО «ПБК» о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование иска указали, что собственник земельного участка с кадастровым номером 05:04:000003:1, расположенного по адресу: 368875, РД, <адрес> - ФИО2,М. сдал в аренду АО «ПБК» часть своего земельного участка для строительства Антенно-Мачтового Сооружения для круглосуточного пользования, который ведет строительство сооружения на арендованном земельном участке без изменения вида разрешенного использования земельного участка, без согласования с органами местной власти и местного самоуправления. Работающая вышка угрожает здоровью не только истца, но и гражданам, проживающим в непосредственной близости объекта.

Решением Тарумовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации МО «сельсовет Новогеоргиевский» <адрес> Республики Дагестан и ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Первая башенная компания» о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу жизни и здоровью граждан и о признании арендного договора на земельный участок с кадастровым номером 05:04:000003:1, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и АО «Первая башенная компания» <дата> недействительным - отказать».

В апелляционной жалобе глава администрации МО «сельсовет Новогеоргиевский» <адрес> РД ФИО6 и ФИО1 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что суд не принял во внимание то, что на территории сельского поселения «сельсовет Новогеоргиевка» уже имеется вышка связи «Мегафон», ответчик навязывает вторую вышку в черте населенного пункта. Не согласны с выводом суда о том, чторазмещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, что его строительство не нарушает права других лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ПБК» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированный на объекте недвижимости земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2751,81 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».

На основании договора от <дата> часть указанного земельного участка площадью 24 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, передана ФИО2 в аренду АО «ПБК» для строительства Антенно-Мачтового Сооружения, сроком на одиннадцать месяцев (п.10.1. договора) с правом продления (пролонгации) договора на неопределенный срок (п. 10.2. договора).

В силу положений ст.ст.7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики определяются в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от <дата>№.

Примечанием 2 к этому Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта, в том числе и антенно-мачтовых сооружений.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития РВ от <дата> № <адрес>, положения примечания 2 к названному приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускаются на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно сослался на приказ Министерства экономического развития РФ от <дата>№, не может быть принят во внимание.

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Минэконом развития РФ от <дата>№, а планирование и начало возведения антенно-мачтового сооружения начаты в период действия приказа №.

Кроме того, и в новом Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от <дата> № П/0412, содержится примечание 2, идентичное по содержанию примечанию 2, содержащемуся в классификаторе, утв. Приказом №, согласно которому содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений, то есть данное положение действует и в настоящее время.

Таким образом, размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования.

Спорное антенно-мачтовое сооружение возводится на земельном участке, предоставленном ФИО2 в аренду из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства.

Суд, принял во внимание, что антенная опора в соответствии с положениями п.10 ст.1 и п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не относится к объектам капитального строительства, не требует получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Также спорный объект не является особо опасным и технически сложным, строительство которых в населенных пунктах запрещено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными определяются законодательством РФ в области связи.

Согласно п. п. 14.1 ст. 2 ФЗ "О связи" от <дата> за N 126-ФЗ особо опасные, технически сложные сооружения связи - это сооружения, проектной документацией которых предусмотрены такие технические характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. В соответствии с представленными суду документами спорная антенно-мачтовое сооружение (29,600 м) сотовой связи ПАО «Мегафон» не относится по техническим характеристикам к особо опасным, технически сложным объектам связи.

Спорный объект возводится без наличия прочной связи с земельным участком, без осуществления существенных земляных работ, не связан с местностью, инженерными сетями. Его размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования земельного участка и не является нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью, жизни и имуществу истцов при возведении Антенно-мачтового сооружения и его последующем использовании или об угрозе его обрушения, ответчиками не представлено.

Безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждена экспертным заключением на проект «Проект организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки на размещение ПРТО базовой станции «Новогеоргиевка РД», размещенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 IMT-2100/900 UMTS 800/1800/2600 LTE ПАО «Мегафон» на территории Республики Дагестан на возможность установки передающего радиотехнического объекта (ПРТО) новое строительство по ТУ №СЭЗ №-Э/04-03-21 от <дата>, согласно которому установлено, что представленные на экспертизу материалы : «Проект организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения закройки на размещение ПРТО базовой станции «Новогеоргиевка (РД)», размещенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 IMT-2100/900 UMTS 800/1800/2600 LTE ПАО «Мегафон» на территории Республики Дагестан соответствует требованиям Федерального закона ФЗ от <дата> «О санитарно-эпидемиологическим благополучия населения», санитарным правил: СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания» СанПин <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.8/2.<дата>-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (изменение 1 к СанПиН 2.1.8/2.<дата>-03), СанПиН 2.1.8/2.<дата>-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатацию средств сухопутной подводной радиостанции»

Поэтому доводы истцов, что спорный объект создает угрозу для их жизни и имуществу суд признал бездоказательными, основанными на предположениях.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцы не мотивировали, не представили доказательства, по какой причине вышеуказанные документы, представленные ответчиком, являются недопустимым доказательствами и требуется проведение дополнительной экспертизы.

Суд также признал необоснованными, не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ФИО2 и АО «Первая башенная компания» от <дата>, о чем подробно указал в решении.

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Земельный участок, на котором возводится спорный объект истцам не принадлежит, ими не представлено доказательств причинения им вреда, нарушение их прав, как и создание угрозы им или их имуществу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Тарумовкого районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации МО «сельсовет Новогеоргиевский» <адрес> РД ФИО6 и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тарумовский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.