Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2016 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано неправомерным начисление ФИО1 по квартире <данные изъяты> платы за ИТП (индивидуальный тепловой пункт) за период с апреля 2014 г. по июль 2016 г. в сумме 114,48 руб., обязано ООО «Управляющая компания Ленинградского района» зачесть начисленную сумму платы за указанные услуги в счет будущих платежей ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскана с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу ФИО1 500 руб. – сумма компенсации морального вреда.

В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ООО «Управляющая компания Ленинградского района» ФИО3, ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Дом № согласно Договора на управление, обслуживает ООО «Управляющая компания Ленинградского района». Как следует из Перечня работ и услуг, являющегося приложением к Договору на управление, стоимость работ по содержание жилья составляет 11,19 руб., вывоз ТБО – 1,16 руб.; размещение ТБО – 0,48 руб., обслуживание ВДГО – 0,29 руб. Однако в нарушение условий Договора в марте 2016 года в платёжном документе неправомерно завышена стоимость содержания жилья, которая, в отличие от договорной, составила 12,33 руб. Кроме того в платёжные документы с апреля 2014 года включена плата за ИТП в размере 0,14 руб. /кв. м., что в Перечень не включено.

Как следует из счётов – извещений, с мая 2013 по август 2015 г. размер платы за «содержание жилья» составлял 10,05 рублей за 1 кв.м., с сентября 2015 по февраль 2016 г. включительно указанный платёж составил 11,19 рублей за 1 кв. м., с марта 2016 года по настоящий момент собственникам выставляется плата по указанной статье в размере 12,33 рубля. По письменному запросу истицы от 15.03.16 г. ответчик представил протокол общего собрания собственников от 27 апреля 2010 г. и договор но управление МКД без даты, без подписи, с приложением перечня «работ и услуг по содержанию общего имущества...», согласно которого: содержание жилья составило 11,19 рублей, вывоз ТБО – 1,16 руб.; размещение ТБО – 0,48 руб., обслуживание ВДГО – 0,29 руб., всего 13,12 руб.

Основанием для заключения договора на управление является протокол общего собрания от 27.04.2010 г., пунктом 4 протокола является утверждение договора на управление с управляющей организацией. Как следует из содержания протокола, обсуждение договора собственниками не проводилось, и размер тарифа - платы за содержание общего имущества дома собственниками не устанавливался. Из содержания счетов-квитанций видно, что управляющая организация дважды изменяла Договор, в части тарифов, без ведома собственников: первоначальный размер платы с момента проведения общего собрания в 2010 году с мая 2013 г. по август 2015 г. за содержание жилья мог быть установлен в размере 10,05 руб./ кв.м., с сентября 2015 по февраль 2016 г. – 11,19 руб./ кв.м., с марта 2016 г. по настоящий момент управляющая организация установила плату 12,33 руб./ кв.м. Согласно представленного расчета, за период с сентября 2015 по июль 2016 г., разница оплаты между этими тарифами составила 206,44 руб.

Право управляющей организации на одностороннее изменение тарифа путём включения этого права в Договор без решения собрания собственников Жилищным кодексом РФ не предоставлено. Вопрос о возможности повышения тарифа без согласия собственников на общем собрании не рассматривался, пункт 4.2.7 Договора не подлежит применению, поскольку противоречит действующему законодательству и способствует ущемлению интересов собственников.

После получения указанных документов, не удовлетворившись их содержанием, истица повторно обратилась к ответчику с претензией от 29.04.2016 г., в которой содержалась просьба о выдаче для подписания Договора на управление и заверенную копию протокола общего собрания от 27.04.2010 г. с приложением, а также о снижении платы на 5 % за март и апрель 2016 года за ненадлежащее осуществление управленческой деятельности. На претензию истицы от 19.05.2016 г. ответчик предоставил истице договор на управление № от 19.05.2016 г., согласно которого основанием для заключения указанных договоров являлся один и тот же протокол общего собрания от 27.04.2010 г. Различия были только в приложении к договору от 19.05.2016 г. В новой редакции перечня услуг ответчик вписал строку электроэнергия МОП по фактическому потреблению, не применяя норматив на потребление электроэнергии на МОП, отнесённый законодателем к общедомовым нуждами (ОДН) размер платы по которому на территории Калининградской области утверждён и введён в действие с 01.10.2013 г. приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2012 г. Таким образом, ответчик, не получив согласия собственников, приписал строку о порядке расчёта электроэнергии на ОДН в перечень услуг договора от 19.05.2016 г.

ООО «УКЛР» выставило плату за электроэнергию МОП в размерах:

за февраль 2014 года 13.6 квт/час X 3.25 = 44.20 руб.; за март 2014 года 13,6 квт/час X 3.25 = 44.20 руб. ; за апрель 2014 года 13.6 квт/час X 3.25 = 44.20 руб.; за май 2014 года 13.6 квт/час X 3.25 = 44.20 руб. ; за июнь 2014 года 13.6 квт/час X 3.25 = 44.20 руб.; за июль 2014 года 13.6 квт/час X 3.25 = 44.20 руб.; за август 2014 года 13,6 квт/час X 3,38 = 45,96 руб.; за сентябрь 2014 года 13,6 квт/час X 3,38 = 45,96 руб.; за октябрь 2014 года 13,6 квт/час X 3,38 = 45,96 руб. Единообрази сумм в квитанциях указывает на то, что ООО «УКЛР» производило расчёт платы за электроэнергию на ОДН, поскольку объем энергопотребления дома не может быть одинаковым на протяжен нескольких месяцев. ОДН рассчитывается по формуле, в которую кроме площади квартиры должны быть включены: суммарная площадь жилых и нежилых помещений находящихся в собственности; суммарная площадь помещений, входящих в состав общего имущества. Договор на поставку электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» с ООО «УКЛР» был расторгнут с 01.10.2014 года и счёт на ОДН истице был выставлен поставщиком ресурса на сумму 20,28 руб. Однако управляющая организация неправомерно начислила и получила с меня плату за электроэнергию на ОДН в октябре 2014 года в размере 45,96 рублей.

Согласно отзыва ОАО «Янтарьэнергосбыт», с расчётом по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды и платежных квитанций, выставленных ОАО за электроэнергию, в том числе за потреблённую на ОДН, истица оплатила за период с октября 2014 г. по май 2016 г. сумму в размере 557.79 руб. Взимание платы ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию на ОДН является незаконным на основании Определения от 23 июня 2015 года № 8 - КГПР15-2 Судебной коллегия по гражданским делам ВС РФ. В силу вышеизложенного взимание платы за электроэнергию в размере 557,79 руб. незаконно.

В счетах-квитанциях управляющая организация с апреля 2014 по июль 2016 г., на протяжении 27 месяцев, неправомерно включает плату за ИТП в размере 0,14 руб./кв.м. х 30.30 = 4,24 руб. х 27 = 114.48 руб. Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) входит в состав общего имущества МКД и является его инженерным оборудованием, которое обеспечивает жизнедеятельность МКД. Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме определяют состав общего имущества. Инженерное оборудование ИТП является неотъемлемой частью МКД и было введено в эксплуатацию одновременно с домом. Данное следует и из обращения в МУП КХ «Калининрадтеплосеть» от 03.04.14 г., Постановления Главы городского округа от 08 августа 2013 г. Процедура ценообразования стоимости обслуживания ИТП остаётся истице неизвестной.

Ответчик, повышая тариф на содержание жилья, повышает тариф на вывоз твёрдых отходов и их размещение.

Перечень услуг с тарифом 11,19 руб. включает в себя пунктом 1 управление жилищным фондом в течение всего периода действия Договора и состоит 7-ми позиций. Стоимость указанных работ оценена в размере 3.56 руб./ кв.м. Ресурсоснабжающая организация расторгла договор энергоснабжения с ответчиком с 01.10.2014 г., собственники «напрямую» рассчитываются с поставщиком ресурсов, самостоятельно снимая показания и передавая их поставщику энергии. Обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учёта, общего прибора учёта, обработка полученных сведений с их последующей передачей в ОАО «Янтарьэнергосбыт» являлась обязанностью управляющей организации – услуга «контроль качества и объёма поставляемых коммунальных ресурсов, учёт потребителей коммунальных ресурсов, регулирование отношений между потребителями коммунальных ресурсов». После расторжения договора на поставку электроэнергии надобность в осуществлении контроля за объёмом поставляемой на дом электроэнергии отпала, вследствие чего затраты ответчика на оказание услуг по содержанию имущества в изложенной выше части уменьшились, что должно повлечь за собой и уменьшение тарифа на 0,17 руб., согласно следующему расчёту, согласно которого следует уменьшение тарифа на содержание жилья в размере на 0.17 X 30.3 = 5.15 руб./кв.м в месяц, за 27 месяцев – 5,15 X 27 = 139,05 руб.

По Договору пунктом 2.4 «Санитарное содержание общего имущества» Перечня предусмотрены уборка контейнерных площадок, вывоз крупногабаритного груза по цене 0,77 руб. Однако, ответчиком предусмотрена услуга по вывозу ТБО и его размещение по цене 1,16 +0.48 руб./кв. м., в состав которой должны быть включены и уборка контейнерных площадок, которая оценена в 0,77 руб. Таким образом, имеет место двойное взимание платы за услугу по утилизации ТБО в размере 0.77 X 30.3 = 23.33 руб. кв.м., что за период с сентябрь 2015 по февраль 2016 г. составляет 23,33 х 7 = 163,31 руб.

По договору от 19 мая 2016 года пунктом 2.4 также предусмотрена вышеуказанная услуга в размере 0,96 руб./кв.м., которая также включена услугу по вывозу ТБО и их размещению по цене 1.28 + 0.53 руб./ кв. Двойное начисление составило за период с марта 2016 по июль 2016 г. 0.96 руб. х 30,3 х 5 мес. = 26,59 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила признать неправомерным начисление управляющей организацией «Управляющая компания Ленинградского района» (ООО «УКЛР») собственнику квартиры № многоквартирного жилого дома № ФИО1 денежной суммы в размере 206,44 руб. за содержание общего имущества дома и зачесть денежную сумму в размере 206,44 руб. в счёт будущих платежей за ЖКУ ФИО1; признать неправомерным начисление платы ООО «УКЛР» за электроэнергию на ОДН размере 45.96 руб. и зачесть ФИО1 указанную сумму в счёт будущих платежей за ЖКУ; признать неправомерным начисление платы за электроэнергию на ОДН ресурсоснабжающей организации ОАО «Янтарьэнергосбыт» в размере 557,79 руб. и зачесть указанную сумму в счёт будущих платежей ФИО1; Признать неправомерным начисление ООО «УКЛР» платы за ИТП в размере 114,48 руб. и зачесть указанную сумму ФИО1 в счёт будущих платежей за ЖКУ; признать неправомерным начисление ООО «УКЛР» платежа в размере 139,05 за не оказанную услугу и зачесть указанную сумму ФИО1 в счёт будущих платежей за ЖКУ; признать неправомерным начисление платы за ТБО в размере 163,31 руб. + 26,59 руб. =189,90 руб. и зачесть указанную сумму в счёт будущих платежей за ЖКУ. Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением в части отказа в иске не согласна, полагая выводы суда в этой части необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Все доводы истицы, на которые она вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения управляющей компании и собственника жилого помещения по оказанию услуг содержания общего имущества многоквартирного распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на основании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>. Оплату за управление многоквартирным домом собственники жилых помещений вносят ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на основании ежемесячно выставляемых счет-квитанций за жилищные, коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 27.04.2010 г. приняты решения: выбран способ управления – управление управляющей организацией; избрана управляющая компания – ООО «Управляющая компания Ленинградского района»; утвержден договор управления с управляющей организацией и уполномочен собственник ФИО5 подписать договор управления. Указанный утвержденный общим собранием собственников Договор управления действует до настоящего времени, не расторгнут, не оспорен и не оспаривался собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, ФИО1

Согласно п. 3.1. Договора управления многоквартирным домом, собственник поручает и оплачивает, а Управляющая компания обязуется организовать предоставление собственниками помещений в данном доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме в пределах расходов, покрываемых платежами собственников (жильцов) на содержание и ремонт общего имущества жилых домов. Согласно п. 9.5. указанного договора, управляющая компания вправе внести предложения об изменении перечней оказываемых услуг и их стоимости, уведомив об этом собственников не позднее, чем за 30 дней до истечения очередного года срока действия договора. В случае, если собственники на общем собрании не примут решение об ином размере платы, или общее собрание не проведено в указанный срок, договор считается действующим на условиях, предложенных Управляющей компанией, в течение следующего отчетного года.

Как следует из Приложения к договору управления (Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества) и не оспаривалось сторонами, тариф на содержание жилья с 27.04.2010 г. до 31.08.2015 г. составлял 10,05 руб. с кв.м. жилого помещения. На основании Приказа ООО «Управляющая компания Ленинградского района» № от 01.09.2015 г. с 01.09.2015 г. был утвержден на работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <адрес> – в размере 11,19 руб. за кв.м. Приказом ООО «Управляющая компания Ленинградского района» № от 01.03.2016 г., с 01.03.2016 г. был утвержден на работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <адрес> – в размере 12,33 руб. за кв.м., в связи с уровнем инфляции. Данные решения управляющей компании не оспорены собственниками жилых помещений, не отменены решением общего собрания собственников жилых помещений в доме <адрес>.

С учетом изложенного, суд правильно указал на то, что в соответствии с п. 9.5. договора управления указанные тарифы являлись и являются действующими и подлежат применению при оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что повышение тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома произведено ООО «Управляющая компания Ленинградского района» самовольно, в нарушение договора управления и действующего законодательства, нельзя признать обоснованными.

На основании этого суд правильно исходил из того, что требования ФИО1 о признании неправомерным начисления управляющей организацией ООО «УКЛР» собственнику квартиры <адрес> ФИО1 денежной суммы, образовавшейся в результате увеличения тарифа за содержание общего имущества дома, в размере 206,44 руб., и зачесть денежную сумму в размере 206,44 руб. в счёт будущих платежей за ЖКУ ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Анализируя доводы истицы о неправомерности начисления ей платы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) за октябрь 2014 г. в сумме 45,96 руб., исследовав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма за электроэнергию МОП была начислена истице за сентябрь 2014 г., и, в результате допущенной управляющей организацией, либо РИВЦ «Симплекс» технической ошибки при расчете, путем пропуска платы за электроэнергию МОП за ноябрь 2012 г., выставлена истице к оплате как плата за электроэнергию МОП за октябрь 2014 г., когда договор между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания Ленинградского района» был расторгнут. Указанное вытекает из представленных ответчиком ведомости начислений, выписки из лицевого счета. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании неправомерным начисления платы ООО «УКЛР» за электроэнергию на ОДН размере 45,96 руб. и зачете указанной суммы в счёт будущих платежей за ЖКУ правильно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно Приложения к договору управления (Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества), в состав услуг «Содержание общего имущества» включены услуги: санитарное содержание общего имущества (уборка контейнерных площадок, вывоз крупногабаритного мусора, дератизация), вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и размещение твердых бытовых отходов (ТБО). Указанные услуги, как видно из договора управления, изначально были утверждены общим собранием собственников в договоре управления, в качестве услуг, оказываемых управляющей организацией. Изменений в состав данных услуг, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, также управляющая компания, в установленном порядке не вносили. При этом, данные услуги являются различными услугами, и как следует из пояснений ответчика, представленных документов, оказываются различными исполнителями, на основании договоров, заключенных ООО «УКЛР» в лицами-поставщиками данных услуг.

Оснований, по которым истица считает услуги: санитарное содержание общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и размещение твердых бытовых отходов (ТБО) идентичными, истица однако не привела.

Также судом не добыто, истицей не представлено доказательств того, что услуги санитарного содержания общего имущества, вывоза ТБО, либо размещения ТБО не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом. Исходя из изложенного, требования ФИО1 о признании неправомерным начисления платы за ТБО в размере 189,59 руб.(163,31 руб.+26,59 руб.) и зачете указанной суммы в счёт будущих платежей за ЖКУ, суд правильно признал необоснованными отказал в этой части требований.

Также правильно признаны судом необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами требования ФИО1 о признании неправомерным начисления ООО «УКЛР» платежа в размере 139,05 рублей за не оказанную услугу «контроль качества поставляемых коммунальных ресурсов» и зачете указанной суммы ФИО1 в счёт будущих платежей за ЖКУ.

Заявляя данные требования, истица указывала о том, что, по её мнению, в связи с расторжением договора в отношении поставки электроэнергии на ОДН между ООО «УКЛР» и ОАО «Янтарьэнергосбыт», у работников управляющей компании стало меньше работы, согласно доводов истицы, на 1/3 часть, в связи с чем стоимость услуги «контроль качества и объема поставляемых коммунальных ресурсов» подлежит уменьшению на 1/3 часть. При этом, также согласно Приложения к договору управления (Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества), в состав услуг «Содержание общего имущества» - «Управление жилищным фондом» включена услуга контроль качества и объема поставляемых коммунальных ресурсов, учет потребителей коммунальных услуг регулирование отношений между потребителями коммунальных услуг в доме. Указанные услуги, как видно из договора управления, изначально были утверждены общим собранием собственников в составе договора управления, в качестве услуг, оказываемых управляющей организацией. Изменений в состав данных услуг, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, также управляющая компания, в установленном порядке не вносили. Оснований, по которым истица считает услугу контроль качества и объема поставляемых коммунальных ресурсов оказываемой ответчиком на 2/3 части от её стоимости, истица, её представитель не привели, указав лишь как на основание такого расчета, на логику.

Суд правильно указал на то, что истицей не представлено доказательств того, что услуга «контроль качества и объема поставляемых коммунальных ресурсов, учет потребителей коммунальных услуг регулирование отношений между потребителями коммунальных услуг в доме» не оказывалась истице, либо оказывалась ненадлежащим образом, в связи с чем требования ФИО1 о признании неправомерным начисления ООО «УКЛР» платежа в размере 139,05 рублей за не оказанную услугу «контроль качества поставляемых коммунальных ресурсов» и зачете указанной суммы ФИО1 в счёт будущих платежей за ЖКУ, обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании неправомерным начисления платы за электроэнергию на ОДН в размере 557,79 руб. и понуждении зачесть указанную сумму в счёт будущих платежей ФИО1

Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, суд установил, что в период до 01.10.2014 г. энергоснабжение многоквартирного жилого дома <адрес> производилось на основании договора энергоснабжения № от 30.12.2011 г., заключенного между управляющей организацией ООО «УКЛР» и гарантирующим поставщиком ОАО «Янтарьэнергосбыт». С 01.10.2014 г. указанный договор энергоснабжения с ООО «УКЛР» расторгнут в связи с неоднократными нарушениями со стороны управляющей организации условий договора энергоснабжения о своевременной оплате за потребленную электроэнергию, а также наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную электроэнергию. Подачу электроэнергии гражданам-потребителям и расчеты за отпущенную электроэнергию, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН, с указанной даты производит гарантирующий поставщик.

Расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной в квартире по адресу: <адрес> осуществляется по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1

В период о 01.10.2015 г., как следует из пояснений представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт», расчет размера платы за электроэнергию на ОДН многоквартирного жилого дома <адрес> производился поставщиком энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН в МКД на территории Калининградской области утверждены и введены в действие с 01.01.2013 приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № от 28.11.2012.

В соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № от 31.03.2015 г., на территории Калининградской области, при наличии технической возможности установки ОДПУ, утверждены и введены в действие нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН в МКД с применением повышающих коэффициентов. В сентябре 2015 по адресу: <адрес>, филиалом АО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети» введен в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии (ОДПУ), № 21770206 с применением коэффициента трансформации «40». Ввод в эксплуатацию ОДПУ оформлен актом от 03.09.2015 № 3468.

ОДПУ учитывает объем электроэнергии, потребляемый юридическими лицами (субабонентами): ООО «ТД-Семья», с которым заключен договор энергоснабжения от 05.01.1999 № 5425, потребленная на ОДН электроэнергия на указанного потребителя распределяется, так как указанный субабонент занимает отдельную площадь в многоквартирном жилом доме; ПАО «ВымпеЖом», с которым заключен договор энергоснабжения от 25.11.2004 № 4116; ООО «ТисДиалог», с которым заключен договор энергоснабжения от 14.02.2009 № 9511; ЗАО «Экран», с которым заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 121. Объем потребленной электроэнергии вышеуказанных субабонентов ежемесячно вычитается из расхода по ОДПУ.

Согласно доводов ответчика, не опровергнутых истицей, показания ОДПУ предоставляются в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» филиалом АО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети». При таких обстоятельствах, объемы электроэнергии на ОДН в доме <адрес> при расчете сумм оплаты электроэнергии не распределяются на жилые помещения, в том числе, на квартиру <адрес>, принадлежащую истице, согласно площади квартиры. Исходя из того, что договор энергоснабжения № от 30.12.2011 г., заключенный ранее между управляющей компанией ООО «УКЛР» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» расторгнут с 01.10.2014 г., правовые основания для оплаты ООО «УКЛР» поставщику электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» электроэнергии на ОДН – отсутствуют.

Принимая во внимание указанное, положения ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, а также то, что действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на оплату собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме электроэнергии, потребленной общим имуществом МКД (электроэнергии на ОДН) поставщику электрической энергии, при отсутствии договора между поставщиком энергии и управляющей организацией, суд правильно признал указанные требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к отношениям, сложившимся между потребителем ФИО1 и управляющей организацией дома – ООО «Управляющая компания Ленинградского района», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате ненадлежащего выполнении управляющей компанией ООО «Управляющая компания Ленинградского района» услуги по управлению многоквартирным домом в части начисления платы за услуги ИТП потребителю ФИО1 причинен моральный вред в виде переживаний и неудобств.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно оценил сумму компенсации морального вреда, причиненного потребителю ФИО1, в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией указанной услуги, в размере 500 рублей.

Оснований не согласиться с таким размером компенсации морального вреда не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: