Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.О.В. в лице представителя Ч.А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Л.О.В. к Е.В.Н., Л.В.Ю. о признании договора дарения недействительным в части, государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.О.В. обратилась в суд с иском к Е.В.Н., с учетом уточнений исковых требований (л.д. 52), просила признать договор дарения от <.......>, заключенный между Е.В.Н. и Л.В.Ю., недействительным в части отчуждения 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю в праве на указанную квартиру с Е.В.Н. на Л.О.В.

Требования мотивированы тем, что Л.В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......>, на основании договора передачи (приватизации) квартиры от <.......>. В рамках оспаривания договора приватизации квартиры между сторонами достигнуто соглашение о том, что Л.В.Ю. передает в собственность Е.В.Н. долю в праве собственности на квартиру по договору дарения. В свою очередь, Е.В.Н. передает по договору дарения 1/4 долю в праве на принадлежащую ей долю в праве на квартиру истице. В рамках исполнения достигнутого соглашения, Е.В.Н.<.......> оформлена доверенность на представление ее интересов по принятию дара от Л.В.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и переданы полномочия подарить на условиях по своему усмотрению, Л.О.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Между Л.В.Ю. и Е.В.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Л.В.Ю. безвозмездно передает, а Е.В.Н. принимает в дар 1/2 долю в праве на спорную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в государственном реестре объектов недвижимости о чем, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <.......>. Между Е.В.Н. и Л.О.В. заключен договор дарения, по условиям которого Е.В.Н. безвозмездно передает, а Л.О.В. принимает в дар 1/4 долю в праве на квартиру. <.......> стороны по договору обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, но после сдачи документов регистрация перехода права по договору дарения была прекращена по заявлению Е.В.Н.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.В.Ю.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истица Л.О.В. в лице представителя Ч.А.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на п.2 ст. 165, п.2 ст.218, ст. 432 ГК РФ, считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку при заключении договора дарения Е.В.Н. выразила свою волю и желание по отчуждению своего имущества, при этом данный договор не расторгнут, недействительным не признан. Отмечает, что в качестве доказательства наличия воли дарителя представлен договор подписанный лично дарителем, а также доверенность на совершение действий направленных на заключение договора. Полагает, что основания предусмотренные законом для расторжения, отмены договоры дарения заключенного между сторонами отсутствуют, поскольку правила, предусмотренные ст.ст. 577, 578 ГК РФ, об отказе от исполнения договора дарения и об отмене дарения не были применены в отношении одаряемой. Ссылаясь на п.8 ФЗ от <.......><.......>-Ф3 «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает действительным договор, заключенный между ней и Е.В.Н. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что она проживает в спорной квартире как участник долевой собственности. Считает, что само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности при данных обстоятельствах не может служить основанием отказа в удовлетворении требований. Считает недействительным договор дарения, заключенный между Е.В.Н. и Л.В.Ю., в части отчуждения 1/4 доли в праве на спорную квартиру, поскольку данная доля в праве на квартиру Е.В.Н. не принадлежала. Также считает, что действия Е.В.Н., которые заключаются в заключении и не расторжении нескольких сделок договоров дарения имеются признаки злоупотребления правом.

Истец Л.О.В., ее представитель Ч.А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивают по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Л.В.Ю., ее представитель Ф.В.А.Е.В.Н., ответчик Е.В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель третьего лица <.......><.......> на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность <.......> от <.......>Л.В.Ю. являлась собственником квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП <.......> (л.д. 7).

<.......> между Л.В.Ю. и Е.В.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого Л.В.Ю. подарила Е.В.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д. 38-39).

<.......> за Е.В.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8).

<.......> года между Е.В.Н. и Л.О.В. заключен договор дарения, по условиям которого Е.В.Н. передала безвозмездно в собственность Л.О.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 9).

<.......> договор дарения сдан на государственную регистрацию перехода права собственности, заявление о государственной регистрации перехода права собственности от имени ответчика Е.В.Н. было подано его представителем по доверенности Ч.А.С. (л.д. 69).

<.......>Е.В.Н. отозвала доверенность, выданную на имя Ч.А.С. (л.д. 75).

<.......> ответчик Е.В.Н. обратилась в Управление Росреестра по <.......> с заявлением о прекращении регистрационных действий, документы возвращены заявителю, что подтверждается описью документов, принятых для - оказания государственных услуг, от 04.02.2016г., сопроводительным реестром передачи документов от 18.02.2016г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с договором дарения доли в праве от <.......>Е.В.Н. передала безвозмездно в собственность Л.В.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>. Переход права собственности на спорную долю квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке <.......> (л.д. 31-32).

Отказывая Л.О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8.1, 223, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным в части и регистрации перехода права собственности на долю в праве на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения Е.В.Н. выразила свою волю и желание по отчуждению своего имущества, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что переход права собственности на долю в спорной квартиру на основании договора дарения в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Установлено также, что подписав договор дарения, Е.В.Н. как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на квартиру не предпринимала. Более того, дальнейшие действия Е.В.Н., а именно: отзыв доверенности и подача заявления о прекращении регистрационных действий, свидетельствуют об отсутствии у неё волеизъявление на отчуждение спорного имущества истице Л.О.В.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у дарителя Е.В.Н. волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемой Л.О.В.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности при данных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Утверждения истца о том, что договор дарения от <.......> не отменен и не расторгнут, в связи с чем, Е.В.Н. не имела права на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку переход права собственности на долю в спорной квартире к Л.О.В. в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, Е.В.Н., являясь собственником доли в спорной квартире, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться ею по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: