Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в <адрес> районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме <.> и судебных расходов в сумме <.>.

В обоснование искового заявления ФИО8 указал, что <дата> по адресу: <адрес>, мкрн. <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ответчик - водитель ФИО8, управляя автомобилем № (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ФИО8, допустил столкновение с автомобилем <.> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ему, ФИО8, под его же управлением.

Справкой о ДТП от <дата> установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО8, который допустил нарушение пункта правил дорожного движения Российской Федерации.

Также, согласно справке о ДТП, в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, багажника, заднего парктроника, заднего левого фонаря.

Гражданская ответственность водителя <.> застрахована в страхового публичного акционерного общества «<.>» (далее - СПАО «<.>»), страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя № не застрахована, по данному факту на месте ДТП составлен протокол об административном правонарушении.

Он обратился к ответчику с просьбой компенсировать нанесенный его автомобилю в результате ДТП ущерб.

<дата> ответчик перечислил ему <.> рублей, что подтверждается распиской, переданной представителю ответчика.

При обращении в автосервис выяснилось, что для ремонта его автомобиля выплаченной ответчиком суммы будет недостаточно.

В связи с этим он повторно обратился к ответчику с просьбой доплатить недостающую для ремонта сумму, предупредив его, что в противном случае он будет вынужден воспользоваться услугами независимого эксперта для оценки ущерба и обратиться в суд. Ответчик отказался что-либо доплачивать, ссылаясь на его расписку.

Содержащаяся в расписке фраза «материальных претензий более не имею» сама по себе не влечет прекращение его права на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме и на обращение в суд для защиты своих интересов.

Для оценки ущерба он обратился в общество с ограниченной ответственностью <.> для проведения независимой экспертизы.

Осмотр автомобиля состоялся <дата>. О месте и времени осмотра ответчик был заблаговременно надлежащим образом уведомлен.

Согласно выводам экспертного учреждения, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.> рублей.

При организации экспертизы он понес расходы в размере <.> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата>.

В связи с тем, что еще до проведения экспертизы ответчик выплатил ему <.> рублей, с виновника ДТП водителя автомобиля №ФИО8 подлежит взысканию разница между фактически выплаченной ответчиком суммой в <.> рублей и общим размером материального ущерба в <.> рублей.

Размер взыскиваемого ущерба, таким образом, определяется согласно следующему расчету: <.> руб. (размер материального ущерба) ? <.>

<.>

Полный размер взыскиваемого ущерба, таким образом, определяется согласно следующему расчету: <.> рублей.

Решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В иске ФИО8 к ФИО8 о возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом ФИО8 указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы, сделанные судом первой инстанции в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют закону.

Суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно: применил закон, не подлежащий применению; не применил закон, подлежащий применению.

На основании данных норм, полагая, что истец и ответчик находятся в правоотношениях, идентичных правоотношениям между страховой компанией и потерпевшим, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заключение истцом соглашения с ответчиком об урегулировании спора без проведения независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение возмещения ущерба причиненного ДТП, вследствие чего после исполнения Ответчиком обязательства по выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Правоотношения, существующие между страховой компанией и потерпевшим, застраховавшим риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств и на которые ссылается суд первой инстанции, действительно регулируются указанными нормами права. Однако истец и ответчик не находятся в таких правоотношениях. Между ними существуют правоотношения «потерпевший - причинитель вреда», которые регулируются другими нормами права.

Более того, на момент причинения вреда в результате ДТП гражданская ответственность ответчика, которая может наступить в результате причинения вреда в ДТП, не была застрахована, что является административным правонарушением.

Суд допустил неправильное толкование закона, примененного в деле.

Содержащаяся фраза в расписке «материальных претензий не имею» сама по себе не влечет прекращение права истца на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме и на обращение в суд для защиты своих интересов.

Кроме того, ошибочным является также вывод суда первой инстанции о том, что расписка, выданная истцом ответчику, является достигнутым сторонами соглашением по прощению долга по следующим причинам.

Если бы он намеревался освободить ответчика от обязанности возместить ему вред, он бы обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, а потом составил письменное соглашение о прощении долга с указанием конкретной суммы прощаемой задолженности. Однако такого намерения у него не было, именно поэтому в тексте расписки, имеющейся в материалах дела, никак не определен размер прощаемой задолженности.

Так как текст расписки не содержит существенных условий прощения долга, а также не выражает его намерения освободить ответчика от его обязанности возместить ему вред, причиненный в результате ДТП, прощение долга не имело места, как и не имело место устное соглашение об урегулировании спора в целом. Сам по себе факт перечисления ответчиком денежных средств не может свидетельствовать о наличии письменного договора прощения долга или соглашения о погашении обязательства вследствие причинения вреда.

Закон не устанавливает обязательность для потерпевшего в ДТП сначала осуществить ремонт транспортного средства, и лишь потом взыскивать расходы, понесенные на такой ремонт.

В материалах дела имеется оригинал экспертного заключения № №, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля после ДТП с учетом износа составляет 119 401,13 рублей, что подтверждает размер убытков, понесенных им.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО8, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, но письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании в Верховный Суд Республики Дагестан ответчик ФИО8 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП от <дата> (л. д. 20, 65), <дата> в 10 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, МКР «<адрес>», <адрес>, с участием двух ТС: №, государственным регистрационный знак №, под управлением водителя (ответчика) ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО8, и <.>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (истца) ФИО8, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого ТС <.>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (истца) ФИО8, получило технические повреждения (заднего левого крыла, заднего бампера, багажника, заднего парктроника, заднего левого фонаря.).

Виновником ДТП признан водитель ТС №, государственным регистрационный знак №ФИО8, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О Правилах дорожного движения» (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Гражданская ответственность водителя ТС <.>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<.>» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № (л. д. 61); гражданская ответственность водителя ТС №, государственным регистрационный знак №, ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

Судом также установлено, что истец ФИО8 совместно с ответчиком ФИО8 обратились автомастерскую, для определения размера ущерба ТС от данного ДТП. По результатам осмотра ТС <.>, государственный регистрационный знак №, между сторонами была достигнуто устное соглашение о том, что стоимость восстановительного ремонта данного ТС составила <.> рублей.

В соответствии с данным соглашением ответчик ФИО8 перечислил истцу ФИО8 оговоренную сумму <.> рублей на ремонт ТС истца <.>, государственный регистрационный знак №.

Из расписки от <дата> (л. д. 87), составленной истцом ФИО8, следует, что он подтверждает факт получения <.> рублей от ФИО8 (ответчика) в счет ремонта его автомобиля <.>, пострадавшего в ДТП <дата> в <адрес>. К виновнику ДТП ФИО8 материальных претензий более не имеет.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее - ГК РФ) предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Положениями ст. 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п. 1).

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2).

Так, на основании положений ст. 415 ГК РФ между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение об урегулировании спора, согласно которому, стороны сразу после совершения ДТП обратились к мастеру по ремонту автомобилей.

Кроме того, по результатам осмотра ТС <.>, государственный регистрационный знак №, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и согласились о размере возмещения ущерба, составляющем <.> рублей.

Следовательно, заключение устного соглашения является реализацией права потерпевшего на получение возмещения ущерба от ДТП.

Таким образом, исполнение виновником ДТП (ответчиком) ФИО8 обязанностей перед пострадавшим в ДТП (истцом) ФИО8, по достигнутому между ними соглашению и выплата ущерба по ДТП в полном объеме надлежащим образом, прекращает соответствующее обязательства ответчика ФИО8 перед истцом ФИО8 в силу п. 1ст. 408 ГК РФ.

Из экспертного заключения № № от <дата> (л. д. 8 - 49), выполненному по заказу истца ФИО8, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <.>, государственный регистрационный знак №, составляет <.>; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.>; стоимость права требования на возмещение убытков, в части ущерба дополнительного неустранимого - утрата товарной стоимости, составляет <.>.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик достигли согласия о размере возмещения нанесенного ущерба, порядке и сроках ее выплаты, не настаивали на организации независимой технической экспертизы ТС; оговоренная сторонами сумма ответчиком ФИО8 была перечислена истцу ФИО8 в полном объеме до <дата> в размере <.> рублей.

Следовательно, истец ФИО8 реализовал свое право потерпевшего на получение возмещения ущерба, причиненного ДТП, путем заключения устного соглашения с ответчиком ФИО8 о размере причиненного ущерба.

В свою очередь, ответчиком ФИО8 осуществлена выплата оговоренной суммы ответчику в полном объеме, тем самым, выполнив свое обязательство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с исполнением ответчиком ФИО8 в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по достигнутому с истцом ФИО8 соглашению от <дата>, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о дополнительном взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба не имеется.

Как правильно указано судом, истцом не представлено доказательств недобросовестности либо злоупотребления правом ответчиком, наличия в действиях ответчика обмана, либо введения в заблуждение при достижения соглашения с ним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи