Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «СКБ-Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Обязать ОАО «СКБ-Банк» предоставить Двуреченскому ФИО8 копию кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Национальная служба взыскания» - отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «СКБ-Банк», ООО «Национальная служба взыскания» об обязании предоставить копии документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копию кредитного договора и приложения к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, договор цессии и приложение к нему.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор. В последующем право требования по договору переуступлено кредитной организацией ООО «Национальная служба взыскания». 12 августа 2014 года истец обратился к ОАО «СКБ-Банк» с претензией об истребовании копий документов, однако ответа не получил. Полагает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с ее лицевого счета является нарушением п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, все необходимые документы истцом получены. Доказательств, обращения с претензией о выдаче документов, ФИО1 не предоставил. ОАО «СКБ-Банк» прав истца не нарушал. Истребуемые документы, а также выписка о движении денежных средств по счету могут быть получены ФИО1 при обращении в представительство Банка.

Представитель ответчика ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчика «СКБ-Банк» решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2012 года между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 на основании его письменного заявления заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику сроком на 24 месяца был предоставлен кредит в размере 50000 рублей.

Своей подписью в заявлении-оферте от 25 февраля 2015 года ФИО1 подтвердил, что согласен с условиями предоставления кредита, в частности, погашения задолженности ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, сроками внесения платежей в соответствии с графиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате. Реализация данного права потребителя не может быть поставлена в зависимость от соблюдения каких-либо дополнительных условий.

Коль скоро ответчиком не были предоставлены истцу запрашиваемые копии документов, суд удовлетворил заявленные требования в данной части.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве доказательства обращения истца в Банк с требованием о предоставлении документов представленную им претензию от 12 августа 2014 года, содержащую помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, требования о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий и страховых премий.

Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр и квитанция ФГУП "Почта России" не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, копия квитанции ФГУП "Почта России" (л.д. 6) не подтверждает направление ФИО1 претензии в адрес ОАО «СКБ-Банк». Из данное квитанции следует только, что 12 марта 2014 года в отделении связи г. Казани неизвестным лицом приобретены товары (герб г. Александрова (24 шт.), Сочи биатлон (12 шт.), Васильев.остров (26 шт.), марка Коломенский кремль (4 шт.), марка лиса (6шт.), марка Нижегородский кремль (1 шт.)) на сумму 1077 рублей.

Доказательств получения банком претензии в материалах дела так же не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с возражениями на иск ОАО «СКБ-Банк» предоставило копию кредитного договора, копию графика платежей. Однако вся корреспонденция, направленная в адрес истца по указанному им адресу (<адрес>) возращена в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, так как факта обращения истца к ОАО «СКБ-Банк» о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил отказом, не установлено.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих его права, как потребителя банковских услуг, и повлекшие для истца неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что судом дана неверная оценка доказательств в изложенной части, решение суда подлежит отмене.

В части отказа в иске к ООО «Национальная служба взыскания» решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения требований Двуреченского ФИО9 к ОАО «СКБ-банк» и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Двуреченскому ФИО10 к ОАО «СКБ-банк» об истребовании документов отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: