Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 24 февраля 2015 года, гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой службы по Забайкальскому краю в лице филиала ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2014 года, которым постановлено, в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой службы по Забайкальскому краю в лице филиала ФГУТ «Почта России» о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ходюкова Д.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на следующее. Он отбывает наказание в ФБУ ИК-7. В апреле 2012 года им были направлены письма, в том числе его обращение в прокуратуру Забайкальского края, которые до адресата, не дошли. В ходе проверки Оловяннинского почтового отделения прокуратурой Забайкальского края было установлено, что его письма, в том числе и обращение в прокуратуру Забайкальского края поступили в отделение почтамта <Дата>, которые в тот же день были разложены операторами по адресатам получателей и отправлены. Однако до адресатов они так и не дошли. Причины недоставки писем не установлены. Полагает, утрата писем произошла по вине отделения почты, в связи с чем ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, указывает, что судом необоснованно возложено на его обязанность доказать вину оператора почты.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 находится в местах лишения свободы, и его право на участие в рассмотрении апелляционной жалобы обеспечено путём предоставления возможности доведения до суда апелляционной инстанции своей позиции по делу. С этой целью до начала судебного разбирательства истцу направлены извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на ведение дела через представителя, дачу письменных объяснений и заявление ходатайств. Перечисленными правами он не воспользовался, действуя по собственному усмотрению.

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, отбывающий в колонии наказание в виде лишения свободы, в апреле <Дата> года направил письма, в том числе обращение в прокуратуру Забайкальского края, которые до адресата, не дошли. В ходе проверки Оловяннинского почтового отделения прокуратурой Забайкальского края было установлено, что его письма, в том числе и обращение в прокуратуру Забайкальского края поступили в отделение почтамта <Дата>, которые в тот же день были разложены операторами по адресатам получателей и отправлены. Однако до адресатов так и не дошли. Причины недоставки писем не установлены. На основании выявленных нарушений было внесено и.о. прокурором района представление в адрес директора Управления ФГУП «Почта России» по Забайкальскому краю по недопущению утраты корреспонденции впредь.

Указанные обстоятельства повлекли обращение ФИО1 в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 вина оператора почтовой связи в недоставке писем адресатам не была доказана, как не было доказано и причинение нравственных и физических страданий истцу утерей почтовых отправлений.

С таким выводом нельзя согласиться.

В силу статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон N 176-ФЗ) на отношения сторон по делу распространяется Закон № 2300-1).

В пункте 1 статьи 4 Закона № 2300-1 сказано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичная норма закреплена в статье 34 Закона N 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В рассматриваемой ситуации учреждение не представило доказательства того, что неисполнение обязательств по доставке направленного ФИО1 почтового отправления произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, влекущим освобождение его от ответственности. Факт того почтовая корреспонденция от ФИО1 поступила на Оловянинское отделения почтамта ответчиком не отрицались, доказательств того, что в дальнейшем почтовая корреспонденция доставлялась адресату ответчиком не представлено, следовательно ответчик несет ответственность за недоставку почтового отправления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя недоставкой почтовой корреспонденции, вывод суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, является не обоснованным.

В соответствии со статьёй 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия признаёт установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Обжалуемое решение должно быть отменено в связи несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принято новое – об удовлетворении заявленных требований. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть вышеописанные фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, исходя из которых в пользу ФИО1 взыскивается <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ФГУ «Почта России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, что операторы почтовой связи не несут ответственность за некачественное оказание услуг почтовой связи связанных с отправкой простых почтовых отправлений, то есть без выдачи квитанции и без расписки в получении, отклоняются, так как закон не разделяет каким образом была направлена почтовое отправление, достаточно только факта, что договор об оказании услуги был заключен, почтовая корреспонденция ФИО1 была направлена, в отделение почты поступила, а следовательно ответчик должен был выполнить обязательства по её доставки или представить доказательства, что обязательства не были выполнены не по его вине, что освободило бы его от ответственности.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 29 января 2014 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Почта России» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: П.Н. Смоляков

Д.С. Ходюков