Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит М», обществу с ограниченной ответственностью «Промактив», ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО12 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании поручительства, прекратившим свое действие,

по апелляционной жалобе ФИО11

на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Промактив», ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, с общества с ограниченной ответственностью «Монолит М», общества с ограниченной ответственностью «Промактив», ФИО15 в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях, с каждого, по <данные изъяты>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании поручительства, основанного на договоре поручительства, прекратившим свое действие, отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ФИО17.ФИО4 Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя банка ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», банк) ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями, после их уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит М» ( далее - ООО «Монолит М»), обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее - ООО «Промактив»), закрытому акционерному обществу строительное монтажное управление ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. ФИО6 (далее - ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. ФИО6), ФИО18 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк, как кредитор, заключил с ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. ФИО6, как заемщиком, кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму <данные изъяты>, с целевым использованием на строительство работ под ключ по объекту «детский сад на 220 мест в селе Дальнее», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался своевременно возвратить указанный кредит и уплатить проценты в размере 11, 5 процентов годовых за его использование в соответствии с утвержденным графиком платежей. При этом указывает, что банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит. Обеспечение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось:

- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. ФИО6;

- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. ФИО6;

- договором залога недвижимого имущества ( ипотеки) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. ФИО6;

- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. ФИО6;

- договором поручительства №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Промактив»;

- договором поручительства №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Монолит М»;

- договором поручительства №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1;

- договором залога движимого имущества №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. ФИО6;

- договором залога движимого имущества №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. ФИО6 и банком было подписано соглашение № к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в договор были внесены изменения о повышении размера процентов за пользование кредитом до 22 процентов годовых и уменьшении суммы кредитной линии до <данные изъяты>, при этом заемщик обязался обеспечить заключение дополнительного соглашения к договорам поручительства с поручителями. Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение истцом обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств в размере <данные изъяты>. Согласно соглашения № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ банком с ООО «Монолит» был заключен договор, в котором стороны увеличили проценты по кредиту с 11, 5 процентов годовых до 22 процентов годовых и уменьшили размер лимита кредитования до <данные изъяты>, приведя условия договора поручительства в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, банк уведомил поручителей, в том числе ФИО19 об изменении условий договора, в частности об уменьшении суммы кредитной линии до <данные изъяты> и увеличении процентной ставки по кредиту до 22 процентов годовых, в связи с заключением с заемщиком соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в виду неисполнения своих обязательств заемщиком, образовалась задолженность перед банком, размер которой составил <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков, привлечены ФИО20 временно управляющий ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. ФИО6ФИО7

Не согласившись с заявленным иском, ФИО21 обратился в суд со встречным иском к банку о признании поручительства, основанное на договоре поручительства №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поручительства №.7 с банком, и взял обязательства отвечать перед кредитором – банком за исполнение ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. ФИО6 обязательств, возникающих из вышеназванного договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открывалась кредитная линия в размере <данные изъяты>, с указанным графиком погашения кредита и процентам за пользование кредитом в размере 11, 5 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. ФИО6 с банком было подписано соглашение № к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в договор было внесено изменение о повышении размера процентов за пользование кредитом до 22 процентов годовых. Между тем, считает, что, только получив уведомление об этом, он не подписывал дополнительное соглашение по новым условиям. Полагает, что в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который он заключил с банком, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка к ООО «Монолит М», ООО «Промактив», ФИО22 и встречный иск ФИО23 выделены в отдельное производство, ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. ФИО6 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков, производство по иску банка к ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту приостановлено до даты признания вышеназванного должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом принято вышеназванное решение, которое обжалует ФИО24 в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что решение совета директоров об одобрении сделок – кредитного договора и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, в виду того, что стоимость имущества по залоговым обязательствам, выданным в качестве обеспечения по кредитному договору, составляло более 50% стоимости его активов и данное решение совета директоров принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания общества. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку требования банка подлежали удовлетворению только за счет поручителей, которые согласились на изменение основного обязательства и дописавших дополнительное соглашение к договору поручительства. Указывает, что пункт 1.5 подписанного им договора поручительства, который указывает на его согласие, на изменение условий кредитного договора, является ничтожным и сам договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Полагает, что договор поручительства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не дал оценки включению в реестр требований кредиторов ЗАО СМУ требований банка в размере <данные изъяты>. Считает, что банк действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами, поскольку заявляет требования к поручителям, вместо того, чтобы воспользоваться предусмотренным кредитным договором правом на взыскание штрафов.

Ответчик ФИО25 и третье лицо ФИО26 извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд апелляционной инстанции не прибыли, обратились с письменными заявлением о рассмотрении дела без их участия.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк, как кредитор, заключил с ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. ФИО6, как заемщиком, кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму <данные изъяты>, с целевым использованием на выполнение работ под ключ по объекту «детский сад на 220 мест в селе Дальнее», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался своевременно возвратить указанный кредит и уплатить проценты в размере 11, 5 процентов годовых за его использование в соответствии с утвержденным графиком платежей. Обеспечение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось:

- договором поручительства №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Промактив»;

- договором поручительства №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Монолит М»;

- договором поручительства №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. ФИО6 и банком было подписано соглашение № к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в договор были внесены изменения о повышении размера процентов за пользование кредитом до 22 процентов годовых и уменьшении суммы кредитной линии до <данные изъяты>, при этом заемщик обязался обеспечить заключение дополнительного соглашения к договорам поручительства с поручителями. Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение истцом обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств в размере <данные изъяты>. Согласно соглашения № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ банком с ООО «Монолит М» был заключен договор, в котором стороны увеличили проценты по кредиту с 11, 5 процентов годовых до 22 процентов годовых и уменьшили размер лимита кредитования до <данные изъяты>, приведя условия договора поручительства в соответствии с условиями кредитного договора. При этом банк уведомил поручителей, в том числе ФИО27 об изменении условий договора, в частности об уменьшении суммы кредитной линии до <данные изъяты> и увеличении процентной ставки по кредиту до 22 процентов годовых, в связи с заключением с заемщиком соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что поскольку ответчики не исполняли взятые на себя обязательства по кредиту, образовалась задолженность перед банком, размер которой составил <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что поручителями не оспаривается.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований банка к поручителям.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении, суд дал верную оценку, с которой соглашается судебная коллегия, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО28., последний дал свое согласие банку на сохранение обязательств по настоящему договору в полном объеме в случае изменения каких-либо условий Кредитного договора, в том числе условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя ФИО29., при этом стороны согласовали объем увеличения обязательств поручителя (как суммы основного долга, так и размера процентов, иных обязательств в рамках Кредитного договора) в общем размере 100% от размера кредита указанного в разделе 1 настоящего договора.

Из изложенного следует, что поскольку поручитель ФИО30 дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом его согласие выражено прямо и недвусмысленно, что исключают сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Таким образом, судом установлено, что поручителем ФИО31 выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в соответствии с дополнительным соглашением.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.