Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баксанского районного суда КБР от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной (реестр №) ФИО5, нотариусом Баксанского нотариального округа КБР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной и зарегистрированной (реестр №) ФИО5, нотариусом Баксанского нотариального округа КБР, полагавшую решение законным и обоснованным, в отсутствие ФИО4 и ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 747000 руб., процентов по договору займа в размере 2402480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279714руб. ФИО4 также просила взыскать расходы: по уплате государственной пошлины в размере 28522 руб., по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., за оформление доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 243 – 245).

В обоснование иска ФИО4 указала, что она передала в долг ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб. всего 350000 руб. под 8%, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала расписку с указанием срока возврата указанной суммы – по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 40000 руб. под 10 % в месяц, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала расписку с указанием срока возврата указанной суммы – в течение 3 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 357000 руб. под 6 % в месяц, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала расписку с указанием срока возврата указанной суммы – 2 месяца.

ФИО2 взятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнены, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд с указанным иском.

ФИО2 представила письменное возражение на иск, в котором указано, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 была договоренность об уплате 8 % процентов на сумму займа ежегодно, а не ежемесячно как указано ФИО4 в заявлении. Проценты выплачивались ею до ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО4 в письменных объяснениях участковому уполномоченному полиции указала, что точную сумму не помнит, но в период ДД.ММ.ГГГГ г. и несколько месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. она получала от ФИО2 проценты по договору займа за 2-3 месяца один раз. Также она получила от ФИО2 подушки, одеяла в качестве подарка, стоимость которых она не возражала засчитать в счет занятых 40000 руб. На данные объяснения имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании суммы займа в размере 40000 руб., переданных ей ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно.

ФИО2 считает, что изложенное свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своим правом, что довод ФИО4 о том, что она в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась с требованием о возврате суммы займа, необоснован.

Поскольку ФИО4 не представлено доказательств обращения к ней с требованиями о возврате суммы займа считает, что ФИО4 не соблюден предусмотренный статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, что в расписках не указаны паспортные данные, составлены не ею, а другим лицом.

Считая, что подлежащая уплате сумма процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер начисленных процентов с 942480 руб. до 357000 руб.

В удовлетворении требования о взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. просила отказать, полагая такую сумму неразумной.

Решением Баксанского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 17 марта 2017 г. постановлено:

в ходатайстве о применении срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 350000 руб. отказать.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 3514716 руб., в том числе

747000 руб. сумму основного дола по трем договорам,

2402480 руб. сумму договорных процентов по трем договорам 279 719 руб. сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по трем договорам,

55000 руб. оплата стоимости услуг адвоката,

28522 уплаченная при подаче иска государственная пошлина,

2000 стоимость нотариального удостоверения доверенности

До полного погашения ответчиком суммы долга, взыскивать с ответчика проценты согласно статье 395 ГК РФ договорные проценты по всем трем договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.

В части увеличенных исковых требований отсрочить уплату пошлины по данному делу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Баксанского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 17 марта 2017 г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО4 в части взыскания суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 357000 руб., а также проценты по данной расписке, снизив её размер с 942480 руб. до суммы основного долга, то есть до 357000 руб., а в удовлетворении остальных требований отказать.

В жалобе указывается следующее.

Суд не принял во внимание, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования, тогда как в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался вернуть истцу деньги в размере 350000 руб. по первому требованию.

Суд также не учел, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Исковое заявление в суд было подано 09.09.2015г., то есть по истечении трёхгодичного срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 350000 руб. и причитающихся по ним процентов.

Суд в решении указывает, что в материалах дела имеется письменное доказательство - расписка, в которой ФИО2 признает долг и обещала вернуть всю сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности, так как за время судебного разбирательства такая расписка не представлялась, об этой расписке ФИО6 не указывает, и как следует из решения суда, данная расписка не содержит даты её составления, суммы долга, которую признаёт, якобы, ответчик, а также реквизиты лица её составившего.

Суд не дал оценки тому, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40000 руб. ФИО4 при даче объяснения участковому МО МВД России «Баксанский» пояснила, что точную сумму не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ году и несколько месяцев ДД.ММ.ГГГГ года она получала от ФИО2 проценты по долговой расписке. Данные проценты она получала один раз в 2-3 месяца за прошедшие месяцы. Также она получила от ФИО2 одеяла и подушки, но не в счет задолженности, а как подарок, однако она согласна вычесть его стоимость в сумме 40000 руб. из суммы задолженности, что кроме предоставленных ею расписок в течение 2011-2013г.г. она ФИО2 неоднократно давала небольшие суммы в размере 15-20 тысяч рублей, о чем составлялись расписки, и после возвращения последняя забирала данные расписки, что было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. а также подтверждено в судебном заседании 17.03.2017г. представителем ФИО6 - ФИО3 В связи с этим требование о взыскании суммы долга в размере 40000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Судом не дана юридической оценки и доводам, изложенным в возражении, касающихся взыскания долга в размере 1 434055 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., из которых 357000 руб. - сумма основного долга, 942480 руб. - сумма договорных процентов и 134 575руб. проценты по ст.395 ГК РФ.

В нарушение требований статей 330, 331 ГК РФ судом удовлетворены требования истца незаконно. Исходя из искового заявления, размер ключевой ставки с июля 2013 года по настоящее время составляет 17 % годовых, тогда как истец необоснованно получал 72% годовых.

В соответствии с п. 6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Существующая судебная практика также свидетельствует о том, что установление высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом, при котором суд может уменьшить размер процента.

С учетом изложенного, размер процентов по расписке от 06.07.2013г. с 942480 руб. следует снизать до 357000 руб., что исключает злоупотребление истцом своим правом, что будет соответствовать статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части размера взысканных процентов за пользование займом и судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму за пользование деньгами на сумму займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО4 представила расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала 50000 руб., которые ФИО2 обязалась вернуть по требованию ФИО4 и уплатитьпроценты на эту сумму в размере 8%.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб. под 8%, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, где установлен срок возврата указанной суммы – по первому требованию.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала ФИО2 40000 руб., которые ФИО2 обязалась вернуть через 3 месяца и уплатитьпроценты на эту сумму в размере 10 %.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО2 357000 руб., которые ФИО2 обязалась вернуть через 2 месяца и уплатитьпроценты на эту сумму в размере 6 %.

ФИО2 не оспаривала, что ей переданы деньги в указанных в данных расписках размерах и иные оговоренные в них условия договора займа, возражая лишь относительно довода ФИО4 о невозврате полученной суммы займа, утверждая что вернула 40000 руб.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила доказательств исполнения ею обязательств по возврату ФИО4 займа, полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ, применяемой к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 1 сентября 2013г.) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к отдельным видам требований Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные правила о начале течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договора определили срок возврата полученных заемщиком от заимодавца денежных средств – по первому требованию. А потому, срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться, в том числе признание должником наличия долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из расписки ФИО2 от 03.2014 г., которая ею не оспорена, следует, что все денежные долги она вернет ФИО4 до апреля месяца 2014 года, то есть трехлетний срок исковой давности, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом на дату обращения в суд с иском не пропущен, поскольку с иском в суд ФИО4 обратилась 09 сентября 2015 года (л.д.207).

С учетом изложенных норм права, применительно к указанным обстоятельствам суд первой инстанции правильно отклонил заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа, процентов предусмотренных договором займа и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 747000 руб.

Порядок выплаты ФИО2 процентов займодавцу ФИО4 на сумму займа определен только в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно).

Поскольку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ порядок выплаты ФИО2 процентов ФИО4 не определен, проценты по данным договорам, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной суммы займа, следовательно, ФИО2 обязана выплатить ФИО4 проценты в размерах и порядке, определенных договорами займа.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств того, что ею исполнены обязательства по уплате ФИО4 ежемесячно процентов в размерах, определенных договорами.

Согласно представленного расчета размер, определенных договором процентов, подлежащих уплате ФИО2 по договорам займасоставляет:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1232000 руб. (350 000 : 100 % х 8 % ежемесячно х 44 месяца = 1 232 000 руб.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 228000 руб. (40 000 : 100 % х 10 % ежемесячно х 57 месяцев = 228 000 руб.)

по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 942480 руб. (357 000 : 100 % х 6 % ежемесячно х 44 месяца = 942 480 руб.).

сумма по процентам за пользование деньгами, подлежащим уплате по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2402480 руб. ( 1232000 + 228000 + 942480 = 2402480 руб.).

Представленный истцом расчет арифметически верен и не оспорен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию по процентам, определенным договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2402480 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевших место с 1 июня 2015года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевших место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России, являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Представленный ФИО7 расчет процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с которым согласился суд первой инстанции, произведен без учета приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, в соответствии с которыми расчет процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен следующим образом.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 104232 руб., а не 123933 руб.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 18955 руб. 20 коп., а не 21206 руб.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 114478 руб., а не 134575 руб.

Размер взыскания по процентам на сумму займа в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 237665 руб. 20 коп. ( 104232 руб. +18955 руб. 20 коп. + 114478 руб. = 237665 руб. 20 коп.)

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО4 следовало взыскать проценты за незаконное использование чужих денежных средств, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 237665 руб. 20 коп., а не в размере 279719 руб., как взыскано судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем суду первой инстанции надлежало указать в решении о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате ФИО2 основного долга в размере 747000 рублей, исходя из невыплаченной части.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому суд обязан был в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ возвратить истцу исковое заявление, также необоснован.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Ни федеральным законом, ни договорами займа, заключенными между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не был предусмотрен для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в случае возникновения такового.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной (реестр №) ФИО5,, нотариусом Баксанского нотариального округа КБР, в соответствии с которой ФИО3 представляла в судебных заседаниях интересы ФИО4, не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу. При этих обстоятельствах суду не следовало взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 2000 руб. за нотариальное удостоверение указанной доверенности.

Поскольку ФИО4 при подаче искового заявления следовало уплатить госпошлину в размере 25135 руб. 70 коп., а не 28522 руб., с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО4 в возмещение уплаченной госпошлины 25135 руб. 70 коп.

При этих обстоятельствах обжалуемое решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым иск ФИО4 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 747000 рублей основного долга, 2402480 рублей процентов за пользование займом, 237665 руб. 20 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также 55000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 25135 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 17 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 747000 руб. основного долга, 2402480 руб. процентов за пользование займом, 237665 руб. 20 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 55000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 25135 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08 марта 2017 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате ФИО2 основного долга в размере 747000 руб., исходя из невыплаченной части.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов