Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2018 г., которым постановлено:

«в иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-2) о признании отправления жалобы с нарушением установленного срока незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 24 декабря 2015 г. он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2, сотрудники которого 26 августа 2016 г. зарегистрировали его жалобу от 25 августа 2016 г. за №. С нарушением установленного законом срока его жалоба была направлена адресату лишь 29 августа 2016 г. В связи с нарушением ответчиком его прав он испытывает моральные и физические страдания, нарушен сон, аппетит, он вынужден принимать успокоительные лекарственные препараты.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представители ответчиков ФКУ СИЗО-2 ФИО2 и Минфин России ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, в представленных суду возражениях просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что его жалоба являлась закрытым письмом, не подлежала цензуре и должна была быть передана в почтовое отделение для отправки адресату не позднее следующего за днем подачи рабочего дня, т.е. 26 августа 2016 г.

Срок отправки его жалобы должен соответствовать сроку, указанному абзацем 2 статьи 21 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ), а абзац 5 этой же статьи в данном случае не применим. Кроме того, ответчиком утвержден Порядок учета обращений осужденных и лиц, содержащихся под стражей, от 12 января 2015 г. (далее – Порядок от 12 января 2015 г.), согласно пункту 2.1 которого отправка почтовой корреспонденции (письменных обращений) адресатам осуществляется посредством почтовой связи, в связи с чем никаким иным способом его жалоба не могла быть направлена в суд. В пункте 2.7 Порядка от 12 января 2015 г. ответчик конкретизировал сроки отправки писем, указав, что отправка происходит не позднее следующего за днем подачи обращения рабочего дня, при этом во втором абзаце данного пункта суд в качестве адресата не поименован. Считает, что исчисление срока отправки корреспонденции с учетом выходных и праздничных дней законом не предусмотрено, при этом отделения почтовой связи осуществляют прием корреспонденции и в выходные и праздничные дни. Ссылки суда на пункт 87 Приказа Минюста РФ №189 от 14 октября 2005 г. и на абзац 5 статьи 21 Федерального закона №103-ФЗ, а также на дату получения судом его жалобы при данных обстоятельствах не обоснованы.

Полагает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Котласской межрайонной прокуратуры. Также указывает, что суд первой инстанции не организовал его участие при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, тем самым лишив его возможности привести свои возражения и заявлять ходатайства, а направленные отзывы ответчиков им получены 19 ноября 2018 г., т.е. уже после принятия судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ФКУ СИЗО-2 ФИО2 и Минфина России ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1, участие которого в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, заявил об отказе от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело без его участия.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителей ответчика Минфина России ФИО5 и третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) учреждения, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) учреждения или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24 декабря 2015 г. по 30 июля 2018 г. ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2016 г. по делу № 3/10-126/16 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление врио начальника СУ УМВД России по Архангельской области ФИО7 от 30 декабря 2015 г. об изъятии и о передаче уголовного дела и поручении расследования.

Копию постановления суда от 16 августа 2016 г. ФИО1 получил 25 августа 2016 г.

В этот же день ФИО1 передал сотруднику ФКУ СИЗО-2 жалобу на указанное постановление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области. Жалоба ФИО1 была зарегистрирована за номером № и 26 августа 2016 г. передана администрации ФКУ СИЗО-2.

29 августа 2016 г. указанная жалоба по разносной книге передаваемых пакетов (документов) передана в Котласский городской суд Архангельской области.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) должностными лицами учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) учреждения, применительно к настоящему спору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба ФИО1 подлежала направлению адресату не позднее следующего за днем подачи рабочего дня, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно абзацу 5 статьи 21 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» жалобы на действия и решения суда, лица, производящего дознание, следователя или прокурора направляются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее трех дней с момента их подачи.

Аналогичный порядок установлен Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. № 189.

Не опровергает выводы суда и ссылка в жалобе на Порядок учета обращений осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденный 12 января 2015 г. Врио начальника ФКУ СИЗО-2, поскольку он разработан во исполнение Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. № 189, и не противоречит их положениям.

Доводы ФИО1 о необходимости направления жалоб посредством почтового отправления не могут быть признаны обоснованными. В силу положений пунктов 86-91 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. №463, доставка документов в учреждениях и органах УИС осуществляется курьером, средствами почтовой, фельдъегерской, специальной и электрической связи. Доставка (отправка) документов осуществляется по реестру или разносным книгам.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, по делу не установлено.

Согласно материалам дела возражения на исковое заявление от ответчиков и третьего лица с приложенными документами были приобщены в судебном заседании 30 октября 2018 г. Таким образом, указанные документы не могли быть направлены истцу ранее указанной даты.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи было судом рассмотрено и отклонено с изложением мотивов, каких-либо новых данных, не учтенных судом, доводы жалобы не содержат.

В апелляционной инстанции было обеспечено личное участие ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, однако он отказался от участия в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Котласской межрайонной прокуратуры, является несостоятельным.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен частью 1 статьи 43 ГПК РФ.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Указанных оснований для привлечения Котласской межрайонной прокуратуры к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление ФИО1, датированное 28 сентября 2018 г., поступившее в суд 2 октября 2018 г. по истечении двух лет после событий, с которыми он связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда, также указывает на необоснованность его иска.

По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленного судом, однако оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Т.В. Попова