Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Г.И.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2012 года, которым заявление представителя ЗАО «С...» удовлетворено; ЗАО «С...» запрещено отчуждать и совершать возмездные и безвозмездные сделки с жилым помещением – трехкомнатной квартирой с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, в том числе регистрировать в этом жилом помещении иных лиц, до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Г.И.В. к ЗАО «С...» о взыскании денежного вознаграждения, процентов за нарушение срока выплаты денежного вознаграждения, компенсации морального вреда; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> запрещено регистрировать любые возмездные и безвозмездные сделки, иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>; отменены принятые определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2012 года меры по обеспечению иска Г.И.В. к ЗАО «С...» о взыскании денежного вознаграждения, процентов за нарушение срока выплаты денежного вознаграждения, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО «С...», в том числе на р/с <...> в <...> отделении ОСБ №<...>, БИК <...>, КПП <...> в пределах суммы заявленных исковых требований <...> руб. <...> коп., определение подлежит немедленному исполнению,

у с т а н о в и л а:

Г.И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «С...» (далее – Общество) о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку премии и компенсации морального вреда. При этом указав, что в период с 17 июля 2002 года по 01 сентября 2012 года стороны состояли в трудовых отношениях. В соответствии с Положением об оплате труда работников Общества истцу причиталось вознаграждение за 9 месяцев 2011 года в сумме <...> руб., за 2011 год – <...> руб., за 1 квартал 2012 года – <...> руб. и за 6 месяцев 2012 года – <...> руб. Однако за 9 месяцев 2011 года и за 2011 год указанная премия была выплачена истцу работодателем не в полном размере, за 2012 года премия вообще не была выплачена. Учитывая изложенное, Г.И.В. просила суд в порядке ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выплат вышеуказанных премий. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Г.И.В. также просила взыскать в ее пользу с ЗАО «С...».

Определением суда от 25 октября 2012 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО «С...», в том числе на р/с <...> в <...> отделении ОСБ №<...>, БИК <...>, КПП <...> в пределах суммы заявленных исковых требований <...> руб. <...> коп.

09 ноября 2012 года представитель ЗАО «С...» обратился в суд с заявлением о замене меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на обеспечительную меру в виде ареста имущества, а именно: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом указав, что вывод из оборота Общества денежных средств, на которые наложен арест в данном размере, отрицательно сказывается на хозяйственной деятельности предприятия, лишает возможности распоряжаться денежными средствами в целях осуществления уставной деятельности, а также выплаты заработной платы работникам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Г.И.В. не согласна с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В частности, указывает, что заменой мер по обеспечению иска нарушаются ее права. Обществом не представлено доказательств того, что применение мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ЗАО «С...», отрицательно сказывается на хозяйственной деятельности предприятия, как не представлено доказательств и того, что спорная квартира может быть реализована за денежную сумму, из которой могут быть удовлетворены заявленные Г.И.В. к Обществу требования, а потому выводы суда в указанной части не основаны на фактических обстоятельствах дела. Поскольку Г.И.В. проживает в г. <...>, а спорное жилое помещение находится за его пределами, в случае удовлетворения исковых требований Г.И.В. к ЗАО «С...» и наложения ареста на данное жилое помещение с целью его последующей реализации, заявителю будет затруднительно реализовать свои права, как стороны исполнительного производства. Кроме того, судом не учтены положения ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу ЗАО «С...» выражает несогласие с доводами, изложенными в частной жалобе, полагая определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, заслушав Г.И.В., ее представителя ФИО1, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ЗАО «С...» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, в силу ч.1 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При этом основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В связи с чем, учитывая, что замена мер по обеспечению иска обусловлена изменением обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска, при оценке доводов заявителя следует исходить из характера спорного правоотношения и предмета иска, руководствоваться принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения иска Г.И.В. к ЗАО «С...» о взыскании дополнительного денежного вознаграждения, процентов за задержку выплаты вознаграждения и компенсации морального вреда определением суда от 25 октября 2012 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО «С...», в том числе на р/с <...> в <...> отделении ОСБ №<...>, БИК <...>, КПП <...> в пределах суммы заявленных исковых требований <...> руб. <...> коп.

Удовлетворяя заявление о замене мер обеспечения иска, суд справедливо и правильно исходил из характера спора, сути требований по иску, а также из того, что замена мер обеспечения иска не нарушает прав Г.И.В., поскольку жилое помещение, в отношении которого обжалуемым определением наложен запрет на отчуждение и совершение возмездных и безвозмездных сделок, является собственностью ЗАО «С...», стоимость которого соразмерна цене иска.

Замена мер по обеспечению иска обусловлена изменением обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска, в частности, когда ранее избранная мера по обеспечению иска становится недостаточной или неоправданной, в изменившихся обстоятельствах в достаточной степени она не защищает прав заявителя и не гарантирует исполнение решения в случае удовлетворения иска, а также когда ранее избранный вид обеспечения безосновательно ограничивает права ответчика.

При таких обстоятельствах, суд верно признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что арест денежных средств, находящиеся на расчетных счетах Общества, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности предприятия, лишает возможности распоряжаться денежными средствами в целях осуществления уставной деятельности Общества, а также выплаты заработной платы работникам, в связи с чем обоснованно признал необходимым произвести замену избранной ранее меры обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о несоблюдении порядка обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при установленных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, учитывая обеспечение баланса интересов сторон и соблюдение их законных прав.

Учитывая изложенное, ссылка жалобы на то, что наложение ареста на спорное жилое помещение затруднит реализацию прав Г.И.В., как стороны исполнительного производства, также признается судебной коллегией несостоятельной.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого определения.

Таким образом, принятые судом в обжалуемом определении меры обеспечения иска соответствуют положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, а частная жалоба доводов, свидетельствующих о необоснованности замены мер обеспечения иска применительно к положениям ст. 143 ГПК РФ, не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.М. Сергейчик

ФИО3