Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Мещеринова В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещеринова В.П. к ООО «МВМ», HP Ink о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мещеринова В.П., просившего решение суда отменить, представителя ООО «МВМ» по доверенности Борозны А.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», HP Ink о защите прав потребителей, указав, что 12.07.2017 в магазине М.Видео по адресу: <адрес>, ТЦ «Сан и Март» приобрел многофункциональное устройство <данные изъяты>, серийный номер № (далее МФУ). В конце октября 2017 года в черном картридже стали заканчиваться чернила, о чём МФУ стало периодически выдавать предупреждение. У продавца и вообще в г.Пензе необходимого расходного материала не было, в связи с чем он обратился по телефону к HP Inc. как изготовителю с вопросом приобретения необходимого картриджа и использования неоригинального картриджа, но ответа не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в компанию и перезаправить картридж, затем решил купить систему непрерывной подачи чернил через систему «Интернет». В связи с разгерметизацией печатающей головки обратился к продавцу, который направил его в сервисный центр RSS, где помощь оказана не была. При установке СНПЧ устройство выдало сообщение о том, что картриджи не оригинальные и заблокировало печать. После этого он вновь обратился к продавцу, помощи не получил, в связи с чем подал претензию от 25.11.2017, ответа на которую не получил. 09.12.2017 получил неполный и необоснованный ответ от продавца. До службы технической поддержки HP inc. дозвониться невозможно, заявленная функция отключения контроля качества фактически в устройстве не реализована, в результате чего потребитель вынужден покупать только оригинальные «расходники» по необоснованно завышенным ценам, то есть потребитель не имеет возможности использовать товар по своему усмотрению. Функция блокировки печати при установке неоригинальных картриджей реализована незаконно, возможно, разгерметизация головки при установке неоригинальных картриджей или перезаправке картриджей также запрограммирована. Он посылал заявку на восстановление гарантии, заявка была снята. Стоимость оригинального картриджа с двадцатью миллилитрами чернил порядка 3.000 руб., цена 100 миллилитров оригинальных чернил порядка 1.000 руб., что свидетельствует о стремлении производителей получить сверхприбыли. В его случае для устранения недостатков необходимо приобрести печатающую головку, минимальная цена на которую составляет 8.202 руб., а с доставкой – около 9.000 руб. После увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость печатающей головки с учетом доставки 9.000 руб.; взыскать с продавца компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с производителя HP inc. в качестве компенсации морального вреда за вмешательство в его личную жизнь 100.000 руб.

ООО «М.Видео Менеджмент» отзыве на иск исковые требования не признало в полном объеме, указав, что в соответствии с экспертным заключением недостаток в товаре произошёл ввиду отсутствия чернил в принтере. Для устранения недостатка необходимо заменить картриджи. Истец в процессе эксплуатации товара израсходовал чернила – расходный материал, который естественным способом заканчивается при эксплуатации многофункционального устройства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мещеринов В.П. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Решение основано на заключении эксперта ФИО7, который экспертом и специалистом в спорном виде технических услуг не является. Его заключение доказательством по делу являться не может. Выданное ФИО7 свидетельство эксперта получено с нарушением порядка аттестации экспертов. АНО «ПЛСЭ» ничего не может иметь с судебно-экспертной деятельностью и не могло проводить экспертизу электронной техники. Тем не менее, суд необоснованно признал, что у него не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Суд не дал оценки всем его доводам, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не применил каких-либо норм материального права. Просил принять новое решение.

Представитель HP Ink в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» лазерные или струйные многофункциональные устройства отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 12.06.2017 ФИО1 в магазине «М.Видео» (<адрес>») приобрел многофункциональное устройство <данные изъяты>, серийный номер №.

По утверждению ФИО1, в устройстве произошла поломка (разгерметизация) печатающей головки по вине ответчика, стороной ответчика по его обращениям не принято мер к устранению данного недостатка, его претензии, заявки на доставку товара для проведения проверки оставлены без удовлетворения.

Полагая, что по вине ответчиков нарушены его права потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что выявленный в товаре дефект связан с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации, в данном случае использование не оригинальных картриджей для МФУ.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно заключение судебной товароведческой экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» № от 03.12.2018, показания допрошенного в судебном заседании эксперта АНО ПЛСЭ ФИО7, согласно которым исследованное МФУ имеет дефект в виде неработоспособного состояния по функции «печать», причиной которого является недопустимо низкий уровень чернил в цветных картриджах и поддельный либо бывший в употреблении черный картридж, и который связан с несоблюдением правил эксплуатации, является устранимым.

Доказательств обратному стороной истца не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы ФИО1 о том, что заключение и показания эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку свидетельство эксперта получено с нарушением порядка аттестации экспертов, судебная коллегия не может принять во внимание как не основанные на материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По обоснованному мнению районного суда, не основаны на доказательствах и требования истца к HP Ink о компенсации морального вреда за вмешательство в его личную жизнь.

При таких обстоятельствах, установив, что выявленный в спорном МФУ дефект возник по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «МВМ», HP Ink о защите прав потребителей.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе и установленных обстоятельствах не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи