Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании (01.10.-08.10.2019 г.) гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Миллеровское» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционным жалобам ФИО1, товарищества собственников жилья «Миллеровское» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27.03.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобу ТСЖ «Миллеровское», судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчиком незаконно без согласия и уведомления ФИО1 был заменен замок на входной двери спорной квартиры и занято помещение площадью 6,4 кв.м.

В настоящее время истец не имеет возможности без согласия ответчика попасть в свою квартиру и пользоваться ею, при этом она несет расходы по оплате услуг ЖКХ, в том числе за помещение 6,4 кв.м.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.03.2019 г. исковые требования частично удовлетворены, на ответчика возложена обязать не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, путем освобождения помещения площадью 6,4 кв.м и переноса электрических щитов, находящихся в помещении площадью 6,4 кв.м, входящего в состав <адрес> в <адрес>, за пределы квартиры истца и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя - 4000 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Миллеровское» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца являются ошибочными, поскольку решение суда не содержит указания о том, куда следует перенести эклектические щиты, а также не учтено, что спорное помещение является коридором и оно не подлежало приватизации. Также, при рассмотрении дела было отказано в ходатайстве о назначении экспертизы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что размер взысканный судом является заниженным.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Миллеровское» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Истец, полагая, что в принадлежащей ей квартире установлено электрощитовое оборудование обратилась к ТСЖ «Миллеровское» с просьбой не препятствовать в пользовании данным жилым помещением, предоставить доступ к вышеуказанному помещению и передать ключи, на что был получен отказ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства наличия препятствий в пользовании жилым помещением истца подтверждаются исковым заявлением, претензией направленной в адрес ответчика, ответом на претензию, пояснениями сторон, при этом до настоящего времени истцу ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, не переданы, электрощитовое оборудование за пределы квартиры не перенесено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 26,3 кв.м.

Ранее, на основании договора на приватизацию от <дата>№ указанное помещение принадлежало ФИО8, умершему <дата>, наследниками которого являлись ФИО1, ФИО3

Как указано в плане технического паспорта от 09.11.2018 г., жилое помещение имеет общую площадь 39,1 кв.м и состоит из помещений площадью: 6,4 кв.м коридор (в котором расположены электрощиты), 1,0 кв.м - кладовая, 1,7 кв.м - коридор, 2,4 кв.м - ванная, туалет - 1,3 кв.м, 13,5 кв.м - жилая комната, 7,7 кв.м - жилая комната, 5,1 - кухня.

Согласно техническому паспорту на дату приватизации квартиры, жилое помещение по состоянию на 28.08.1996 г. имело общую площадь 26,3 кв.м и состояло из: помещений площадью: 6,4 кв.м - кухня, 1,0 кв.м - кладовая, 1,7 кв.м - коридор, 3,7 кв.м - совмещенный санузел, 13,5 кв.м - жилая комната (л.д. 60).

Таким образом, в состав жилого помещения коридор площадью 6,4 кв.м не входил.

25.01.2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила освободить помещение площадью 6,4 кв.м и передать ей ключи от двери в помещении тамбура перед входной дверью в <адрес>.

25.02.2019 г. ТСЖ «Миллеровское» в своем ответе предложило предоставить документы, подтверждающие право собственности на <адрес>, а также указало, что отец истца при жизни самовольно установил дверь через помещение электрощитового оборудования. Актом осмотра помещения от 12.12.2016 г. истцу предписано перенести входную дверь согласно схеме дома, однако данные требования не исполнены (л.д. 65 т. 1).

Исходя из акта осмотра помещения системы электроснабжения в многоквартирном <адрес>, по сведениям технического паспорта 1982 г. в экспликации поэтажного плана под № указано помещение как лифтовое, в котором в настоящее время расположено электрооборудование многоквартирного дома. ФИО3 предложено перенести входную дверь в квартиру.

Акт получен истцом 19.12.2016 г.

31.08.2018 г. ФИО1 подала в ТСЖ «Миллеровское» заявление, согласно которому она обязалась проходить в квартиру через электрощитовую с согласия председателя ТСЖ. Обязуется перенести входную дверь согласно техническому паспорту, однако просит отсрочить проведение работ в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 70 т. 1).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов и описательной части экспертного заключения ООО «СБСЭ» от <дата>№ следует, что с учетом целевого назначения жилого помещения в состав <адрес> в <адрес> не входит электрическое оборудование (электрические щиты). Данное электрическое оборудование предназначено для ввода и распределения электрической энергии в многоквартирном доме, в том числе для электроснабжения общего имущества многоквартирного дома. Исходя из имеющейся в материалах дела технической документации, расположение электрооборудования соответствует его изначальному расположению при возведении многоквартирного жилого дома.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и переносе электрических щитов, поскольку расположение электрооборудования соответствует его изначальному расположению при возведении многоквартирного дома в спорном помещении, при этом указанное помещение (коридор) площадью 6,4 кв.м по состоянию на 1982 г. и до момента приватизации не являлось частью жилого помещения.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО1 приняла на себя обязанность перенести входную дверь в принадлежащее ей жилое помещение, которое до настоящего момента проходит через помещение электрощитовой, что подтверждается распиской от 31.08.2018 г. Однако указанное обязательство не исполнила.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 дополнительно пояснил, что ключ от входной двери в помещение площадью 6,4 кв.м в период рассмотрения дела судом первой инстанции был передан истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в недоплаченной сумме 26400 руб., судебная коллегия, принимая во внимание общую стоимость экспертизы 33150 руб. и факт оплаты ФИО1 суммы 6750 руб., учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «СБСЭ» 26400 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27.03.2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Миллеровское» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» 26400 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

Председательствующий:

Судьи: