Гражданский кодекс часть 1

материал по иску Польщикова ФИО10 к ОАО «Автозапчасть», ООО «Строймонтаж», Администрации городского округа город Воронеж, Ильиновой ФИО11 о признании недействительным приказа о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности по проведению демонтажа элемента входной группы, восстановлении балконного ограждения, приведении квартиры в соответствие с проектом жилого дома, сдаче дома в эксплуатацию, восстановлении балконного ограждения, приведении квартиры в соответствии с проектом жилого дома

по частной жалобе Ильиновой ФИО12

на определение судьиЖелезнодорожного районного суда города Воронежа

от16 сентября 2014 года

(судья районного суда Дорофеева И.В. ),

У С Т А Н О В И Л А :

Польщиков Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Автозапчасть», ООО «Строймонтаж», Администрации городского округа города Воронежа, Ильиновой Л.Г. о признании недействительным приказа руководителя управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения по <адрес> «А» - <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м, в нежилое; возложении на Ильинову Л.Г. обязанностей по производству демонтажа конструктивного элемента входной группы в нежилое помещение <адрес>, восстановлению балконного ограждения, приведению <адрес> соответствие с проектом жилого дома; возложении на ООО «Строймонтаж», ОАО «Автозапчасть» обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу по сдаче объекта рабочей и государственной комиссиям и вводу жилого дома в эксплуатацию (л.д. 9-13).

В целях принятия мер по обеспечению указанного иска Польщиков Е.Г. обратился в суд с заявлением о наложении запрета на совершение действий по переустройству, переоборудованию, реконструкции и перепланировке помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, а так же о наложении запрета на совершение любых действий по регистрации права собственности при переводе <адрес> по адресу: <адрес> «А» в нежилое помещение, внесение изменений в кадастровом учете в связи с изменением объекта.

Изложенные в заявлении требования мотивирует тем, что он, Польщиков Е.Г., является собственником нежилого помещения № ХIII по <адрес> «А» <адрес>, право собственности на которое признано в судебном порядке. В течение 10 лет после завершения строительства и до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: <адрес> «А» не введен в эксплуатацию, что препятствует включению дома в муниципальную адресную программу капитального ремонта. Полагает, что перевод принадлежащей Ильиновой Л.Г. <адрес> «А», в нежилое помещение является препятствием для ввода дома в эксплуатацию, поскольку до этого момента перевести жилое помещение в нежилое возможно только в случае внесения изменений в проектную документацию. Также утверждает об имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан, возникшей в результате перевода <адрес> нежилое помещение, так как произошло увеличение нагрузки на перекрытия, что может привести к их разрушению, существуют препятствия к проведению ремонтных работ и обслуживанию инженерных сетей, нарушения прав участника долевой собственности на общее имущество, включая придомовой земельный участок (л.д. 14-15).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16.09.2014 г. наложен запрет Ильиновой Л.Г. на совершение действий по переустройству, переоборудованию, реконструкции и перепланировке помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>; наложен запрет на совершение любых действий по регистрации права собственности при переводе названной квартиры по указанному адресу в нежилое помещение, внесение изменений в кадастровом учете в связи с изменением объекта, исполнение определения с поручением в части наложения запрета на совершение любых действий по регистрации права собственности при переводе <адрес> по адресу: <адрес> «А» в нежилое помещение, внесение изменений в кадастровом учете в связи с изменением объекта поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>; в части запрета Ильиновой Л.Г. на совершение действий по переустройству, переоборудованию, реконструкции и перепланировке помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес> исполнение поручено РОСП Железнодорожного района города Воронежа УФССП России по Воронежской области (л.д. 16).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным, утверждая о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ФИО2 в своем заявлении, а также о нарушении ее права на распоряжение имуществом (л.д. 1-3).

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемое определение суда, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 23).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, возможность ее рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 139, 140 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Поскольку производство спорных работ по переустройству <адрес> «А» <адрес> может привести к затруднительности исполнения решения суда, а возможность регистрации ФИО1 на свое имя в период рассмотрения дела переустроенного помещения может привести также к отчуждению этого помещения, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья правомерно и обоснованно счел возможным принятие таких мер по заявлению истца.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не нарушают права ответчика, не лишенного возможности пользоваться своим имуществом, эксплуатировать его, он лишь не вправе распоряжаться данным имуществом.

Более того, в обжалуемом судебном постановлении судьей правильно указано, что соразмерность обеспечительных мер соблюдена, а вопрос о правомерности требований истца при принятии обеспечительной меры судом не обсуждается.

Вместе с тем, ссылка в частной жалобе на нарушение права по распоряжению имуществом опровергается материалами дела и основана на неправильном понимании смысла принятых обеспечительных мер, поскольку обжалуемым определением наложен запрет на совершение любых действий по регистрации права собственности лишь при переводе названной <адрес> нежилое помещение, внесение изменений в кадастровом учете в связи с изменением объекта, правомерность переоборудования которого оспаривается.

Определение судьи об обеспечении гражданского иска по настоящему гражданскому делу достаточно обосновано и мотивировано, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь его отмену, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь его отмены, поскольку неубедительны и выводов судьи не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –