Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которой действует ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СигмаСервис Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СигмаСервис Плюс» к ФИО1, в интересах которой действует ФИО2 о признании недействительным договора аренды,

третье лицо: Управление по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска,

по апелляционным жалобам ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СигмаСервис Плюс» на решение Нижневартовского городского суда от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СигмаСервис Плюс» в пользу ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, задолженность по договору аренды от (дата), за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 1 677 419 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 488 рубля 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 462 рубля 35 копеек, а всего взыскать 1 725 370 рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СигмаСервис Плюс» к ФИО1, в интересах которой действует ФИО2 о признании договора аренды от (дата) недействительным, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя законного представителя недееспособной ФИО1 - ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СигмаСервис Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что (дата) между ФИО2, действующим на основании постановления администрации в качестве <данные изъяты> ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды зданий. (дата) директору ООО «СигмаСервис Плюс» было вручено уведомление о расторжении договора аренды зданий, которое он отказался подписывать, о чем составлен акт об отказе. До настоящего времени здания по акту приема-передачи так и не были переданы. (дата) директору ООО «СигмаСервис Плюс» была вручена претензия с требованиями об оплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей до (дата), однако ответ не был получен. Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика ООО «СигмаСервис Плюс» задолженность по договору аренды в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 511,53 рублей за период со (дата) по (дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13340 рублей.

ООО «СигмаСервис Плюс» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, законным представителем которой является ФИО2 о признании договора аренды недействительным, указав в обоснование, что сделка является недействительной, так как была заключена без необходимого согласия Управления по опеке и попечительству, поскольку ФИО1 является <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, в интересах которой действует ее опекун ФИО2, представителя третьего лица Управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители законного представителя недееспособной ФИО1 - ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что (дата) был заключен договор аренды зданий. (дата) истцом было направлено уведомление от (дата) о расторжении договора аренды, от получения которого ответчик уклонился. Указанным уведомлением истец требовал в срок до (дата) передать по акту приема-передачи объекты аренды. Ответчик уклонялся от получения указанного уведомления. В срок до (дата) объекты аренды так и не были переданы. (дата) истец получил направленное ответчиком требование о подписании акта приема-передачи от (дата). (дата) ответчику была вручена претензия с требованиями об оплате задолженности и передаче арендуемого объекта, однако требования не были удовлетворены, ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом. Со встречными исковыми требованиями не согласились, указав, что оснований для признания договора аренды не имеется, поскольку указанный договор заключен к выгоде подопечного, кроме того, отсутствие согласия органов опеки на совершение сделки никак не затрагивает интересы ООО «СигмаСервис Плюс», поскольку в свою очередь ответчик продолжает пользоваться арендуемым помещением, и не испытывает сложностей по исполнению договора аренды.

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что ответчик не согласен с доводами истца о том, что ответчик продолжает пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем, возникла обязанность по оплате аренды за 4 квартал (дата), поскольку ответчиком были произведены действия по расторжению договоров водоотведения и электроснабжения и исполнению обязательства по освобождению и передаче арендуемого объекта, однако на момент приема зданий истец не предъявлял претензии по состоянию объекта и не требовал составления акта-приема-передачи. В связи с тем, что в день фактической передачи арендованного объекта стороны не подписали акт приема-передачи здания, (дата) в адрес истца было направлено требование о подписании акта. (дата) в адрес ответчика поступила претензия о передачи арендуемых объектов до (дата), хотя истцу к указанному времени было известно о том, что ответчик не использует спорное имущество, кроме того претензия была вручена нарочно (дата).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв новое – об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что получение ФИО2 требования о подписании акта приема-передачи свидетельствует об уклонении арендодателя от приемки объектов аренды. А также с тем, что частичное повреждение имущества в соответствии с законом не является основанием для отказа в приемке арендованного имущества, а доказательств того, что в (дата) объекты аренды находились во владении и пользовании арендатора со стороны арендодателя суду не представлено.

Указывает, что согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Считает, что при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 60 ГК РФ является допустимым доказательством.

Полагает, что юридически значимым обстоятельством по делу является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору. Также, судом не исследовался вопрос о том, состоялась ли передача арендуемого имущества ответчиком истцу в том состоянии, в котором он его получал. Указанному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка, а направление арендатором требования о подписании акта о передаче объектов аренды возможно только в случае фактической передачи объектов аренды в том состоянии, в котором они были получены, чего ответчиком сделано не было. Указывает, что до настоящего момента на объектах аренды находится имущество ответчика, состояние объектов аренды исключает возможность использования данных объектов истцом для сдачи их в аренду третьим лицам. При указанных обстоятельствах полагает, что направляя ООО «СигмаСервис Плюс» претензию он не только не уклонялся от подписания акта приема-передачи арендуемого имущества, но наоборот, требовал его фактической передачи.

В апелляционной жалобе ООО «СигмаСервис Плюс» просит решение суда отменить в части взыскания арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 677 419, 35 рублей как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, приняв новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик (дата) фактически освободил занимаемое помещение, передал ключи от помещений и расторг договоры на предоставление коммунальных услуг. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)22, (ФИО)23 показали, что (дата) истец присутствовал на территории спорного объекта и самостоятельно осуществлял прием-передачу арендованного имущества путем осмотра помещений и сам закрывал их на ключ и опечатывал. Также свидетели показали, что в этот же день истцу было предложено подписать передаточный акт, от чего он отказался в виду того, что у ответчика имелась задолженность по арендной плате. Однако, указанные обстоятельства не отражены в решении.

Полагает, что сторонами были совершены фактические действия по приему-передаче арендованного имущества. Ссылается на то, что ответчик возвратил арендованное имущество в срок, установленный уведомлением о расторжении договора, истец самостоятельно осуществил приемку помещений с опечатыванием и получением ключей, и отказ от подписания передаточного акта не свидетельствует о неисполнении обязанности по фактическому возврату имущества из аренды.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с (дата) по (дата) ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 622 ГК РФ. Кроме того, факт нахождения имущества ответчика на территории арендуемого объекта не свидетельствует о нахождении арендуемого объекта во временном пользовании ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, просит жалобу ООО «СигмаСервис Плюс» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель законного представителя недееспособной ФИО1 - ФИО2 ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца подержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что ООО «СигмаСервис Плюс» обжалует решение в части взыскания арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 677 419, 35 рублей, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и в пределах доводов, изложенных в жалобе истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО2, действующим в интересах недееспособной ФИО1 и ООО «СигмаСервис Плюс» был заключен договор аренды, следующих объектов: объект незавершенного строительства (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность - <данные изъяты>, степень готовности <данные изъяты>%, расположенный по адресу: (адрес) и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - <данные изъяты>, расположенная по адресу: (адрес), сроком до (дата).

Сторонами не оспаривается, что имущество передано арендатору. По сведениям Управления Росреестра, указанные объекты аренды принадлежат на праве собственности недееспособной ФИО1, опекуном которой является ее <данные изъяты> ФИО2

Пунктом 5.1 договора аренды от (дата) установлено, что стоимость аренды здания переданного в пользование арендатора, за полный срок аренды его (6 месяцев) составляет <данные изъяты> рублей, то есть за квартал по <данные изъяты> рублей. Указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается в установленный договором срок, первый платеж в размере <данные изъяты> рублей до (дата), второй платеж в размере <данные изъяты> рублей в срок до (дата) (п. 5.2).

Арендная плата ответчиком по договору не вносилась.

Согласно п 8.2 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке путем заключения письменного соглашения предупредив об этом заранее за 10 календарных дней Арендатора, в связи с продажей данного объекта недвижимости.

(дата) ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление от (дата) о расторжении договора аренды в связи с продажей объекта аренды с требованием о передаче объектов аренды в срок до (дата) по акту приема-передачи, которое было получено ответчиком (дата), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Соглашение о расторжении договора аренды между сторонами достигнуто не было, что сторонами не оспаривалось.

Факт использования имущества по договору аренды ООО «СигмаСервис Плюс» до (дата) (по (дата). включительно) не оспаривается.

Акт приема-передачи объектов аренды между сторонами не подписан и не составлен до настоящего времени.

(дата) ООО «СигмаСервис Плюс» в адрес ФИО2 было направлено требование от (дата) о подписании акта приема- передачи объектов аренды, с приложением акта, датированного (дата). В данном требовании общество указывало, что освободило объекты аренды и просило принять объекты аренды по акту приема-передачи.

Данное требование было получено ФИО2 (дата).

(дата) ФИО2 в адрес ООО «СигмаСервис» была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по аренде объектов в срок до (дата) и передаче объектов аренды до (дата), которое было получено обществом (дата).

Из претензии от (дата), направленной ФИО2 в ответ на поступившее от ООО «СигмаСервис Плюс» требование о подписании Акта приема-передачи, следует, что ФИО2 отказался от подписания Акта приема-передачи ввиду наличия у общества перед ним задолженности по внесению арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей, которую требовал погасить в срок до (дата). Указанная претензия была получена ООО «СигмаСервис Плюс» в лице (ФИО)7(дата), о чем свидетельствует соответствующая отметка с подписью на претензии «не согласен».

(дата) в ответ на претензию истца, Обществом было направлено письмо в котором указало, что ООО «СигмаСервис Плюс» освободило арендованные помещения до требуемой истцом даты ((дата)). В части производства оплаты по договору ссылался на тяжелое финансовое положение и гарантировало произвести оплату в размере <данные изъяты> рублей в течение (дата).

Поскольку за 1 квартал размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей, а факт пользования арендованными помещениями ответчик в период с (дата) по (дата) и отсутствие оплаты по договору в судебном заседании не оспаривал, то судом первой инстанции за период с (дата) по (дата) с ответчика обоснованно взысканы арендные платежи в сумме 1 000 000 рублей, в данной части решение не обжалуется.

При рассмотрении дела спорным по оплате задолженности по договору аренды является период с (дата) до (дата), который по утверждению истца общество использовало арендованное имущество в заявленный период, а по утверждению арендатора с (дата). имущество фактически было передано ФИО2

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 452, 619, 621, 650, 655, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт нахождения объекта аренды во владении и пользования арендатора до (дата), в связи с чем установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей за период с (дата) по (дата). включительно, то есть до даты получения арендодателем требования о подписании Акта приема-передачи имущества, повлекшем образование задолженности по арендной плате в общем размере 1 677 419 рублей 35 копеек.

С названными выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

Судом произведен расчет задолженности, судебной коллегией проверен и признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он полностью освободил объекты недвижимости по договору аренды с (дата) и фактически передал объекты аренды ФИО2, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств о досрочном прекращении договора аренды помещений, о возврате объекта имущественного найма собственнику до (дата).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.

Так, соглашение о досрочном расторжении договора аренды между ФИО2 и ответчиком не подписывалось.

По истечении срока действия договора, арендатор не возвратил арендодателю помещения по акту приема-передачи.

Факт нахождения объекта аренды во владении и пользовании арендатора до (дата) не опровергнут ответчиком, доказательств бесспорно свидетельствующих об обратном стороной ООО «СигмаСервисПлюс» в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

При этом, период с момента получения ФИО2 требования Общества о подписании Акта приема-передачи ((дата).) и отказа в подписании Акта приема-передачи судом исходя из системного толкования вышеназванных норм, расценен как уклонение арендодателя от приемки объектов аренды.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Соответственно, в нарушение вышеуказанных положений сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что он письменно сообщил арендодателю в спорный срок о предстоящем освобождении помещения и вернул помещение по акту приема-передачи.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной платы за период до (дата).

Ссылка стороны ответчика в жалобе на то, что с (дата) спорное помещение освобождено, не принимается во внимание.

Соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения от (дата), акт обследования объектов водопроводного и канализационного хозяйства от (дата), дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения от (дата), акт снятия показаний расчетного прибора учета от (дата), акт снятия показания приборов учета от (дата) и договор аренды нежилого помещения, заключенный с (ФИО)8 от (дата) в смысле ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу истцу объектов аренды.

Иными доказательствами в виде показания свидетелей также не подтверждены обстоятельства передачи объекта арендодателю до названного спорного периода, как и отказ в названный период истца от подписания акта и передачи ключей и имущества.

Судом учтено, что что со стороны ответчика с (дата) приняты меры, направленные на возвращение имущества арендодателю, но последний не предпринял разумных действий по его принятию.

Отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть расценено как доказательство неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества с (дата), так как в соответствии с правилом, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статьи 1, 10 ГПК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Поэтому, не совершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Наличие несоответствия объектов договору не подтверждено и не является вместе с обстоятельствами наличия задолженности по арендной плате препятствиями для принятия объектов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СигмаСервис Плюс»– без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.