Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ?Кузяевой Э.Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконными приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение, приказа об увольнении, доклада по материалам проверки соблюдения федеральным государственным служащим требований к служебному поведению, заключения по материалам служебной проверки, увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Исакидис Р. Н. (доверенность от 14 октября 2019 года 66 АА 5744470), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Гузаева И. М. (доверенность от 13 ноября 2019 года № 1/41д), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Кузяева Э.Л. обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее по тексту -УМВД России по г. Екатеринбургу) о защите служебных прав.

В обоснование иска указала, что? с 01 января 2012 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Екатеринбургу от 21 октября 2019 года № 1878 служебные отношения прекращены в связи с увольнением по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона), 21 октября 2019 года.

Полагала данный приказ незаконным, поскольку надлежащим образом исполняла законодательство, регулирующее порядок прохождения службы. Из содержания текста приказа невозможно установить, какие конкретные действия истца послужили основанием для увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», какой-либо материальной выгоды не получала. Ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для утраты доверия. Нанимателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок проведения проверок, с которыми она не была ознакомлена, с приказом об увольнении ее также не знакомили.

Одновременно полагала незаконным доклад проверки соблюдения требований к служебному поведению от 30 августа 2019 года, поскольку служебная проверка проведена неполно, субъективно, должностным лицом, заинтересованным в ее результатах. Ответчиком не учтено, что в период с 24 ноября 2017 года по 21 апреля 2019 года в ее должностные обязанности не входили обязанности по осуществлению мероприятий административного надзора в отношении Рыбакова Е.Ю., а потому вывод о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей неправомерен. Денежные средства от вышеуказанного лица получены в счет уплаты долга.

Истец полагал незаконным заключение по материалам служебной проверки по факту утраты дела административного надзора от 24 июня 2019 года, наниматель не учел, что должностные обязанности инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних на нее не возлагались. Ответчиком порядок проведения проверки был нарушен.

Незаконными действиями ответчиков нарушено ее право на труд, причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил признать незаконными: приказ ГУ МВД России по Свердловской области о наложении взыскания за коррупционное правонарушение от 21 октября 2019 года № 1878; приказ УМВД России по г.Екатеринбургу об увольнении от 21 октября 2019 года № 2432 л/с; доклад от 30 августа 2019 года по материалам проверки соблюдения федеральным государственным служащим – специалистом отделения тылового обеспечения ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Кузяевой Э.Л. требований к служебному поведению; заключение по материалам служебной проверки по факту утраты дела административного надзора от 24 июня 2019 года. Также просила признать незаконным увольнение из органов внутренних дел в связи с утратой доверия и восстановить на службе в должности специалиста отделения тылового обеспечения ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУМВД России по Свердловской области исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ

Ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузяевой Э. Л. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе (дополнений к ней) просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что объем должностных обязанностей истца судом определен неверно, в основу решения положены недопустимые доказательства, неверно истолкованы положения Раздела 7 Порядка осуществления административного надзора; к должностным обязанностям истца необоснованно отнесены должностные обязанности инспектора административного надзора Шабуниной О. В. Истец не был уполномочен, а потому и не был обязан направлять дело административного надзора в отношении Рыбакова Е. Ю. в Отдел полиции 13 УМВД России по г. Екатеринбургу и ходатайствовать о продлении Рыбакову Е.Ю. сроков сроков административного надзора; Рыбаков Е. Ю. являлся поднадзорным лицом до 24 ноября 2017 года, что судом проигнорировано. До момента смены поднадзорным адреса регистрации и фактического проживания Кузяева Э. Л. надлежащим образом принимала меры по соблюдению им ограничений административного надзора; полномочия по контролю за соблюдением Рыбаковым Е.Ю. ограничений после административного надзора после 24 ноября 2017 года у истца отсутствовали. Данные должностные обязанности истец не был обязан выполнять, в связи с чем, незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Факт совершения истцом коррупционного правонарушения своего подтверждения не нашел. Денежные средства перечислялись Рыбаковым Е. Ю. в счет уплаты долга по долговой расписке; денежные средства перечислялись в 2018-2019 года, когда Рыбаков Е.Ю. не являлся поднадзорным лицо по отношению в Кузяевой Э.Л.; конфликт интересов отсутствовал, в связи с чем отсутствовала и обязанность по уведомлению (сообщению) руководителя; судом нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательств, судом нарушены требования ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оглашении и исследовании «переписки»; в основу принятого решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Выводы суда об отсутствии нарушений при проведении проверок, при увольнении работника фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Судом нарушены нормы процессуального права, на протяжении всего судебного разбирательства действия суда вызывали сомнения в объективности и беспристрастности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии не явились истец, ответчик - УМВД России по г. Екатеринбургу.

От истца 19 мая 2020 года представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки УМВД России по г. Екатеринбургу неизвестна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, истца, а также отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ?Кузяева Э.Л. с 15 января 1999 года проходила службу в органах внутренних дел, в период с 01 января 2012 года по 18 апреля 2018 года занимала должность участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД, с 18 апреля 2018 года по 21 апреля 2019 года - должность старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 УМВД, с 22 апреля 2019 года-специалист отделения тылового обеспечения ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 21 октября 2019 года № 1878 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия по причине невыполнения обязанности в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно, а также в невыполнении государственной функции по осуществлению административного надзора, предусмотренного Федеральным законом от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Рыбакова Е. Ю. в виду получения от последнего денежных средств путем электронных переводов.

Согласно приказу начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 21 октября 2019 года № 2432 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона) 21 октября 2019 года.

В обоснование данных приказов положены результаты проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению согласно докладу от 30 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на основании подробного и тщательного исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о законности и обоснованности заключения заключений служебных проверок, наличии у ответчиков оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и соблюдении установленного законом порядка проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

13 мая 2019 года на основании рапорта ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области назначено проведение служебной проверки по факту утраты дела административного надзора (рег. № 44/13 от 23 сентября 2013 года), имеющего пометку «для служебного пользования» в отношении Рыбакова Е. Ю.

В соответствии с заключением врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области Кривегина П. П. (утв. 24 июня 2019 года) из объяснений сотрудников ОП № 2 УМВД, полученных сведений и документальных материалов, собранных в ходе служебной проверки, а также проведения расследования обстоятельств утраты дела административного надзора в отношении Рыбакова Е. Ю., факт утраты дела подтвердился, дело утрачено в период с 19 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года неустановленным лицом.

Одновременно сделан вывод о том, что сотрудниками ОП № 2 УМВД Кузяевой Э. Л.и Малюковой М. С. (инспектор направления по осуществлению административного надзора), Шабуниной О. В. (инспектор направления по осуществлению административного надзора) допущены нарушения требований п. 18 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России (утв. приказом МВД России от 15 декабря 1997 года № 825 дсп), выразившееся в передаче документов ограниченного распространения (дел административного надзора) без составления соответствующего акта приема-передачи при смене сотрудника, ответственного за учет документов, содержащих информацию ограниченного распространения.

26 июня 2019 года в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области из Управления делопроизводства и режима Главного управления поступили материалы служебной проверки, утвержденной 24 июня 2019 года врио начальника ГУ в о ношении истца для реализации порядка наложения на сотрудника органов внутренних дел взыскания за коррупционное правонарушение.

02 июля 2019 года в соответствии с подп. 1 п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065) руководителем ГУ МВД России по Свердловской области назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению в отношении истца.

В ходе проведения проверки наниматель пришел к выводу о том, что к обязанностям участкового и старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 УМВД Кузяевой Э. Л. в период с 24 декабря 2017 года по 21 апреля 2019 года относилось участие в пределах компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» запретов и ограничений.

Установил, что за бездействие в рамках административного надзора: ненаправление дела об административном надзоре в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, непринятие мер по соблюдению Рыбаковым Е. Ю. административных ограничений: находиться по месту жительства в период с 22:00 до 06:00, не покидать территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, осуществлять обязательную явку в отдел полиции на регистрацию), невыполнение обязанности по подготовке ходатайства о продлении сроков административного надзора истец Кузяева Э. Л. получила материальную выгоду в сумме 30 000 руб.

Письменного уведомления представителю нанимателя о возникшем конфликте интересов, как только истцу стало известно об этом (поступление денежных средств путем электронных переводов на имя Кузяевой Э. Л.: 22 ноября 2018 года- 15000 руб., 27 декабря 2018 года-15000 руб.), Кузяева Э. Л. не представила, в связи с чем нарушила требования частей 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Кроме того, как указал наниматель, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2019 года № в отношении истца по ч. 3 ст. ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации Кузяева Э. Л., находясь при исполнении служебных обязанностей, будучи должностным лицом, на постоянной основе осуществляла функции представителя власти в государственном органе, действуя вопреки интересам службы и имея личную заинтересованность, в нарушение требований действующего законодательства, в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года получила от Рыбакова Е. Ю. незаконное денежное вознаграждение в размере 80000 руб. за бездействие в рамках осуществления контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» запретов и ограничений.

На основании изложенного нанимателем сделан вывод о том, что истец в нарушение требований п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ « О полиции», п. 12, 13, ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3,4 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», ч. 2 чт. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не приняла мер по недопущению и (или) предотвращению любой возможности возникновения конфликта интересов, стороной которого она являлась, не сообщила представителю нанимателя о возникшем конфликте интересов.

В ходе проверок истец указывал, что добросовестно исполнял свои служебные обязанности, осуществлял в отношении Рыбакова Е. Ю. меры административного надзора, какой-либо материальной выгоды не получала ни от Рыбакова Е Ю., ни от других лиц.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии в его действиях состава коррупционного правонарушения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в период с 24 ноября 2017 года по 21 апреля 2019 года к обязанностям участкового и старшего участкового уполномоченного полиции отделении я участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции относилось участие в пределах компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них запретов и ограничений.

В основу данного вывода суд положил должностную инструкцию участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу от 01 апреля 2017 года (п. 4.16), так и должностной регламент (должностную инструкцию) старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных отдела участковых-уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу от 21 января 2019 года.

Суд учел, что в материалах дела не имеется сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией от 01 апреля 2017 года. При этом принял во внимание приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от 02 октября 2017 года № 892, которым за истцом был закреплен административный участок № 29 (в список обслуживаемых истцом домов входит д. № 26, по которому в период с 08 октября 2013 года по 23 ноября 2017 года был зарегистрирован Рыбаков Е. Ю., состоящий под административным надзором в ОП № 2 УМВД), положения и п. 37.16 приказа МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», которым в должностные обязанности участковых уполномоченных полиции вменена обязанность участвовать в пределах компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами ого надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» запретов и ограничений, приказ МВД России от 08 июля 2011 года № 818, которым утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Вывод суда о том, что истец мог быть привлечен к выполнению служебных обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом и временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом, не противоречит п. 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 6 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных отдела участковых-уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу от 21 января 2019 года, согласуется с объяснениями истца в исковом заявлении о том, что при исполнении должностных обязанностей в отношении Рыбакова Е. Ю. ей осуществлялись мероприятия по контролю за соблюдением последним запретов и ограничений.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник должен знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы автора жалобы о неверном объеме должностных обязанностей истца.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения личной заинтересованности, а также возникновения конфликта интересов.

Факт совершения Кузяевой Э.Л. коррупционного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств в рамках проверки по соблюдению требований к служебному поведению от 30 августа 2019 года.

Согласно пояснениям Панова Г. В. с 2010 года он проходит службу в органах внутренних дел. Согласно приказу УМВД России по г. Екатеринбургу от октября 2018 года № 1025 «О закреплении сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу за ведением журналов» истец был закреплен за ведением журнала административного надзора. Во исполнение приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 02 октября 2017 года № 892 за истцом Кузяевой Э. Л. закреплен административный участок № 29, в список обслуживаемых ей домов входит дом № 26, по которому в период с 08 октября 2013 года по 23 ноября 2017 года был зарегистрирован Рыбаков Е. Ю., состоявший под административным надзором в ОП № 2 УМВД. С осени 2017 года инспектором по административному надзору работала Шабунина О. В., которая длительное время в 2018 году находилась в декретном отпуске. Приказ о замещении вакантной должности не издавался, нагрузку по должности перераспределили между действующими сотрудниками, в том числе и истцу. Во исполнение приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 105 июля 2018 года № 618 за истцом повторно был закреплен административный участок № 29.

В соответствии с информацией следователя по особо важным делам следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбург от 08 июля 2019 года № 30 июня 2019 года следственным отделом по Железнодорожному району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области в отношении Кузяевой Э. Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №. Из предоставленного Управлением ФСБ России по Свердловской области движения по счету истца (Банк» ВТБ») следует, что в различные периоды времени Рыбаковым Е. Ю. на банковскую карту Кузяевой Э. Л. осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 45000 руб. Также установлено, что Рыбаковым Е. Ю. в пользу Кузяевой Э. Л. на банковскую карту («Сбербанк России») дочери истца Кузяевой А. Р. был осуществлен перевод денежных средств на сумму 35000 руб. Указанные переводы денежных средств осуществлены в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года.

Как указано в постановлении следователя по особо важным делам следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Ножникова А. Ю. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 11 октября 2018 года «О закреплении сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу за ведением журналов» Кузяева Э. Л. была закреплена за ведением журнала учета лиц, освобожденных из мест лишения свободы отдела полиции № 2 УМВД.

Как указано в объяснениях Рыбакова Е. Ю., по освобождении из мест лишения свободы ему был установлен административный надзор на 8 лет (до 21 сентября 2021 года). Поскольку проживал по адресу: ... –зона обслуживания ОП № 2, встал на учет в данный отдел полиции. С 2013 года инспектора (в том числе и Кузяева Э. Л.) периодически менялись. В ноябре 2017 года он стал менять регистрацию по адресу: ... (зона обслуживания ОП № 13), о чем сообщил Кузяевой Э. Л., которая была его курирующим инспектором. В ответ на это она предложила, чтобы он, несмотря на то, что фактически будет жить по иному адресу, приходил на отметку в ОП № 2. В противном случае, указывала, что «устроит проблемы», которые буду выражаться в том, что в его личном деле будет много справок о нарушении установленного режима. Понимая изложенное, он согласился на предложение Кузяевой Э. Л. С 2018 года Кузяева Э. Л. являлась его единственным курирующим инспектором. Зимой 2018 года Кузяева Э. Л. установила факт нарушения режима административного надзора, с чем он был не согласен. Позднее Кузяева Э.Л. позвонила ему и попросила о помощи в оплате 4 квитанций по коммунальным услугам, изначально он не согласился, что Кузяевой Э. Л. не понравилось, в связи с чем позднее на карту (ВТБ) он перечислил денежные средства более 5000 руб. Осенью 2018 года Кузяева Э. Л. в ответ на предоставление «спокойной жизни» предложила ежемесячно переводить ей на банковскую карту 15000 руб., при этом указала, что в его личном деле она укажет иной адрес проживания, по которому он фактически не проживает, но относящийся к территориальности ОП № 2 (...). На условия Кузяевой Э.Л. согласился, понимая, что в случае непринятия их, у него могут возникнуть проблемы. Последний раз общался с истцом 19 апреля 2019 года, когда писал заявление на выезд в г. Сочи в служебную командировку, которое было направлено Кузяевой Э. Л. посредством WhatsApp. В период с осени 2018 года по апрель 2019 года перечислил на карту Кузяевой Э. Л. и ее дочери 80000 руб. О случившемся позднее сообщил в органы полиции.

В соответствии с пояснениями Шабуниной О. В. от 06 августа 2019 года с октября 2017 года она работает в должности инспектора по административному надзору ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу. Рыбаков Е. Ю., как лицо, состоящее на административном надзоре, отмечаться к ней не ходил, поскольку в дни его регистрации находилась на листке нетрудоспособности, в ее отсутствие регистрацию осуществляла Кузяева Э. Л. С февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Обязанность за ведением журнала учета лиц, освобожденных из мест лишения свободы, возложена на Кузяеву Э. Л.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, а потому правомерно положены в основу принимаемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из толкования данной нормы, можно отнести переписку в мессенджерах к письменным доказательствам, тем более что возможно ее перенесение на бумажный носитель. Аудио- и видеозаписи прямо закреплены в статье как самостоятельный вид доказательств.

Учитывая изложенное, переписка Кузяевой Э. Л. с Рыбаковым Е. Ю. в мессенджере WhatsApp относительно осуществления административного надзора правомерно учтена при проведении проверки в отношении истца.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые исследуются в судебном заседании.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не было представлено документов, опровергающих верность представленных истцом копий документов, в том числе и должностных инструкций (регламентов). Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов, оформленных надлежащим образом, у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы по уголовному делу № от 21 октября 2019 года № 3223/06-01, где указано о том, что рукописная запись «Рыбаков Е. Ю.», изображение которой расположено ниже печатного текста расписки от имени Рыбакова Е. Ю. в получении от Кузяевой Э. Л. займа в размере 95000 руб. без даты, представленной в виде электрофотографической копии, выполнена Рыбаковым Е. Ю., в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда о квалификации действий Кузяевой Э. Л. не опровергает.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положениями Приказа МВД России от 8 июля 2011 года № 818, которым утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства настоящие дела, в том числе осуществление в спорный период непосредственно истцом мероприятий по контролю за соблюдением Рыбаковым Е. Ю. запретов и ограничений, исполнения им наложенных на него обязательств, в ходе которых Кузяевой Э. Л. стало известно о мене места жительства вышеуказанного лица, судебная коллегия соглашается с выводами нанимателя о том, что Кузяева Э. Л. допустила бездействие в рамках административного надзора. При этом даже при отсутствии у истца вышеизложенных обязанностей при поступлении денежных средств от лица, состоящего под административным надзором до 2021 года Кузяева Э.Л., как сотрудник полиции, должна была принять меры по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, представленные суду доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы истца об отсутствии правовых оснований для квалификации вмененного ему по результатам проведения проверки проступка как коррупционного нарушения противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что являлось предметом его правовой позиции в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, правомерно доводы истца в указанной части отклонены судом и мотивированы в оспариваемом решении, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно учел, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к ответственности в связи с утратой доверия не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области Кривегина П. П. (утв. 24 июня 2019 года) судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. ч. 1, 5, 8 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Оспариваемое заключение в настоящем споре прав и интересов истца не нарушает, поскольку по его результатам истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в основу его увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ были положены иные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы о нарушении ответчиком положений Приказа МВД от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» правового значения не имеют.

Оснований не согласиться с выводами суда о нарушении ответчиками порядка и срока увольнения истца судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 2 ст.ё 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с частью 5 данной статьи взыскания налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения истцом коррупционного правонарушения, приведенные в докладе по результатам проверки, ставшего основанием для утраты к нему доверия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; процедура увольнения истца соблюдена, шестимесячный срок для наложения взыскания, исчисляемый с 26 июня 2019 года (с момента поступления информации в подразделение по профилактике коррупционных правонарушений), не истек. Данных о личной заинтересованности лица проводившего проверку в материалах дела не имеется.

Отсутствие в материалах дела описи вложения о почтовом отправлении документов, связанных с работой, не свидетельствует о незаконности увольнения, при том, что право на судебную защиту истцом реализовано.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов гражданского судопроизводства, а также прав участников процесса. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку заявленные истцом ходатайства разрешались судом в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Нарушение срока изготовления решения суда в окончательной форме на правильность принятого решения не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Кокшаров Е. В.
Судьи	Сорокина С. В.
	Редозубова Т.Л.