Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала, в котором просил, с учетом уточнения, признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Алтайский филиал (далее – Алтайский филиал ПАО «Ростелеком») ***/л от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и снижении размера регулярной премиальной выплаты по итогам работы за 2016 года на 20 процентов, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что состоит в трудовых правоотношениях с Алтайским филиалом ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГ на руководящих должностях, а в должности финансового директора Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» - с ДД.ММ.ГГ. Полагает, что приказ ***/л от ДД.ММ.ГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премиальной выплаты является незаконным и подлежит отмене, поскольку был подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение принятого в филиале Положения о проведении служебных расследований в ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГ***, в частности, не был издан приказ либо распоряжение о назначении комиссии, истец не был ознакомлен с результатами служебного расследования (проверки), не оформлены надлежащим образом результаты служебного расследования, не отобраны объяснения по результатам расследования. Также отмечает, что в оспариваемом приказе не конкретизирована сущность дисциплинарного проступка, указанный в нем повод наложения дисциплинарного взыскания - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ничем не подтвержден, не указана дата совершения дисциплинарного проступка, период ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Считает, что наложение необоснованного дисциплинарного взыскания нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ***/л от ДД.ММ.ГГ в отношении финансового директора ФИО1 С ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Алтайский филиал ПАО «Ростелеком» просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено существенное обстоятельство – занимаемая истцом должность финансового директора входит в группу высших руководящих должностей – топ-менеджмент компании, требования к которым имеют принципиальные отличия по сравнению с иными сотрудниками компании. Согласно должностной инструкции, в числе прочих, финансовый директор обязан организовать превентивные мероприятия по недопущению просрочки платежей, минимизации кредитных рисков, управление состоянием расчетов с контрагентами, контроль исполнения условий договоров. Ни в трудовом договоре и должностной инструкции, ни во внутренних нормативных документах работодателя не содержится указаний на то, что истец обязан сам непосредственно осуществлять конкретные действия по работе с дебиторами. Финансовый директор в силу занимаемой руководящей должности обязан самостоятельно определить перечень всех возможных мер, необходимых для выполнения возложенных на него функций и оценить их достаточность. Неизменность на протяжении длительного времени уровня просроченной дебиторской задолженности в размере десятков миллионов рублей, а также отсутствие каких-либо мероприятий по улучшению ситуации позволили работодателю прийти к выводу о том, что финансовым директором не предпринимаются достаточные меры по улучшению состояния расчетов с контрагентами, а также не разработаны, не внедрены и не контролируются превентивные меры. Судом не дана оценка «Модели корпоративных компетенций». Данный документ устанавливает требования, которым должны соответствовать работники, занимающие высшие руководящие должности. Процесс выполнения задач для финансового директора не регламентируется детальным описанием каждой обязанности. Отсутствие в локальных актах и должностной инструкции перечня конкретных действий, которые должен был выполнить, но не выполнил работник, занимающий руководящую должность, не может являться основанием неисполнения должностных обязанностей финансовым директором. Трудовое законодательство не содержит обязательных требований, предъявляемых к форме и содержанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Тем самым выводы суда о том, что приказ не содержит указания на конкретное правонарушение, не указаны обстоятельства совершения проступка, не основаны на законе и не могут повлечь признание приказа незаконным и его отмены, поскольку основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило невыполнение конкретных должностных обязанностей. Описать бездействие иным образом, кроме как констатацией самого данного факта с указанием конкретных пунктов должностной инструкции, не представляется возможным. Суд пришел к необоснованному выводу, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили его письменные объяснения. Таким основанием выступило неисполнение должностных обязанностей, подтвержденное информацией, поступившей от обособленного подразделения ПАО «Ростелеком» - филиала «Многофункциональный общий центр обслуживания», в частности письмом «О проведении дебиторской задолженности по расчетам с поставщиками и подрядчиками и прочими дебиторами на ДД.ММ.ГГ» от ДД.ММ.ГГ. Указанное письмо, как и аналогичные ежемесячные аналитические письма, истец получал, что им не оспаривается. Суд не дал оценку названному документу. Считает, что является ошибочным и вывод суда о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. До вынесения приказа истцу было предложено дать объяснения о принятых мерах контроля исполнения договорных обязательств и проводимых превентивных мероприятиях, направленных на недопущение просрочки платежей. Из представленных объяснений усматривается, что истец понимал, по какому факту они истребуются, и указал те же доводы, которых придерживался при рассмотрении дела в суде. Занимая руководящую должность, финансовый директор не разработал тактику снижения дебиторской задолженности и возврата авансовых платежей, не осуществлял координацию работы ответственных исполнителей и не контролировал их действия, не прогнозировал риски и не выработал альтернативные пути достижения поставленных целей. При оценке тяжести дисциплинарного проступка и выборе дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства, подробно изложенные в представленных документах, их описание в приказе о применении мер дисциплинарной ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, приобщить к материалам дела письмо макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» *** от ДД.ММ.ГГ о показателях работы истца за 2016 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы; истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГ принят на работу в качестве заместителя директора филиала – директора по экономике и финансам Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (приказ ***-л от ДД.ММ.ГГ – т. 1, л.д. 8).

Приказом ***/л от ДД.ММ.ГГФИО1 переведен на должность финансового директора Алтайского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», соглашением от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 9, 66).

Приказом Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» ***/л от ДД.ММ.ГГФИО1 объявлен выговор, снижен размер регулярной премиальной выплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГ год на 20 % (т. 1, л.д. 16).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В качестве основания наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГ № ***/л указано, что представляемая на ежемесячной основе директором Центра учета и отчетности филиала «Многофункциональный общий центр обслуживания» информация об анализе дебиторской и кредиторской задолженности по расчетам с поставщиками подрядчиками Алтайского филиала свидетельствует, что в филиале не налажена должным образом работа по контролю исполнения договорных обязательств. В соответствии с пунктами 3.11, 3.12., 3.13 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ*** вопросы организации контроля исполнения условий договоров, организации превентивных мер по недопущению просрочки платежей, организации управления состоянием расчетов с контрагентами относятся к должностным обязанностям финансового директора ФИО1. Из представленных ФИО1 письменных объяснений о принимаемых мерах контроля договорных обязательств и проводимых превентивных мероприятиях, направленных на недопущение просрочки платежей по договорам, не следует, что им предприняты все возможные меры по улучшению состояния расчетов с контрагентами, а также разработаны, внедрены и контролируются с точки зрения результативности превентивные меры. Указанные обстоятельства позволяют считать, что финансовым директором ФИО1 не надлежаще исполняются его должностные обязанности.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции, оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГ***/л, а также из апелляционной жалобы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.11, 3.12, 3.13 должностной инструкции, основанием привлечения послужила ежемесячно направляемая филиалом «Многофункциональный общий центр обслуживания» ПАО междугородной и международной электронной связи «Ростелеком» информация об анализе дебиторской и кредиторской задолженности по расчетам с поставщиками и подрядчиками Алтайского филиала ПАО «Ростелеком».

Согласно материалам дела в ДД.ММ.ГГ года в Алтайский филиал ПАО «Ростелеком» поступило письмо филиала «Многофункциональный общий центр обслуживания» ПАО междугородной и международной электронной связи «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГ*** о дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 76). По поручению директора филиала ПАО «Ростелеком» Управлением правового обеспечения проанализирована информация, поступающая ежемесячно из филиала «Многофункциональный общий центр обслуживания» по расчетам с поставщиками, подрядчиками и прочими дебиторами. Выводы данного служебного расследования отражены в служебной записке от ДД.ММ.ГГ*** (т. 1, л.д. 83) и частично приведены в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Ответчик утверждает, что результаты служебного расследования свидетельствуют о неисполнении должностных обязанностей истцом (отзывы – т. 1, л.д. 45-48, т. 2, л.д. 111, т. 3, л.д. 17-22, пояснения в судебных заседаниях – т. 1, л.д. 139, т. 2, л.д. 215).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащем доказыванию работодателем является вина работника (ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в результате служебного расследования не установлены факты нарушения должностных обязанностей непосредственно ФИО1 Так, согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГ*** установлено, что в филиале не организован контроль за состоянием расчетов с поставщиками, подрядчиками и прочими дебиторами, не проводится анализ экономической деятельности функциональных блоков, причин возникновения просроченной задолженности по выданным подрядчикам авансам, не организованы превентивные меры по предупреждению образования просроченной задолженности, не принимаются меры по повышению эффективности управления финансами

Следовательно, выводы расследования касаются вопросов общей работы филиала с дебиторской задолженностью. Факты неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, его вины в совершении того или иного проступка не установлены.

Кроме того, согласно Процедуре по работе с задолженностью по неосновным видам деятельности ПАО «Ростелеком», утвержденной приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГ***, ответственными за данную работу являются несколько подразделений. В блок-схеме последовательности этапов работы с задолженностью, являющейся приложением *** к Процедуре, также отсутствует указание на финансового директора (т. 2, л.д. 33-50).

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика подтвердила, что ведение дебиторской задолженности осуществляет несколько подразделений (т. 2, л.д. 215-223). Данный вывод следует и из служебной записки от ДД.ММ.ГГ***.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ФИО1 в ненадлежащей работе филиала по вопросу исполнения контрагентами договорных обязательств, неизменности на протяжении длительного времени большого уровня дебиторской задолженности. Достаточных доказательств об обратном ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего законодательства основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является установленный и зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ФИО1, как лицу, занимающему одну из высших руководящих должностей, должны применяться иные требования при привлечении к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГ и представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов не следует, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец. Ссылки в приказе на отсутствие в филиале должного контроля исполнения договорных обязательств и на пункты должностной инструкции ФИО1 не свидетельствуют о том, когда, в отношении какого контрагента, по какому факту/договору, и какое подразделение не проконтролировал истец, какое поручение вышестоящего должностного лица не выполнил, с каким контрагентом не принял достаточных мер по улучшению состояния расчетов, по минимизации кредитных рисков и т.п.

При этом истец изложил, какие конкретно меры принимались им в отношении тех или иных контрагентов (в частности, т. 1, л.д. 168-169), представлены соответствующие документы по организации работы с ними.

Кроме того, как установлено судом, за 1-3 квартал ДД.ММ.ГГ года отчет финансового директора ФИО1 согласован с показателями работы 98,57%, 100%. Оценка личной эффективности работы финансового директора ФИО1 за 1-3 квартал 2016 года утверждена директором филиала в размере 100%. Согласно объяснениям ответчика (т. 1, л.д. 77) существует положительная динамика незавершенных этапов по договорам.

Таким образом, достаточные доказательства о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, полученные после вынесения решения суда и принятые судебной коллегией в качестве доказательств по делу, указанные выводы не опровергают. Действительно, в справке от ДД.ММ.ГГ года по результатам оценки показателя «оценки личной эффективности» подписанной директором филиала ФИО5 оценка личной эффективности финансового директора ФИО1 составляет 49,00%, вместе с тем как указано выше, за предыдущие три квартала ДД.ММ.ГГ года эта же оценка составляла 100%. Более того, согласно письму директора макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отчет по целям финансового директора ФИО1 за ДД.ММ.ГГ года согласован с итоговой оценкой 100,4 %. В отчете отражены показатели работы истца, в том числе достижение целевой оборачиваемости дебиторской задолженности по неосновным видам деятельности – 110,4%, непревышение целевого уровня просроченной задолженности свыше 90 дней в общем объеме дебиторской задолженности – 172,6%.

Доводы о том, что истец ежемесячно получал аналитические письма филиала «Многофункциональный общий центр обслуживания» от ДД.ММ.ГГ, обязан самостоятельно в силу занимаемой руководящей должности определить перечень всех возможных мер, необходимых для выполнения возложенных на него функций, а также о том, что Методикой корпоративных компетенций установлены требования к лицам, занимающие высшие руководящие должности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о совершении конкретного дисциплинарного проступка истцом.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Однако из содержания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГ невозможно установить, когда и какой проступок совершил истец. Данное обстоятельство не было установлено и в ходе рассмотрения дела. Так, в служебной записке от ДД.ММ.ГГ отражены факты образования и наращивания дебиторской задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гг. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что фактов нарушения много, по каждому их них свои периоды (т. 2, л.д. 215). В апелляционной жалобе указано, что факт неисполнения должностных обязанностей подтверждается письмом филиала «Многофункциональный общий центр обслуживания» от ДД.ММ.ГГ.

Доводы о том, что финансовый директор не разработал тактику снижения дебиторской задолженности и возврата авансовых платежей, не прогнозировал риски и не выработал альтернативные пути достижения поставленных целей также, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют пунктам должностной инструкции, за нарушение которых был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также не указано, когда и по какому факту он допустил такие нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в том смысле, в котором ст. 192 ТК РФ определяет понятие дисциплинарного проступка, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, приказ о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ является незаконным.

Данный вывод основан на полном и надлежащем исследовании представленных доказательств и соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается и с позицией суда, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения работника по факту выявленных нарушений не запрашивались. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, иные доводы ответчика, в том числе о том, что при выборе взыскания учтены все обстоятельства, а также судом не дана оценка Методике корпоративных компетенций, аналитическим письмам филиала «Многофункциональный общий центр обслуживания», также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов, изложенных в решении суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>