Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В., при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириловской Людмиле Альбертовне к Администрации г. Красноперекопска Республики Крым, Главе Администрации г. Красноперекопска Республику Крым Хомину В.Я. об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, понуждении к выдаче разрешения на отключение квартиры от центрального отопления,

по частной жалобе Кириловской Людмилы Альбертовны на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 г. прекращено производство по вышеназванному гражданскому делу.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в иной суд, который граничит с г. Красноперекопском.

Указывает, что обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, понуждении к выдаче разрешения на отключение квартиры от центрального отопления, однако суд первой инстанции перешел к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Судебное заседание по делу 28.04.2022 г. проведено без участия ее представителя в связи с его занятостью в другом судебном заседании, при этом в качестве представителя на основании устного ходатайства к участию в судебном заседании был допущен ФИО17 не имеющий высшего юридического образования, но который не успел осуществить свои функции представителя, пояснения суд не спрашивал, судебное заседание длилось несколько минут, судья находился в совещательной комнате не более пяти минут.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, считает нарушенным свое право на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кириловской Л.А. – адвокат Мончук А.П. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, передать дело в иной суд, который граничит с г. Красноперекопском.

Кириловская Л.А., представитель Администрации г. Красноперекопска Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя Кириловской Л.А. – адвоката Мончук А.П., изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кириловская Л.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации г. Красноперекопска, Главе Администрации г. Красноперекопска ФИО14 об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, понуждении к выдаче разрешения на отключение квартиры от центрального отопления по адресу:

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.05.2021 г., вступившим в законную силу 08.09.2021 г., Кириловской Л.А. в удовлетворении иска к Администрации г. Красноперекопска об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, понуждении к выдаче разрешения на отключение квартиры от центрального отопления отказано (л.д. 55-58, 59-64).

Из содержания указанного решения суда от 14.05.2021 г. усматривается, что истец выражает несогласие с действиями должностных лиц Администрации г. Красноперекопска, выразившихся в отказе выдачи разрешения на отключение квартиры от системы центрального отопления по адресу: просит признать данные действия незаконными, возложить на ответчика обязанность выдать соответствующее разрешение, признать факт отключения квартиры от системы центрального отопления с июля 2011 г. (л.д. 55).

Проанализировав содержание исковых заявлений Кириловской Л.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кириловской Л.А. вновь заявлены исковые требования к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.05.2021 г., по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял определение о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы Кириловской Л.А. о том, что она обратилась в суд с административным исковым заявлением, однако суд первой инстанции перешел к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно принял определение от 27.04.2022 г. о переходе к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судебное заседание по делу 28.04.2022 г. проведено без участия представителя истца, при этом допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании устного ходатайства ФИО16 не имеющий высшего образования, не успел осуществить свои функции представителя, пояснения суд не спрашивал, судебное заседание длилось несколько минут, судья находился в совещательной комнате не более пяти минут.

Данные доводы судебной коллегией во внимание быть приняты не могут в связи со следующим.

Из протокола судебного заседания от 28.04.2022 г. усматривается, что в судебном заседании принимали участие истец Кириловская Л.А., представитель Кириловской Л.А. – ФИО15 на основании устного ходатайства, при этом представитель Кириловской Л.А. – адвокат Мончук А.П. был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 137), ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя – адвоката Мончук А.П. не поступало.

При этом время проведения судебного заседания и нахождение суда в совещательной комнате правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, отсутствует нарушение права стороны на судебную защиту.

Просьба Кириловской Л.А. в частной жалобе о передаче дела на рассмотрение в другой суд рассмотрению судебной коллегией не подлежит в связи с тем, что производство по делу прекращено.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кириловской Людмилы Альбертовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 г.