Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО2 ФИО8 о прекращении права собственности и выселении из аварийного жилья

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.02.2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока ФИО1, заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 37,20 кв.м. Ответчик проживает в принадлежащей ему на праве собственности жилой комнате площадью 20,6 кв.м в 3-комнатной квартире <адрес>. Распоряжением администрации г. Владивостока от 31.10.2008 № 450-р дом признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей г. Владивостока на 2014-2019г.г.», утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2013 № 2707, в порядке расселения ответчику предложена квартира <адрес>, куда ответчик отказался переселиться.

Истец просил прекратить право собственности ответчика на одну комнату жилой площадью 20,6 кв.м в 3-комнатной квартире <адрес>; прекратить право собственности муниципального образования на жилое помещение по адресу: <адрес> и зарегистрировать право собственности на него за ответчиком, за муниципальным образованием - на одну комнату жилой площадью 20,6 кв.м в 3-комнатной квартире <адрес>, выселить ответчика из комнаты жилой площадью 20,6 кв.м в 3-комнатной квартире <адрес>

Ответчик иск не признал. Пояснил, что является инвалидом второй группы по зрению, а лечебные учреждения находятся на значительном расстоянии от предоставляемого ему жилья в <адрес>. Выкуп жилья ему не предлагался, в связи с чем просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. ответчик не осуществил снос аварийного жилья, отказался от договора мены жилого помещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № № об изъятии путем выкупа земельного участка по <адрес> 32 и жилых помещений в многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Из содержания частей 8, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., является собственником комнаты № общей площадью 20,6 кв.м в 3-комнатной квартире многоквартирного дома <адрес>

Распоряжением администрации г. Владивостока от 31.10.2008 № 450-р жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей г. Владивостока» на 2014-2019 г.г.», утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2013 № 2707, ФИО2 для переселения предложена 1-комнатная квартира по адресу: <адрес> кв. 21, общей площадь. 37,2 кв. м, куда ответчик отказался переселиться.

Решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, как и соглашение о предоставлении ответчику другого жилого помещения, суду первой инстанции истцом не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом разъяснений в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о том, что требование органа местного самоуправления о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: