Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Думы г.Ангарска на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года о принятии обеспечительных мер по заявлению прокурора г.Ангарска в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующими в части решений Думы г.Ангарска

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Ангарска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании недействующими в части решений Думы г.Ангарска от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят>.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что <дата изъята> Думой г.Ангарска было принято решение <номер изъят> «О бюджете города Ангарска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов». В соответствии с данным решением содержание автомобильных дорог общего пользования и прилегающих к ним территорий, обеспечивалось соответствующим средствами бюджета путем размещения муниципального заказа. Оспариваемыми решениями Дума г.Ангарска изменила способ расходования бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом, направив по кодам классификации расходов бюджета 927 04 09315 02 03611 и 927 05 03600 05 00611, ассигнования на содержание автомобильных дорог общего пользования и прилегающих к ним территорий, путем предоставления МБУ г.Ангарска «Б» субсидий. Между тем, в силу действующего законодательства финансовое обеспечение содержания таких объектов инфраструктуры осуществляется не путем предоставления субсидий, а путем размещения муниципального заказа. Просил суд признать оспариваемые решения Думы г.Ангарска недействующими со дня их принятия в соответствующих частях.

Одновременно с заявлением прокурором г.Ангарска было подано письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета на совершение администрацией г.Ангарска, Департаментом по экономике и финансам администрации г.Ангарска, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г.Ангарска действий по исполнению оспариваемых решений Думы г.Ангарска в части перечисления средств бюджета по кодам классификации расходов бюджета 927 04 09315 02 03611 и 927 05 03600 05 00611 в виде субсидий МБУ г.Ангарска «Б».

- наложения запрета на совершение Отделением Федерального казначейства по г.Ангарску УФК Минфина РФ по Иркутской области операций по кассовым выплатам из бюджета г.Ангарска МБУ г.Ангарска «Б», связанных с исполнением оспариваемых решений Думы г.Ангарска, по кодам классификации расходов бюджета 927 04 09315 02 03611 и 927 05 03600 05 00611.

В обоснование ходатайства прокурор г.Ангарска указал, что непринятие указанных мер впоследствии может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления, в связи с фактическим расходованием бюджетных средств незаконным способом.

Обжалуемым определением ходатайство прокурора г.Ангарска удовлетворено.

Не согласившись с ним, Дума г.Ангарска подала частную жалобу, в которой просит об его отмене, ссылаясь на то, что фактически по существу заявление прокурора о применении обеспечительных мер направлено на приостановление действия оспариваемых частей решений Думы. Между тем, согласно ч.7 ст.251 ГПК РФ подача в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта не приостанавливает его действие. Следовательно, по такой категории дел обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого нормативного правового акта не могут быть применены. Согласно позиции Конституционного Суда РФ запрет совершать определенные действия, основанные на положениях нормативного правового акта, фактически означает запрет его применения, что противоречит ч.7 ст.251 ГПК РФ. Кроме того указывает, что прокурор не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом не дана оценка необходимости принятия обеспечительных мер, их взаимосвязи с предметом спора, их соразмерности заявленным требованиям, не дан анализ доказательствам, представленным прокурором в обоснование ходатайства с точки зрения их достаточности. В связи с чем, считает, что обжалуемое определение является немотивированным и необоснованным. Также указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении лиц, к которым прокурор требований не предъявлял.

Прокурор г.Ангарска в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя Думы города Ангарска ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцевой С.А., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может запретить лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Из представленного материала следует, что оспариваемыми решениями Дума г.Ангарска изменила способ расходования бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом, направив по кодам классификации расходов бюджета 927 04 09315 02 03611 и 927 05 03600 05 00611, ассигнования на содержание автомобильных дорог общего пользования и прилегающих к ним территорий, путем предоставления МБУ г.Ангарска «Б» субсидий. Между тем, согласно требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» финансовое обеспечение содержания таких объектов инфраструктуры осуществляется не путем предоставления субсидий, а путем размещения муниципального заказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения суда о принятии обеспечительных мер по настоящему заявлению, поскольку заявленные прокурором меры связаны с предметом заявления, соразмерны им, и обеспечивали фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Непринятие мер по обеспечению иска в данном случае могло бы повлечь фактическое расходование бюджетных средств, которое впоследствии решением суда, в случае удовлетворения заявления прокурора, могло быть признано незаконным.

Также коллегия учитывает, что судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Доводы частной жалобы о том, что фактически по существу заявление прокурора о применении обеспечительных мер направлено на приостановление действия оспариваемых частей решений Думы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из обжалуемого определения, судьей решение об их приостановлении не принималось. Принятие обеспечительных мер в виде запрета лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе выполнять по отношению к ответчику иные обязательства, предусмотрено п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы также не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку оно принято с учетом обстоятельств дела и требований гражданского процессуального закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года о принятии обеспечительных мер по заявлению прокурора г.Ангарска в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующими в части решений Думы г.Ангарска оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова