Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о признании незаконным и отмене распоряжения Главы Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 07.03.2017 г. № 235 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения; обязании согласовать переустройство жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, шифр 14/37А Ярославль 2014 г., разработанной ООО «организация1», отказать».

По делу установлено:

ФИО2 обратилась в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, главе территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о признании незаконным и отмене распоряжения, возложении обязанности согласовать переустройство жилого помещения.

В обоснование требований ссылалась на то, что 07.03.2017 г. главой территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля вынесено распоряжение №235 об отказе в согласовании переустройства принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>. Основанием для отказа в согласовании переустройства указано несоответствие проекта переустройства жилого помещения требованиям действующего законодательства п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ. Ранее, ФИО2 и другой собственник квартиры ФИО1 неоднократно обращались к ответчику с заявлением о согласовании переустройства указанного жилого помещения. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.11.2016 г., вступившим в законную силу 26.01.2017 г., распоряжение ответчика от 24.05.2016 г. № 290 было признано незаконным. Данное распоряжение не указывало на наличие нарушений в предоставленной проектной документации, единственным основанием для отказа в согласовании являлось представление документов в ненадлежащий орган. После вынесения указанного решения суда, появилось новое основание для отказа в согласовании переустройства жилого помещения. Считает, что ответчик умышленно систематически нарушает права и законные интересы на внесудебную процедуру переустройства жилого помещения, с 2014 года в девятый раз отказывая по незаконным основаниям. В оспариваемом распоряжении не содержится ссылки на нарушения представленной проектной документации, разработанной специализированной организацией. Однако, сведения о том, каким именно нормам действующего законодательства противоречит представленный проект переустройства, отсутствуют. В силу положений законодательства территориальная администрация является уполномоченным органом по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений, в связи с чем ФИО2 просила признать незаконным распоряжение главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля № 235 от 07.03.2017 г., обязать ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца ФИО2 и ФИО4, отменить указанное незаконное распоряжение и обязать согласовать переустройство жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «организация1».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ПАО «ТГК-2» полагает, что доводы жалобы истца необоснованны, оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО2, возражения по жалобе представителя ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный жилой <адрес> был спроектирован, построен и введен в эксплуатацию (1973 г.) с централизованной системой отопления, газо- и водоснабжения.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст. 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик систем инженерно-технического обеспечения требованиям проектной документации.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования. Произвольное вмешательство в данную систему недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено, что системное толкование вышеуказанных положений Федерального закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 44 постановления Правительства РФ от 16.04ю2002 года №307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не исключает возможность установки индивидуального квартирного источника тепловой энергии при наличии необходимых технических условий в порядке, установленном законом. К таким ограничениям относятся случаи, когда схемой теплоснабжения не предусмотрена такая возможность.

Согласно отзыву ПАО «ТГК-2», являющейся единой теплоснабжающей организацией городского округа г. Ярославль, включая многоквартирный жилой <адрес>, схемой теплоснабжения жилого дома на период до 2027 года предусмотрено централизованное теплоснабжение. Данная схема теплоснабжения, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11 декабря 2013 г. N 887, применение индивидуального теплоснабжения ни в настоящее время, ни на перспективу не предусматривает. Доводы апеллянта в жалобе о возможности внесения изменений в схему теплоснабжения жилого дома и требованиях к актуализации схемы теплоснабжения, реализованные по состоянию на 2016 год, не опровергают вышеуказанных выводов суда и данных об изменении схемы теплоснабжения, позволяющих сделать вывод о допустимости индивидуального теплоснабжения в жилом доме истца, не содержат.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом функционального назначения инженерных коммуникаций, находящиеся в жилом помещении истца, элементы системы теплоснабжения (трубопроводы отопления (стояки) и радиаторы, не имеющие отключающих устройств) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем, предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные положения закона при разрешении органом местного самоуправления вопроса о возможности согласования такого рода изменений в многоквартирном доме не могли быть проигнорированы.

При таком положении, истцом должно быть подтверждено не только то, что предлагаемый к установке индивидуальный отопительный прибор не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, но также и то обстоятельство, что такой установкой не будут нарушены права и законные интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было. Более того, истцом не оспаривалось того, что вопрос реконструкции общей системы теплоснабжения с собственниками многоквартирного дома не обсуждался.

При этом, ни одно из представленных истицей заключений специалистов (проектная документация переустройства системы отопления. ООО «организация1» (л.д. 19-24), проектная документация установки газового котла ООО «организация2» (л.д. 106-125), строительно-техническое заключение о соответствии строительным нормам и правилам системы отопления ООО «организация3» (л.д. 37-39) не содержит данных и выводов об оценке такого вмешательства в эксплуатацию общих систем многоквартирного дома, сохранении ее работоспособности, восстановлению таким способом ее разбалансированности, как на то ссылается истец.

При таком положении судебная коллегия считает принятое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом процессуальных норм, поскольку требования истца были заявлены и подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебной коллегией отклоняются.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда разрешается на стадии принятия заявления к производству суда и определяется из характера спорных правоотношений. Обобщающим признаком для таких дел является то, что они должны возникать из публичных правоотношений (ст. 1 КАС РФ). При этом ч. 4 ст. 1 КАС РФ исходит из того, что не все дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются в порядке административного судопроизводства, поскольку часть из них рассматривается иными судами или же в ином судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Поскольку из содержания настоящего заявления, а также доводов истца следует, что разрешению подлежит вопрос об объеме прав собственника жилого помещения при переходе на отопление жилого помещения с использованием индивидуального квартирного газового котла, а одним из просительных пунктов заявления является возложение обязанности на территориальную администрацию согласовать переустройство жилого помещения истца в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «организация1», судебная коллегия считает правильным решение суда о принятии и рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, что не препятствовало суду оценить законность оспариваемого ненормативного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, и не могут служит основанием к его отмене, поскольку иное толкование и применение приведенных норм права противоречило бы основным принципам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи