Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой Т.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, договора хранения мнимым, взыскании суммы по векселю по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Кривошеевой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2019, которым исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор №В купли-продажи простого векселя от 15.02.2018, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Горшковой Т.В., признана недействительной сделка (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК № номиналом 716055,89 рублей, взыскана с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Горшковой Т.В. сумма по договору купли-продажи простого векселя в размере 700000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10200,00 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Горшковой Т.В. – Островской А.И., представителя ПАО «АТБ» – Комаровой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горшкова Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что 15.02.2018 заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор № купли-продажи простых векселей, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство передать в собственность истца простой вексель серии ФТК №, вексельной суммы 716055,89 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 18.05.2018, стоимостью 700 000 рублей, векселедателем определено ООО «Финансово-торговая компания».

Истец исполнила свои обязательства по оплате векселя.

В этот же день, 15.02.2018, между Горшковой Т.В. и банком был заключен договор хранения №, по которому банк принял на себя обязательство хранить указанный выше вексель и возвратить его по истечению срока действия договора.

18.05.2018 Горшкова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей, в ответ на которое ею было получено уведомление о невозможности совершения платежа.

Истец настаивает на том, что вексель ей фактически не передавался, и не мог быть выдан, поскольку ответчик став векселедержателем простого векселя (где место составления указано г. Москва) в тот же день в г. Владивостоке заключил договор купли-продажи данного векселя, и одновременно, подписал акт приема-передачи векселя. Полагает, что с учетом разницы во времени часовых поясов ответчик не мог в один день совершить все действия по приобретению векселя, его продаже истцу, а также доставке его и передаче истцу. Полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 23.03.2018, взыскать с ответчика стоимость векселя - 700000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины - 10200,00 рублей, признать договор хранения от 15.02.2018 мнимой сделкой, признать недействительной сделкой (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК № номиналом 716055,89 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на необоснованность требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк – Кривошеева М.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 15.02.2018 между Горшковой Т.В. и ПАО «АТБ» заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу простой вексель серии ФТК № на сумму 716055,89 рублей, а Горшкова Т.В. обязалась оплатить за приобретаемый вексель 700000,00 рублей. Срок платежа по предъявлению, но не ранее 18.05.2018. Место заключения договора г. Владивосток.

15.02.2018 Горшкова Т.В. выполнила условия договора, оплатив стоимость приобретаемого векселя в размере 700000,00 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика. При заключении договора 15.02.2018 был подписан акт приема-передачи векселя от ПАО «АТБ» Горшковой Т.В.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, по условиям которого банк (хранитель) принял на хранение от истца (поклажедатель) вексель серии ФТК №, вексельная сумма 716055,89 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 18.05.2018. Место заключения договора г. Москва.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения № от 15.02.2018 банк принял от истца простой вексель.

18.05.2018 истец обратилась в банк с заявлением о выплате денежных средств по договору купли-продажи простых векселей, которое было оставлено без удовлетворения.

При вынесении решения суд, исходя из положенийст. 128, ст. 142, ст. 143, п. 144, п. 3 ст. 146, ст. 160, п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 166, ст. 168, п.1 ст. 421, п. 4 ст. 421, ст. 454, ст. 457, ст. 487, ст. 815, ст. 886 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Положения о переводном и простом векселе, пришел к выводу, что оригинал векселя продавцом фактически покупателю не передавался, представленная копия векселя не соответствует требованиям закона в части составления передаточной надписи, что свидетельствует о недействительности индоссамента, следовательно, об отсутствии прав у истца по векселю, в связи с этим требования истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы, уплаченной за вексель и признании недействительной сделки (индоссамента) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора хранения № мнимой сделкой, руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что со стороны истца не представлены доказательств того, что воля сторон при заключении договора хранения между истцом и ПАО «АТБ» была направлена на создание иных правоотношений.

Судебные издержки взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар (вексель) передавался в распоряжение с соблюдением формы и требований к совершению индоссамента были предметом оценки суда первой инстанции. При этом, названные доводы были обоснованно отклонены судом с указанием на то, что обязанность по передаче векселя Горшковой Т.В., как товара по договору купли-продажи от 15.02.2018 не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов, доказательств доставки указанной ценной бумаги, оформленной надлежащим образом, к дате заключения договора купли-продажи не представлено.

Вопреки утверждению ответчика о том, что номер договора, заключенного 15.02.2018 – «15/02/2018-6В», из имеющейся в материалах дела копии договора от 15.02.2018 (л.д. 10) усматривается, что номер договора «№».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обязанности продавца по передаче векселя как товара покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на истца ПАО «АТБ» выполнило, судебная коллегия признает несостоятельными.

Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено обязательное условие для составления переводного и простого векселя только на бумаге (бумажном носителе) (статья 4).

В пунктах 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года № 104/1341 предусмотрены обязательные требования к простому векселю, который должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX названного Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным – под страхом недействительности – реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная не управомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Судом установлено, что на представленной копии векселя имеется подпись индоссамента без расшифровки. Проанализировав Положения о переводном и простом векселе, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» суд правильно решил, что при подписании векселя следует указывать фамилию, инициалы и должность лица (при передаче векселя от имени юридического лица), совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Так как приобретенный вексель истцу не передавался, представленная банком копия простого векселя не содержит сведений о лице, подписавшем индоссамент, передаточная надпись составлена с нарушением закона, вывод суда о недействительности индоссамента и обоснованности взыскания с ответчика суммы, уплаченной за вексель, признается правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в решении.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи