Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что между ним и А. 17.03.2011 был заключен договор купли-продажи акций за … рублей, при этом А. 02.11.2011 составлена расписка об имеющейся задолженности в … рублей.

После смерти А. его наследниками являются ФИО1 и П., с которых он просил взыскать имеющуюся задолженность.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскано … рублей и … рублей расходов на оплату государственной пошлины.

С решением суда ответчики не согласились и ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на допущенные судом нарушения. Ссылается на то, что суд взыскал долг в полном объеме, а не в размере стоимости наследственного имущества, что противоречит закону. Суд не установил существенные обстоятельства по делу, условия договора, его цена, дата заключения и дата перехода права собственности на акции от продавца, дата составления передаточного акта. Суд не установил, что акции были переданы по передаточному распоряжению от 02.06.2011 и договору от того же числа. Арбитражным судом указано лишь на дату списания акций 06.06.2011. Судом не дана оценка договору от 02.06.2011 и передаточному распоряжению, на основании которых произведена регистрация перехода права собственности на акции за ФИО4

Считает, что ФИО2, заключая четыре договора купли-продажи акций, действовал в обход закона. Регистратору не предоставлялось передаточное распоряжение от 17.03.2011 года, на основании которого был бы произведен переход, таким образом, каких-либо правовых последствий по этим договорам не наступило. ФИО2 сделку от 02.06.2011 не оспаривал, сделка недействительной не признана. Кроме того, ссылается на расписку ФИО2 от 01.02.2011, в которой он признал факт получения от ФИО4 … рублей, и лично, без каких-либо договорных отношений, указал, что имеется договор на сумму … рублей и задолженность в сумме … рублей, хотя акции по оценкам экспертов стоят … рублей. Считает, что ФИО2 желает лишь обогатиться за их счет, дважды выручив сумму за проданные акции. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на расписки ФИО4 и ФИО2, а также правильно установлены обстоятельства дела об имеющейся непогашенной задолженности наследодателя ФИО4 Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и её представителя адвокат Дьяконову М.В., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя истца по доверенности ФИО5, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи акций в количестве 13449776 штук номинальной стоимостью 0,01 руб., государственный регистрационный номер 1-01-31408Е.

Продавцом выступил истец по делу ФИО2, покупателем ФИО4, наследниками которого являются ответчики по делу – ФИО1 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014 по делу №А63-6719/2013 было отказано в иске ФИО2 об истребовании указанных акций у ФИО1 и ФИО6, поскольку установлен факт наличии договорных отношений между ФИО2 и ФИО4 При этом, судом не установлена сумма сделки, поскольку было представлено два оригинала договора от 17 марта 2011 года, в которых сумма сделки была … рублей, и … рублей. Условия договоров были идентичны.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось установление того, на основании какого договора стороны окончательно пришли к соглашению о цене сделки.

При этом, истцом ФИО2 не оспаривается подпись в договорах от 17 марта 2011 года и от 02 июня 2011 года, им оспаривается подпись в передаточном распоряжении, которое послужило основанием для регистрации перехода права собственности на акции за покупателем ФИО4

Ответчики, в свою очередь, ссылаются именно на договор от 02 июня 2011 года и передаточное распоряжение от 02 июня 2011 года, на основании которых произошла регистрация прав на акции, ссылаясь на то, что расписка о задолженности ФИО4 перед ФИО2 на сумму … рублей от 02.11.2011 была украдена из вещей ФИО4 после его смерти.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии непогашенной задолженности, установил факт того, что она возникла на основании договора от 17 марта 2011 года, и подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО4

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда СК от 04.03.2014 года, установление окончательной действующей редакции указанного договора в связи с различными условиями о сумме сделки не входит в предмет доказывания по заявленному иску, поскольку не влияет на вывод о выбытии пакета акций из собственности продавца по его воле ( л.д. 114 т.1).

Таким образом, именно факт действующей окончательной редакции договора следовало установить суду при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражным судом СК было указано на объяснения ФИО2, в которых он подтвердил факт исполнения обязательств по переоформлению права собственности на акции.

Согласно п.7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04.1998), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если:

предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением;

предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию;

количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги;

осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением;

лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего;

не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Таким образом, на день рассмотрения спора ни подпись на передаточном распоряжении от 02.06.2011, ни сама запись о переходе прав на акции на имя ФИО4, не оспорена и не признана недействительной.

Также, как следует из решения Арбитражного суда СК от 04.03.2014, имелось несколько передаточных распоряжений, в том числе, со ссылкой на договоры от 17 марта 2011 года с различными суммами сделок, подписанными ФИО2( л.д. 114 т.1). Такое передаточное распоряжение на сумму … рублей представлено в материалах дела (л.д. 8).

Таким образом, из нескольких договоров, от 17 марта 2011 года с суммой сделки … рублей, от 17 марта 2011 года с суммой сделки …рублей, и договор от 02 июня 2011 года на сумму … рублей ( л.д. 149 т.1), именно последний договор от 02 июня 2011 года и передаточное распоряжение о 02.06.2011, стали основанием для регистрации перехода права собственности на акции за ФИО4

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. ( ч.2).

Так, основанием для возникновения обязательств А. перед ФИО2 по передаче денежных средств за акции ОАО «Ставропольский мукомольный завод» мог быть исключительно договор, в котором стороны обговорили условия и цену сделки.

Таким договором, при отсутствии иных доказательств, судебная коллегия признает договор от 02 июня 2011 года и передаточное распоряжение о 02.06.2011, которые в силу закона стали основанием для регистрации перехода права собственности на акции за А.

Данный договор подавался обеими сторонами, при регистрации передаточного распоряжения регистратором производилась сверка подписей. Таким образом, воля сторон была направлена на то, чтобы обязательства по передаче акций возникли именно из договора от 02.06.2011 с ценой в … рублей.

Иных доказательств возникновения у А. обязательств по оплате акций в размере … рублей истцом не предоставлено. Кроме того, в подтверждение своих требований ФИО2 предоставил копию передаточного распоряжения и договора от 17.03.2014.

В договоре №1 от 17.03.2011 указана цена сделки в … рублей, в то же время, в передаточном распоряжении со ссылкой на договор от 17.03.2011 указана цена … рублей.

Учитывая вышеизложенные противоречия в представленных истцом доказательствах, а также учитывая не оспоренный до настоящего времени зарегистрированный договор от 02.06.2011, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что между ФИО2 и А. состоялась сделка, на основании которой у А. возникло обязательство по передаче продавцу.. . рублей.

Судебная коллегия учитывает и наличие собственноручно написанной расписки об имеющейся задолженности А. перед ФИО2 на сумму … рублей.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, доказательств того, что расписка была написана А. во исполнение обязательств, которые возникли из переданного на регистрацию договора, из которого, в свою очередь, возникли права на акции у покупателя и права требования у продавца требовать исполнения этой сделки, - не представлено.

Более того, ФИО2 в обоснование своих доводов представлена им же написанная расписка о том, что А. погасил задолженность в размере … рублей, однако, им также указано, что имеется задолженность на сумму ещё в … рублей на основании договора без даты с ценой в … рублей ( л.д. 155 т.1). Вместе с тем, сам договор на сумму … рублей ФИО2 не предоставил, кроме того, сам. А. в расписке от 02.11.2011 не ссылается на договор с такой ценой.

Таким образом, факт нахождения расписки у кредитора сам по себе не может подтверждать факт возникновения каких-либо обязательств, более того, судебной коллегии представлены не опровергнутые истцом доказательства возникновения обязательств у А. по оплате акций из другого договора, с другой ценой, согласованной сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда преждевременными, сделанными при отсутствии достаточных доказательств. Судом первой инстанции не установлено, на основании какого договора и с какой ценой А. и ФИО2 пришли к соглашению о продаже акций, между тем, данное обстоятельство имело существенное правовое значение по делу, поскольку возникновение обязательств по передаче денежных средств за акции могло возникнуть только из договора. Имеющаяся расписка не подтверждает факт наличия договора с ценой в … рублей, а также факт возникновения обязательств по передаче денег из иных сделок.

ФИО2 не доказаны обстоятельства написания расписки, а также те обязательства, во исполнение которых А. должен был бы передать деньги. Более того, как указано выше, ФИО2 написал собственноручную расписку о получении … рублей, в то время как договора на общую сумму … рублей им не представлено, сам А. в расписке на этот также не ссылается, в связи с чем факт задолженности на сумму … рублей истцом не доказан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере … рублей и судебных расходов в сумме … рублей – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: