Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. С СПАО «Рсо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, расходы по ксерокопированию – *** рублей, расходы по проведению оценки *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – *** рублей, расходы на аварийного комиссара – *** рублей, расходы на разборку/сборку – *** рублей, в доход бюджета МО город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. Просило взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.06.2017 года в удовлетворении заявления СПАО «Ресо-Гарантия» отказано.

В частной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере *** рублей, 08 сентября 2017 года страховая компания произвела доплату в размере *** руб., что не соответствует сумме, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения объема повреждения автомобиля и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению №-№ которой стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет *** руб.

(дата) ответчик, приняв во внимание заключение эксперта, произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №. Производство делу в данной части было прекращено в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

Отказывая ответчику в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проведение судебной экспертизы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела и были понесены ответчиком в связи с отказом последнего в возмещении истцу причиненного ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается на основании следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если в удовлетворении иска отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, стороной ответчика не оспаривались, и для рассмотрения данных требований возник спорный вопрос лишь о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которая являлась необходимой.

Таким образом, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что требования истца были удовлетворены частично, что влечет за собой пропорциональное распределение расходов на экспертизу необоснованны, поскольку страховая компания выплатила возмещение в полном объеме только после заключения эксперта, в судебном заседании, что свидетельствует о несогласии ответчика в добровольном порядке возместить страховую сумму, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части и производство по делу в указанной части прекращено. А требование истца о взыскании неустойки является производным требованием и его частичное удовлетворение не может послужить основанием для взыскания пропорционально судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции законное и обоснованное и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: