Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)17 к отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, межрайонному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Стайер», (ФИО)1 о признании публичных торгов недействительными,

по апелляционной жалобе (ФИО)18 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)19 к отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, межрайонному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Стайер», (ФИО)1 о признании публичных торгов недействительными, отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на жилое помещение по адресу (адрес), кадастровый (номер), и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществления любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: (адрес),принятые определением Нижневартовского городского суда от (дата).».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, межрайонному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ООО «Стайер», (ФИО)1 о признании публичных торгов недействительными, мотивируя требования тем, что (дата) Нижневартовским городским судом вынесено решение, которым были удовлетворены требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расторгнут кредитный договор, с истца в пользу банка взыскана кредитная задолженность и проценты на день вступления решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - (адрес), путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 395 200 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. (дата) судебным приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО была передана указанная квартира. Организатором торгов выступило ООО «Стайер», (дата) торги были проведены, победителем признан (ФИО)1 Между тем, истец считает, что был нарушен порядок проведения торгов, так истец не был уведомлен о проведении публичных торгов, о проведении торгов истцу стало известно только в декабре 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, торги проведены с нарушением места проведения торгов, так торги были проведены в г. Сургуте, в то время как местом нахождения имущества является г. Нижневартовск, что ограничило возможность участия в аукционе наибольшего количества потенциальных покупателей, проживающих по месту нахождения имущества и оказало негативное влияние на формирование цены реализации имущества в ущерб интересам истца заинтересованного в продаже его за наиболее высокую цену, следовательно, проведение торгов не в месте нахождения имущества привело к неправильному формированию цены выставленного на торги имущества. Просит суд признать недействительными торги по реализации (адрес), взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика (ФИО)1, представителя ответчика межрайонного территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ООО «Стайер» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылалась на нарушение места проведения торгов, а также не извещение истца о дате и месте проведения торгов, что нарушило его права.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, она же представитель ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на надлежащее уведомление истца о передаче имущества на реализацию, отсутствия сведений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отсутствия нарушений при проведении торгов. Просила отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)21 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении торгов, в которых участвовали несколько человек, надлежащем уведомлении истца об их проведении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неправильная оценка указанным обстоятельствам, и изложенные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд в решении не сослался на то, что его представитель указал, что место проведения торгов не соответствовало месту нахождения имущества, которое определяется по кадастровому номеру объекта. При этом, его представителем со ссылкой на нормы права была предоставлена расшифровка кадастрового номера объекта недвижимости. Считает, что существующим обременением на спорную квартиру является наличие зарегистрированных по месту жительства граждан. Такие граждане имелись, но в публикации о торгах данная информация отсутствовала. Ссылается на то, что (дата) был наложен арест на заложенное имущество, а оценка имущества судебным приставом-исполнителем произведена только (дата), то есть с даты вынесения решения судом, которым определена начальная цена залогового имущества ((дата)) прошло более 6 месяцев. Также нарушен срок передачи арестованного имущества на торги, установленный п. 6 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» и торги были проведены иным лицом, а не Росимуществом. Полагает, что ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую сослался суд, не определяет место нахождения недвижимого имущества. Оспаривает вывод суда о том, что он не проявил должного интереса к судьбе заложенного имущества, поскольку им было направлено письмо в адрес судебного пристава-исполнителя о том, что он обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущества. Однако ответ на его письмо от службы судебных приставов не поступил. Считает, что судом не определено, что является местом нахождения имущества и не дана правовая оценка его доводам о месте нахождения имущества. Указывает, что к спорным правоотношениям необходимо было судом применить положения Федеральных законов № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а так же Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 24 ноября 2015 г. N 877 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ». Ссылается на то, что кадастровый номер - это как идентификационный код, который позволяет отыскать объект недвижимости не по наименованию субъекта РФ, а конкретно установить его местонахождение. Кадастровый номер спорного объекта: (номер), где 86 - субъект РФ (Ханты - Мансийский автономный округ-Югра),11 - город Нижневартовск. Следовательно, местом нахождения спорного объекта является г. Нижневартовск.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 56 указанного ФЗ № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Положениями ст. ст. 89 - 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены сроки и порядок проведения торгов.

Согласно статье 57 ФЗ N 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1). Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.09.2014 N 2285-О, данные положения, определяющие правила размещения информации о предстоящих публичных торгах, направлены, в частности, на своевременное и достоверное информирование неопределенного круга лиц о предстоящих публичных торгах.

На основании ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм, обязанность доказывать факт нарушения прав истца, как должника, нарушением порядка проведения торгов по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее проведение торгов, в данном случае указанная обязанность лежит на истце.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно статье 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к (ФИО)22 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу (дата) постановлено: расторгнуть кредитный договор от (дата)(номер), заключенный между АКБ содействия благотворительности и духовному развития Отечества «Пересвет» (ЗАО) и (ФИО)2; взыскать с (ФИО)2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от (дата)(номер) в размере 2 671 510 рублей 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 246 рублей 17 копеек, начиная с (дата) и по день вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 11,40 процентов годовых. А также, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 55,4 кв.м., расположенную (адрес), принадлежащую на праве собственности (ФИО)2 путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 395 200 рублей.

(дата) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного согласно вышеуказанному решению суда.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества и установлена его стоимость в размере 2 395 200 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона в МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО, установлена стоимость 2 395 200 рублей, что соответствует стоимости, установленной судом.

На основании заключенного (дата) государственного контракта на оказание услуг по реализации (проведению торгов) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории ХМАО-Югры, (дата) МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО поручило ООО «СТАЙЕР» осуществить проведение торгов по продаже арестованного имущества истца.

Межрегиональным территориальным управлением (дата) было выдано Поручение на осуществление реализации арестованного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации специализированной организацией по реализации арестованного имущества ООО «Стайер».

В рамках реализации имущества нформационное извещение о первичных торгах, проведенных (дата) было опубликовано на официальном сайте по проведению торгов (<данные изъяты>) извещение (номер), а также в газете <данные изъяты>» (номер) от (дата), дополнительно информация о продаже вышеуказанного имущества была опубликована на официальном сайте Межрегионального территориального управления (<данные изъяты>).

В связи с отсутствием заявок на торги, первичные торги по продаже квартиры истца признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания комиссии о признании первичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества несостоявшимися от (дата) (протокол от (дата) – л.д. 85, том 1).

(дата) судебным приставом-исполнителем было произведено снижение цены арестованного имущества на 15 %, в результате чего стоимость квартиры составила 2 035 920 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Информационное извещение о повторных торгах было опубликовано на официальном сайте по проведению торгов <данные изъяты> извещение (номер) и в газете «<данные изъяты>» (номер)) от (дата), размещение извещения на сайте <данные изъяты> от (дата) (извещение (номер)), также информация размещена на официальном сайте Межрегионального территориального управления <данные изъяты>

В тексте объявления в газете <данные изъяты>» следует, что торги состоятся (дата) в <данные изъяты>. Кроме того, указаны сведения об объектах торгов, месте проведения торгов, условиях и порядке их проведения.

Согласно протоколам от (дата) на торги по продаже арестованного имущества истца принято 7 заявок ((ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)1, (ФИО)12 (от участия в торгах отказался)). Победителем торгов признан (ФИО)1, как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество - 2 301 790 рублей (л.д. 210-213, том 1).

(дата) по результатам торгов между МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО и (ФИО)1 заключен договор (номер) купли-продажи арестованного имущества, расположенного по адресу: (адрес), (адрес).

Наличие несоответствия торгов требованиям закона истец связывает с не уведомлением его о проведении публичных торгов, а также о проведении торгов в г. Сургуте, в то время как местом нахождения имущества является г. Нижневартовск, что по его мнению ограничило возможность участия в аукционе наибольшего количества потенциальных покупателей, проживающих по месту нахождения имущества и оказало негативное влияние на формирование цены реализации имущества в ущерб интересам истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании торгов недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, пришел к выводу, что в рамках п. 2 ст.57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с п. 3 названной нормы возможно проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона, а также извещение о предстоящих публичных торгах произведено в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также соответствующая информация направлена для размещения в сети «Интернет», что свидетельствует о надлежащем уведомлении о торгах.

Соответственно, поскольку нарушений требований к организации и порядку проведения торгов, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации были выполнены, нарушений требований закона об организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества как в части публикации извещения о торгах, так и в части потенциальной возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, допущено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов торгов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в официальных источниках, содержала дату, место и время проведения торгов, предмет торгов, начальную продажную цену, следовательно требования закона о публикации информации о проведении публичных торгов, сроках публикации и полноты информации соблюдены, ответчиком каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было.

Ссылки в жалобе на то, что условие торгов о проведении их в городе Сургуте противоречит п. 2. ст. 57 Закона об ипотеки, согласно которому, торги должны быть проведены по месту нахождения заложенного имущества, то есть в городе Нижневартовске, несостоятельны, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении положений п. 2 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку требования п. 2 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» во взаимосвязи с п. 3 названной нормы позволяют проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона.

Торги были проведены в соответствующем субъекте РФ – ХМАО-Югре, что не является нарушением территориального принципа реализации имущества.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание небольшую территориальную удаленность Нижневартовска от г. Сургута, где были проведены торги, учитывая, что на вторые торги поступило достаточное количество заявок, приходит к выводу, что проведение торгов не по месту нахождения заложенного имущества не могло сказаться на потенциальном круге участников и соответственно на возможности реализации имущества по более высокой цене.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что прием и рассмотрение заявок об участии в торгах осуществлялись не по месту нахождения заложенного имущества, не является основанием для признания торгов недействительными. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо лица по этой причине не имели возможности участвовать в торгах, что привело к уменьшению количества участников, снижению начальной продажной стоимости квартиры суду не представлено.

Поэтому, доводы жалобы о реализации имущества по заниженной цене судом апелляционной инстанции отклоняются, так как начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Снижение начальной продажной цены на 15% в случае признания первых торгов несостоявшимися производится автоматически, что соответствует положениям статей 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доказательств того, что указанное выше имущество было реализовано по заниженной цене, истцом не представлено.

Сроки оценки имущества (дата) судебным приставом в течение 6 месяцев также не были нарушены с учетом даты возбуждения исполнительного производства (дата).

Также торги проведены специализированной организацией в сроки, не превышающие 2-х месяцев со дня получения организатором торгов имущества для реализации (дата) до (дата) и соответственно повторные торги до (дата).

Вывод суда о том, что ответчик не проявил должного интереса к судьбе заложенного имущества правового значения для разрешения спора не имеет.

Более того. под обременением имущества собственника понимается наличие именно законных прав на имущество собственника, иных лиц никаких сведений об обременениях свидетельство о праве собственности (номер) от (дата) (л.д. 21, том 1) не содержит. Обстоятельства регистрации в спорной квартире каких-либо лиц прав на имущество собственника не образует, и соответственно, обязанности у организатора торгов поместить сведения об указанных фактах не имелось.

Таким образом, существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца не установлено, доказательств, обратного суду не представлено.

Соответственно, правовых оснований для отмены решения суда вопреки требованиям апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)20 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.