Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.09.2015,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» (далее по тексту ООО «Альянс-ЕКБ») о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая в пределах предоставленных полномочий по доверенности от ( / / ), отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости косметических услуг - ( / / ) руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату указанных денежных средств. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующе определение.

В обоснование требования истцом указано, что ( / / ) между истцом и ООО «Альянс-ЕКБ» был заключен договор купли - продажи №№ по условиям которого ООО «Альянс-ЕКБ» передало в собственность комплект косметики под товарным знаком «Д.» по цене с учетом скидки ( / / ) руб. Для приобретения указанного набора ФИО1 заключила кредитный договор №№ от ( / / ), по условиям которого АО «Альфа - Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере ( / / ) руб. путем перечисления на расчетный счет торговой организации под ( / / )% годовых сроком на ( / / ) месяца. Кроме того, ( / / ) ФИО1 и ООО «Альянс-ЕКБ» заключили договор №№ на оказание косметических услуг. Ссылаясь на введение истца в заблуждение и не предоставление истцу информации о составе косметики, противопоказаниях, дате производства и сроке годности, просила взыскать уплаченную за товар сумму ( / / ) руб., проценты по кредиту - ( / / ) руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств по обоим договорам в размере по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., расходы на составление претензии - ( / / ) руб., составление искового заявления - ( / / ) руб., представительские расходы - ( / / ) руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Альянс - ЕКБ» в пользу К.Л.АБ. взыскано: ( / / ) руб., уплаченные по договору купли - продажи № № от ( / / ), проценты по кредиту - ( / / ) руб., неустойка - ( / / ) руб., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., в возмещение расходов на составление претензии, искового заявления и оплату услуг представителя -( / / ) руб., также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ( / / ) руб., всего взыскать ( / / ) руб. С ООО «Альянс - ЕКБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлинуа в сумме ( / / ) руб.

С решением не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ГОСТ «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя», полагает, что до покупателя была доведена информация обо всех свойствах товара. Указывает, что вышеуказанный ГОСТ, не предусмотривает конкретное место нанесения информации, предоставляемой с парфюмерно-косметическим изделием. Указывает на ошибочность выводов суда относительно непредставления покупателю необходимой и достоверной информации о товаре на русском языке. Состав приобретенной Коневой продукции представлен в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита. Полагает, что имеющимися в деле актом приема-передачи товара, а также декларациями соответствия подтверждается, что все проданные истцу товары задекларированы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании, настаивая на требованиях апелляционной жалобы, поддержала вышеуказанные доводы.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Доказательств уважительных причин неявки, не представила, ходатайств об отложении дела, не заявляла.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ФИО1 (покупатель) и ООО «Альянс-ЕКБ» (продавец) заключен договор купли-продажи № № (л.д. 2).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «Альянс-ЕКБ» обязуется передать в собственность ФИО1 комплект косметики под товарным знаком «Д.» комплектность, количество и ассортимент которого указан в Акте приема-передачи Товара.

Согласно акту приема – передачи товара по договору №№ от ( / / ) (л.д. 8) продавец передал, а покупатель принял товар с следующей комплектации: шампунь для волос, кондиционер для волос, восстанавливающий экстракт (сыворотка) для кончиков волос, насыщенная маска для волос, спрей для защиты волос перед укладкой, легкий спрей для волос после укладки, средство для волос, укрепляющий комплекс для волос ночного действия, прибор.

Согласно п. 4.5 договора цена товара с учетом скидки составила ( / / ) руб. Комплект косметики истцом был приобретен за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита №№ от ( / / ), по которому АО «Альфа - Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере ( / / ) руб. путем перечисления на расчетный счет торговой организации под ( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяца.

( / / ) ФИО1 предъявила ООО «Альянс-ЕКБ» претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, по мотиву ненадлежащего предоставления информации ответчиком, которая не была удовлетворена (л.д. 20-21).

Разрешая требования истца, и удовлетворяя ее требования о взыскании с ответчика, уплаченной по договору купли - продажи косметики от ( / / ) суммы ( / / ) руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил не полную информацию о входящих в набор косметических средствах, обеспечивающую возможность его правильного выбора. В частности, в нарушение требований пункта 4.5,4.6 ГОСТ Р 51391-99, на товаре, предназначенном для ухода за волосами, отсутствует информация на русском языке о составе косметики; на маркировке потребительской упаковки отсутствует информация об ограничениях (противопоказаниях) к применению, о предостережениях, нет сведений о сроках годности на косметических средствах, входящих в набор.

Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы ответчика, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

Согласно пункту 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вопреки доводам истца и выводам суда, из пункта 7.4 договора купли-продажи № от ( / / ), усматривается, что покупатель подтверждает, что до подписания договора купли-продажи продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, а также предоставил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельство о государственной регистрации). Довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретенного им товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии) и условии хранения.

Согласно акту приема-передачи товара от ( / / ) к договору купли-продажи № от ( / / ), подписанному с одной стороны продавцом ООО «Альянс-ЕКБ», с другой стороны покупателем ФИО1, продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имеет. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию покупателю об изготовителе товара и о самом товаре.

При подписании Акта приема-передачи товара претензий по передаваемому товару и по выполнению условий договора купли-продажи у ФИО1 к ООО «Альянс-ЕКБ» не имелось, что удостоверено личной подписью истца, которая не отрицала факт подписания ею указанного Акта приема-передачи товара.

Товар и документы перед приобретением были истцом осмотрены и куплены без замечаний.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что до нее не была доведена достоверная информация о составе косметики об ограничениях (противопоказаниях), дате производства косметики и сроках годности на косметических средствах, входящих в набор для волос, бездоказательны и опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что информация о составе изделия, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики содержится в инструкциях по применению косметики, которые были переданы покупателю ФИО1 одновременно с товаром, что подтверждается ее подписью в вышеназванных документах.

Разрешая спор, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на пункт 4.3 ГОСТ Р «ИЗДЕЛИЯ ПАРФЮМЕРНО - КОСМЕТИЧЕСКИЕ. ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ», которым предусмотрено, что текст на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, ярлыке, открытке, листе - вкладыше наносят на русском языке.

Вместе с тем, положения данного ГОСТа утратили силу с 01.07.2014, в связи с изданием приказа Росстандарта от 05.06.2013 № 146-ст, вводящего в действие с 01.01.2014 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32117-2013 «Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования», соответственно на момент заключения договора между истом и ответчиком положения данного ГОСТа не действовали, а потому ссылки суда на указанный ГОСТ, нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 3.4.8. «ГОСТ 32117-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования», списку ингредиентов должен предшествовать заголовок «Состав» или «Ингредиенты», после него должен быть представлен перечень всех ингредиентов в порядке уменьшения их массовой доли в рецептуре продукции. При этом парфюмерную (ароматическую) композицию указывают как единый ингредиент без раскрытия состава, за исключением компонентов, входящих в состав парфюмерной композиции, информация о которых должна быть указана в соответствии с законодательством государства, принявшего стандарт.

Информацию о составе продукции допускается по усмотрению изготовителя указывать в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент приобретения набора косметики до покупателя была доведена достоверная информация о приобретаемом товаре в полном объеме, в соответствии с требованиями российского законодательства.

Доказательств, подтверждающих введение ФИО1 в заблуждение в момент подписания договора купли-продажи, либо доказательств принуждения ее к подписанию договора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие основания для удовлетворения требований истца в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия на товаре, предназначенном для ухода за волосами, предусмотренной законом информации, а также об отсутствии каких-либо нарушений законных прав потребителя в части предоставления надлежащей информации о товаре, продавце и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Альянс-ЕКБ» о восстановлении нарушенных прав потребителя подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу надлежит постановить новое решение, об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Альянс-ЕКБ» о защите прав потребителя.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы по договору влечет за собой отказ в удовлетворении указанных требований.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме, расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя в пользу истца, государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета, взысканию не подлежат, в указанной части решение суда также подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Альянс-ЕКБ» о защите прав потребителя, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Альянс-ЕКБ» о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.