Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 июня 2017 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение ленинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 25.12.2013 г. в размере ** руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее на праве собственности Волку О.И., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № ** от 25.12.2013 г., заключенному между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» и ФИО1:

- 4-комнатную квартиру, общей площадью 162,5 кв.м. на 6 этаже жилого дома по адресу: ****, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере ** руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 25.11.2014 г. в размере ** руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № ** от 25.11.2014., заключенному между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» и ФИО1:

- транспортное средство марки ***, легковой, идентификационный номер (VIN) **, дата выпуска, номер двигателя – **, номер кузова **, ПТС **, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере ** руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, Волку О.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2013г. между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. на срок до 30.11.2033г. под 13,75 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества – 4-х комнатной квартиры о адресу: ****. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого за счет кредитных средств жилого помещения. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. 01.08.2015г. произведена смена залогодателя с ФИО1 на ФИО2

Кроме того, 25.11.2014г. между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб. на срок до 20.11.2017г. под 18 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства (автомобиля) марки ***, дата выпуска. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор о залоге от 25.11.2014г., предметом которого является вышеуказанный автомобиль.

С учетом того, что заемщик обязательства, принятые по указанным кредитным договорам, исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение предусмотренных договорами порядка и сроков внесения платежей, истец просил с учетом уточненных требований взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от 25.12.2013г. по состоянию на 10.08.2016г. в размере ** руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Волку О.И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере ** руб.; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от 25.11.2014г. по состоянию на 10.08.2016г. в размере ** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, дата выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере ** руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что при приобретении ФИО2 квартиры по ул.**** на основании договора купли-продажи, продавцу ФИО1 были переданы денежные средства в полном объеме, которые она обязалась внести в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако, как выяснилось, денежные средства не были уплачены в Банк, что нарушает права ответчика ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять встречный иск к ПАО КБ «Урал ФД» и, разрешив его по существу, принять новое решение. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительным п.1.1 кредитного договора от 25.12.2013г. в части начисления процентов в размере 13,75 % годовых и платы за просроченную часть кредита в размере 50 % годовых. Также полагает, что судом была установлена необоснованно низкая начальная продажная цена автомобиля *** в размере ** руб., что не соответствует его рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость данного транспортного средства составляет ** руб. До принятия решения по существу спора ответчик не имела возможности представить отчет об оценке в суд, так как автомобиль находился в пользовании ФИО2, он и обращался к оценщику за оценкой рыночной стоимости автомобиля. Принимая во внимание действительную стоимость автомобиля и сумму долга по кредитному договору от 25.11.2014г. ( ** руб.), они являются несоразмерными, в связи с чем не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль. Кроме того, указывает, что Банк в письме от 09.06.2016г. не заявлял требование о досрочном возврате всей кредитной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять встречный иск, рассмотреть и в иске Банка об обращении взыскания на квартиру отказать. В жалобе приводит доводы о том, что до вынесения судом решения им предъявлялся встречный иск, который не был принят судом, что не отражено в решении. Во встречном иске приводятся обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога в отношении квартиры и влекущие необходимость отказа в иске об обращении взыскания на квартиру. Отказ в принятии встречного иска нарушает права ответчика на судебную защиту. Кроме того, полагает, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку ФИО2 кредитный договор не подписывал и согласие на изменение общего правила о территориальной подсудности не давал. Законодательство РФ не относит дела об обращении взыскания к числу дел, подсудность которых определяется правилом об исключительной подсудности.

С возражениями на апелляционную жалобу ФИО1, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о принятии в качестве нового доказательства - отчет об оценке стоимости автомобиля *** на 10.01.2017г., составленный ООО «Пермский центр автоэкспертиз» на основании договора от 10.01.2017г.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив заявленные ответчиками ходатайства о принятии встречных исковых заявлений, отчета об оценке стоимости автомобиля, судебная коллегия не усматривается оснований в силу ст.327.1 ГПК РФ для их удовлетворения. При этом, судебная коллегия учитывает, что отчет об оценке стоимости автомобиля от 10.01.2017г. в суд первой инстанции ответчиками не представлялся, соответствующих ходатайств ни ФИО1, ни ФИО2 суду первой инстанции не заявлялось, ответчики не были ограничены в предоставлении доказательств. Оснований для принятия новых доказательств судебной коллегией не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2013г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб., на срок до 30.11.2033 г., с условием его возврата по частям и платой за пользование кредитом в размере 13, 75 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества - 4-х комнатной квартиры, общей площадью 162, 5 кв.м., на 6 этаже жилого дома по адресу: ****.

На вышеуказанную квартиру залогодателем ФИО1 выдана Банку закладная от 25.12.2013г.

01.08.2015 г. произведена смена залогодателя с ФИО1 на ФИО2, которым выдана Банку закладная. Залог зарегистрирован Управлением ФСГРК и К по Пермскому краю 07.08.2015 г.

25.11.2014 г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб., на срок до 20.11.2017 г., с условием его возврата по частям и платой за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства (автомобиля) марки ***, легковой, дата выпуска.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор о залоге от 25.11.2014 г., предметом которого явился вышеуказанный автомобиль.

Свои обязательства по кредитным договорам Банк исполнил, денежные средства перечислены заемщику, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

За время пользования кредитом заемщиком были нарушены сроки и иные условия погашения кредитов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2016г. составила:

- по кредитному договору № ** от 25.12.2013 г. в размере ** руб., в том числе: ** руб. – основной долг, ** руб. – срочные проценты, ** руб. – повышенные проценты, ** руб. – штрафы;

- по кредитному договору № ** от 25.11.2014 г., рассчитанная по состоянию на 10.08.2016 г., в размере ** руб., в том числе: ** руб. – основной долг, ** руб. – срочные проценты, ** руб. – пени.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями заключенных сторонами договоров, нормами гражданского законодательства, в том числе ст.ст.309, 310, 334, 348, 349, 530, 811, 819 ГК РФ, ст. 51.4, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующих исполнение обязательств, обращение взыскания на заложенное имущество, установив основания для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции признал обоснованным требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – 4-х комнатную квартиру по адресу: ****, принадлежащую Волку О.И., и автомобиль марки ***, дата выпуска, принадлежащий ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Банк в письме от 09.06.2016г. не заявлял требование о досрочном возврате всей кредитной задолженности, состоятельными не являются и опровергаются содержанием данного письма, имеющегося в материалах дела.

Не оспаривая размер задолженности по кредитным договорам, а также принадлежность заложенного автомобиля, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 приводит доводы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного по договору от 25.11.2014г. автомобиля, на который решением суда обращено взыскание.

Данные доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 5 договора залога от 25.11.2014г., заключенного между ФИО1 и Банком, предметом которого является автомобиль марки ***, дата выпуска, установлено, что заложенное имущество оценивается сторонами в ** руб. Согласованная сторонами стоимость заложенного имущества объекта движимого имущества может рассматриваться как цена реализации (начальная продажная цена) указанного предмета залога со скидной до 50 % при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости автомобиля, не представлено, препятствий для представления таких доказательств не имелось, суд первой инстанции принял во внимание согласованные сторонами условия в договоре залога от 25.11.2014г. и установил начальную стоимость заложенного имущества в размере ** руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение судом требований Банка не лишает ответчика ФИО1 права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установленной начальной продажной стоимости предмета залога в порядке ст.203 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в данном деле не установлена совокупность условий, предусмотренных положениями ч.2 ст.348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.11.2014г.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречных исковых заявлений, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд первой инстанции в принятии встречного искового заявления ФИО1, а также ФИО2 отказал, поскольку встречные исковые заявления возможно рассмотреть самостоятельно в отдельном производстве, объединение исков не ведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия считает, что отказ суда в рассмотрении встречных исков не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе ФИО2 о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, п.9.3 кредитного договора от 25.12.2013г. стороны установили следующую подсудность всех споров по настоящему договору и связанных с ним: иски Банка к заемщику, а также лицам, чьим имуществом либо иными обязательствами (залогодателям, поручителям), обеспечено исполнение настоящего договора, рассматриваются по месту нахождения Банка (Ленинский районный суд г.Перми).

Аналогичные условия содержатся и в кредитном договоре № ** от 25.11.2014г.

Пунктом 3.6 закладной, выданной 01.08.2015г. залогодателем ФИО2, установлено, что все остальные условия содержатся в кредитном договоре № ** от 25.12.2013г.

Следовательно, выдавая закладную, ответчик ФИО2, действуя добросовестно, должен был знать все условия, на которых предоставлен кредит на приобретение данной квартиры, в том числе и условие о территориальной подсудности споров, возражений по ним не представлял.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебных заседаний, а также в ходе судебного разбирательства его интересы представлял представитель, каких-либо ходатайств о неподсудности дела суду не заявлял.

Таким образом, учитывая, что стороны, участвовавшие в судебном заседании, ходатайства о неподсудности дела данному суду не заявляли, несмотря на наличие такой возможности, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2017 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи : подписи