Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Уралпромжелдортранс» к Сивохину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Сивохина Сергея Ивановича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Сивохина С.И. и его представителя Коркина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда, представителя истца Назаровой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

АО «Уралпромжелдортранс» обратилось в суд с иском к Сивохину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 104545,47 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3291 рубль.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 14.07.2018 на переезде стрелочного поста № 1 Среднеуральского участка Производства № 2 АО «Уралпромжелдортранс» произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием локомотива ТЭМ- 2 № 5427 с составом из 18 цистерн, находящегося в собственности АО «Уралпромжелдортранс», и грузового автомобиля КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Сивохина С.И.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018, вступившим в законную силу 14.03.2019 по иску Сивохина С.И. к АО «Уралпромжелдортранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, требования Сивохина С.И. были удовлетворены частично, на АО «Уралпромжелдортранс» было возложено 20% вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

В связи с тем, что основной причиной дорожно – транспортного происшествия явились действия Сивохина С.И., истец считает, с Сивохина С.И. подлежат взысканию убытки, которые понесло, в свою очередь, АО «Уралпромжелдортранс», в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2021 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен Лекарев В.С. (машинист локомотива ТЭМ -2).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2021 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Потапов С.Г., Ефимов А.С., Якушин А.Г., ООО «Академмеханизация», ОАО «Российские железные дороги» (АО «РЖД»).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2021 постановлено взыскать с Сивохина С.И. в пользу АО «Уралпромжелдортранс» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 104545,47 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3291 рубль.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, административных материалов ГИБДД, решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018 (вступившего в законную силу 14.03.2019) по иску Сивохина С.И. к АО «Уралпромжелдортранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия), 14.07.2018 в 12:30 час., по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Железнодорожников, 30, на железнодорожном переезде, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный знак <№>), под управлением водителя Сивохина С.И., принадлежащего ему на праве собственности, и подвижного железнодорожного состава - тепловоза ТЭМ -2, под управлением машиниста Лекарева В.С., принадлежащего на праве собственности АО «Уралпромжелдортранс».

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии следует, что в результате произошедшего столкновения автомобиля КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный знак <№>), под управлением водителя Сивохина С.И. с подвижным железнодорожным составом, повреждения получили как автомобиль КАМАЗ 55111, так и подвижной железнодорожный состав –тепловоз ТЭМ2-5427 – повреждения передней части тепловоза (наметельник, рама, передняя площадка).

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018, судом установлена вина в транспортном происшествии, 80% - вина Сивохина С.И. и 20% - вина АО «Уралпромжелдортранс».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у АО «Уралпромжелдортранс» имеется право на предъявление иска к Сивохину С.И. о взыскании ущерба, причиненного юридическому лицу в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия.

Что касается размера ущерба, причиненного АО «Уралпромжелдортранс», в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в связи с повреждением локомотива ТЭМ-2 № 5427, то суд пришел к выводу, что в подтверждение, истцом представлен обоснованный расчет размера ущерба, подтверждающийся письменными доказательствами, пояснениями специалиста ... которые по содержанию и смыслу соотносятся друг с другом и соответствуют объяснениям представителя истца в судебном заседании, в связи с чем оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы ответчика о необоснованных требованиях о взыскании с ответчика расходов на материалы по ремонту тепловоза, в сумме – 22 619,9 руб. (затраты на материалы: электроды, труба, уголок, металлорукав, рукав с нитяной оплеткой, болт), опровергаются служебной запиской от 15.07.2018 начальника Среднеуральского участка ... согласно которой после дорожно – транспортного происшествия на железнодорожном переезде необходимы материалы для ремонта тепловоза ТЭМ -2 № 5427 (согласно вышеуказанному перечню); Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год (приказом № 166 от 29.12.2017 действие Положения продлено на 2018 год), согласно п.3.2.1. которого стоимость материалов, необходимых для ремонта тепловоза определяется в следующем порядке: при отпуске материалов в производство и ином выбытии их оценка производится организацией по средней себестоимости, которая определяется в момент отпуска материала (скользящая оценка), при этом, в расчет средней оценки включаются количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления до момента отпуска; требованием- накладной № 002852 от 31.07.2018 (электроды, номенклатурный номер 3191, 1 упаковка -978,61 руб., труба ВГП, номенклатурный номер 3670, 0,17 тн. – 7331,41 руб., уголок 75х75, номенклатурный номер 2514, 0216 тн. - 9132,15 руб., требованием- накладной № 002853 от 31.07.2018 (металлорукав, номенклатурный номер 7688,1 шт. – 1008,47 руб.), требованием накладной № 003283 от 31.08.2018 (болт М8, номенклатурный номер 9564,30 шт. – 840 руб.; рукав с нитяной оплеткой, номенклатурный номер 8442, 10,1 пог.м. – 3329,26 руб.); актами об отпуске материалов для ремонта локомотива № 5427 за июль 2018 года (п.п.24,51,52,54 акта); за август 2018 года (п.п.10,39 акта).

Сумма затрат на материалы, таким образом, составила в сумме 22619,9 руб.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, допрошен начальник ДЭПО ..., подписавший требования –накладные на материалы и акты об использовании материалов на ремонт локомотива ТЭМ-2 № 5427, который подтвердил наличие в результате дорожно – транспортного происшествия от 14.07.2018 повреждений локомотива ТЭМ-2 № 5427, так и использование при ремонте локомотива ТЭМ-2 № 5427, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2018, вышеуказанных материалов, подробно изложив необходимость каждого вида материала для ремонта конкретного повреждения, в том числе, с использованием имеющихся в деле фотографий поврежденного локомотива ТЭМ-2 № 5427.

Что же касается доводов апеллянта относительно необоснованных расходов истца по оплате услуг автокрана (для установки рамы тепловоза на переднюю тележку) – 84000 руб., то судебная коллегия такие доводы находит несостоятельными.

Затраты истца по оплате услуг автокрана (для установки рамы тепловоза на переднюю тележку) и необходимость таких затрат для устранения повреждений транспортного средства, возникших после дорожного происшествия, как верно указал суд первой инстанции, подтверждаются служебной запиской начальника Среднеуральского участка –Седых Р. от 15.07.2018 и от 17.07.2018 Д., согласно которой после дорожно-транспортного происшествия на железнодорожном переезде необходима установка рамы тепловоза ТЭМ-2 № 5427 на переднюю тележку, для чего необходимо поднять кузов; счетом № 503 от 19.07.2018 ООО предприятие «Академмеханизация» в адрес АО «Уралпромжелдортранс» на услуги автокрана на сумму 84000 руб. (содержащий наименование услуги, реквизиты АО «Уралпромжелдортранс» (заказчика) и ООО предприятие «Академмеханизация» (исполнитель), подписи сторон; платежным поручением № 4274 от 20.07.2018 на сумму 84000 руб., в котором в назначении платежа указано: оплата счета № 503 от 19.07.2018; счет – фактурой № 744 от 25.07.2018, подтверждающей факт оказания услуг АО «Уралпромжелдортранс» автокраном ООО предприятие «Академмеханизация» и факт принятия оказанных услуг АО «Уралпромжелдортранс» на сумму 84000 руб.; фотографиями, из которых видно, что после дорожно-транспортного происшествия произошло отсоединение кузова локомотива и тележки (колесной составляющей локомотива).

В судебном заседании допрошен специалист ... (начальник ДЭПО), который также подтвердил необходимость услуг автокрана и оказание таких услуг ООО предприятие «Академмеханизация», с дальнейшей оплатой услуг в размере 84000 руб.), с целью транспортировки поврежденного, в результате дорожно – транспортного происшествия от 14.07.2018, локомотива ТЭМ-2 № 5427, с места дорожно – транспортного происшествия на территорию ДЭПО (Среднеуральский участок), и с целью выполнения ремонтных работ по восстановлению указанного локомотива (поврежденного результате ДТП 14.07.2018).

Судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследован поступивший на судебный запрос ответ ООО предприятие «Академмеханизация», согласно которому между ООО предприятие «Академмеханизация» и АО «Уралпромжелдортранс» заключен договор-заявка на автокран МАЗ КС6973 А, г/п 50т, гос.номер ... для выполнения работ по адресу: г.Среднеуральск, ул.Ленина, д.2а для установки рамы тепловоза ТЭМ-2 № 5427 на переднюю тележку тепловоза с целью устранения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2018 на пеезде стрелочного поста № 1 Среднеуральского участка Производства № 2 АО «Уралпромжелдортранс» с составом из 18 цистерн и грузового автомобиля КАМАЗ 55111, гос.номер ...), указанные услуги фактически были оказаны, минимальное оплачиваемое количество маш.часов по договору-24 часа, стоимость 1 маш.часа-3500 руб. с НДС, итого оплачено 84000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик в суде апелляционной инстанции указал на нецелесообразность проведения по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы для проверки его доводов об отсутствии указанных истцом повреждений автотранспорта в результате дорожного происшествия с участием автомобиля ответчика, о необоснованном расходе указанных истцом материалов для ремонта локомотива ТЭМ-2 № 5427, необоснованном использовании услуг автокрана. Каких- либо иных доказательств неотносимости заявленных истцом повреждений транспортного средства либо неотносимости ремонтных работ и заявленных истцом материалов, связанных с ремонтом транспортного средства, для исключения последствий дорожно-транспортного происшествия, ответчик не привел.

Доводы апеллянта о том, что истцом не понесены расходы в сумме 23273,14 руб. в связи с оплатой за простой вагонов и работу локомотивов ОАО «РЖД» в результате спорного дорожного происшествия, опровергаются представленными истцом в суд письменными доказательствами, в том числе: актами общей формы от 14.07.2018 № 3764; от 14.07.2018 № 3765; от 14.07.2018 № 3772; от 14.07.2018 № 3778; от 15.07.2018 № 3771; от 17.07.2018 № 3794; от 17.07.2018 № 3795; от 17.07.2018 № 3796; от 17.07.2018 № 3799; от 18.07.2018 № 3810, составленными ОАО «РЖД» на простой вагонов и работу локомотива ОАО «РЖД» в соответствии с п.2.3. Приказа ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 (с изм. от 10.12.2015) «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12», с указанием времени простоя; договором на организацию расчетов № ТЦФТО-Э-5228/2011 от 12.05.2011 между ОАО «РЖД» и АО «Уралпромжелдортранс»; накопительными ведомостями № 240703 на сумму 5970,80 руб., № 240706 на сумму 3256,80 руб., № 240707 на сумму 74,34 рубля, № 240708 на сумму 7183,84 рубля, № 240709 на сумму 6787,36 руб., содержащие ссылки на указанные выше акты общей формы, составленные по станции Шувакиш по коду 100012838; платежными поручениями № 4270 и № 4271 от 19.07.2018, в соответствии с которыми АО «Уралпромжелдортранс» зачислило на свой лицевой счет 1000126838 по договору № ТЦФТО-Э-5228/2011 денежные средства в размере 500000 руб. и 12400 руб.; сведениями выписки из лицевого счета АО «Уралпромжелдортранс» - ЕЛС 1000126838 о движении денежных средств за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, согласно которым ОАО «РЖД» была списана указанная в накопительных ведомостях сумма в размере 23273,14 руб.; счет - фактурой 0000660/07011814 от 25.07.2018; актом оказанных услуг № 10001126838/2018075 от 25.07.2018 (на стр. 4 которого содержится ссылка на счет- фактуру 0000660/07011814 от 25.07.2018, а на стр. 5 указаны суммы выплат, которые предусмотрены указанными выше накопительными ведомостями).

Как следует из ответа ОАО «РЖД» от 25.05.2022 на судебный запрос судебной коллегии, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2018 на переезде стрелочного поста № 1 Среднеуральска участка Производства № 2 АО «Уралпромжелдортранс», с участием локомотива, находящегося в собственности АО «Уралпромжелдортранс» с составом из цистерн, и грузового автомобиля под управлением Сивохина С.И., цистерны были возвращены на станцию Шувакиш, где простаивали на путях общего пользования, в виду невозможности работы поврежденного локомотива АО «Уралпромжелдортранс» и восстановлением верхнего строения пути.

Перевозчиком на основании п.14 Договора № 2/22 от 12.12.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта при станции Шувакиш истцу начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станции Шувакиш, в общей сумме 17302, 34 руб., о чем составлены накопительные ведомости № 240706, 240709, 240708, 240707. В соответствии с порядком оформления и учета работ и услуг ОАО «РЖД» при перевозке грузов в условиях ведения лицевого счета от 18.12.2009 № 21852 истцу начислен сбор в размере 5970,80 руб. за маневровую работу локомотива, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, на железнодорожном пути необщего пользования, истцу выставлена накопительная ведомость № 240703. Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом за простой вагонов на путях общего пользования и за работу маневрового локомотива ОАО «РЖД» составила 23273,14 руб. В подтверждение факта оплаты со стороны истца ОАО «РЖД» предоставлен акт оказанных услуги перечень первичных документов к акту оказанных услуг. Возможности направить вагоны к месту назначения по иным путям не имелось, что подтверждается схемой Среднеуральского участка АО «Уралпромжелдортранс», согласно которой железнодорожные пути необщего пользования истца по Среднеуральскому участку имеют только одно примыкание к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД»- через путь, на переезде которого произошло дорожное происшествие.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой работникам АО «Уралпромжелдортранс» работы в выходной день, которые составили в сумме 788,80 руб., что подтверждается приказом № 36 –вд от 14.07.2018 о привлечении Ефимова А.С., Потапова С.Г., Якушина А.Г. к работе в выходной день (в связи с дорожно-транспортным происшествием 14.07.2018); табелем учета рабочего времени с 01.07.2018 по 31.07.2018, в котором отражено, что указанные выше работники работали 15.07.2018 в их выходной день; расчетными листками: Ефимова А.С., в котором зафиксирована выплата за работу в выходной день на сумму 237,44 руб.; Потапова С.Г., в котором зафиксирована выплата за работу в выходной день в сумме 292,08 рубля; Якушина А.Г., в котором зафиксирована выплата за работу в выходной день на сумму 259,28 руб., платежным поручением от 14.08.2018 № 5762 об оплате заработной платы по реестру № 001 от 14.08.2018.

В суд апелляционной инстанции истцом предоставлена для установления юридически значимых обстоятельств инструкция по должностным обязанностям и охране труда для монтеров пути от 22.07.2015 № 1-4, согласно которой монтеры пути в случае возникновения аварийной ситуации, в том числе транспортного происшествия, занимается подъемкой подвижного состава, сошедшего с рельс, и восстановлением целостности железнодорожного пути (п.2.1), при сходе с рельс подвижного состава монтер пути должен действовать в соответствии с указаниями непосредственного руководителя (п.10.3).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истец подтвердил как необходимость привлечения к работе работников, так и факт несения расходов на оплату заработной платы в дни привлечения работников к дополнительной работе по ремонту локомотива АО «Уралпромжелдортранс» и восстановлением верхнего строения пути.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их вышеуказанных, детально исследованных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика ущерб в размере 104545,47 руб., исходя из расчета: 130 681,84 руб. (общая сумма убытков) х 80% (степень вины ответчика) = 104545,47 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3291 рубль, взысканы с ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова