Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рогова И.В., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» Русинова Д.Ю. на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 августа 2019 года по делу № 13-89/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» (далее ООО «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат») Русинов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявления указал, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 января 2019 года отказано в удовлетворении иска заместителя Архангельского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» о возврате денежных средств за товар, поставленный по декларации на товары нерезиденту. В связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании расходов на отплату услуг представителя отказано.

С определением суда ответчик не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, указывая на незаконность принятого судебного акта. Ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года по делу № 307-АД17-4538, полагает, что неправильное определение в заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в его удовлетворении. Судами при подготовке дела к судебному разбирательству следует предлагать заявителю привлечь в деле надлежащий федеральный орган государственной власти, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. Ответчик отмечает так же, что Виноградовским районным судом Архангельской области не предлагалось заявителю ООО «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» привлечь к участию в деле надлежащий федеральный орган государственный власти при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в редакции, действующей на дату рассмотрения, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 января 2019 года заместителю Архангельского транспортного прокурора было отказано в удовлетворении иска в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» о возврате денежных средств за товар, поставленный по декларации на товары нерезиденту.

Заявитель в соответствии со ст. 102 ГПК РФ ходатайствовал о компенсации понесенных в связи с рассмотрение дела расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что требования заявлены к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, тогда как указанные требования должны быть предъявлены к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Между тем, вопрос о надлежащем государственном органе на обсуждение сторон при рассмотрении заявления ООО «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» не ставил.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с соответствующими доводами частной жалобы, к участию в деле привлечено Управление Судебного департамента Верховного Суда РФ в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее УСД по АО и НАО), направлены копии документов о компенсации расходов на оплату услуг представителя ООО «Шенкурский деревообрабатывающий завод». Возражений по существу требований от УСД по АО и НАО не поступило.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.Неправильное определение в заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения, оставления без движения или отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 164 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство и Судебный департамент при Верховном Суде РФ являются равными участниками бюджетного процесса, обладая конкретными бюджетными полномочиями и исполняя их в соответствии с федеральным законодательством.

Бюджетный кодекс РФ предполагает исполнение Министерством финансов РФ судебных актов по искам к Российской Федерации в случаях, указанных в Кодексе, и не содержит оснований для возложения непосредственно на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ издержек по делам, рассматриваемым судами.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента.

В данном случае дело рассмотрено судом федерального уровня, в связи с чем, расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГНПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» поручило ИП Мартюшову Н. А. оказать юридические услуги в судебном процессе по иску заместителя Архангельского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации об обязании ООО «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на товар, поставленный нерезиденту. Стороны определили объем услуг: консультирование, формирование пакета документов и иной доказательственной базы, подготовку отзыва на иск с приложениями, представительство в суде, подготовку необходимых ходатайств и возражений. Стоимость услуг составила 10 000 руб., уплачена заказчиком платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. По акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказаны в полном объеме.

По делу усматривается, что представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление, непосредственно в судебном разбирательстве представитель ответчика не участвовал.

С учетом объема заявленных требований, характера иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (1 отзыва), судебная коллегия определяет разумный размер расходов 1 000 рублей.

Постановленное по делу определение подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 августа 2019 года отменить, вынести по делу новое определение, которым.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование возмещения судебных издержек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Рогова