Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 15 сентября 2014 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу с <ДАТА> осуществляет ООО «ЖилСтройПриоритет».

15 июля 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с момента действия договора управления собраний и голосований, в том числе об увеличении размера платы за содержание и ремонт, не проводилось, договор действует на первоначальных условиях. Вместе с тем, с <ДАТА> управляющая компания повысила для собственников жилых помещений указанного дома размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома до ... рублей ... копеек за 1 кв.м. В качестве основания для повышения платы управляющая компания предоставила ксерокопию протокола общего собрания от <ДАТА>. В связи с этим в 2012 году он обратился в прокуратуру г.Вологды по вопросу проверки соблюдения норм жилищного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ООО «ЖилСтройПриоритет», обращение было перенаправлено для проверки в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> специалистом Управления Роспотребнадзора ФИО2 была проведена внеплановая документарная проверка ООО «ЖилСтройПриоритет», по результатам которой <ДАТА> был составлен акт проверки юридического лица №..., нарушений не выявлено.

Вместе с тем, решением Вологодского городского суда от 15 апреля 2014 года решение собственников многоквартирного дома №... по <адрес>, оформленное протоколом от <ДАТА>, и которым установлен размер платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома ... рублей, признано недействительным.

В связи с чем, полагал акт проверки Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от <ДАТА> незаконным и недействительным, так как им нарушены его права как потребителя услуг. О нарушении своего права узнал <ДАТА> после принятия решения суда.

Просил признать акт проверки юридического лица №... от <ДАТА> Управления Роспотребнадзора по Вологодской области незаконным и недействительным; признать незаконными действия ООО «ЖилСтройПриоритет» по предоставлению в Управление Роспотребнадзора для проверки поддельного и недействительного протокола общего собрания дома №... по <адрес> от <ДАТА>; взыскать с ООО «ЖилСтройПриоритет судебные расходы ... рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, полагая, что акт проверки составлен без нарушений законодательства, на момент проведения проверки протокол от <ДАТА> не был признан недействительным, составленный акт не нарушает права ФИО1 Также заявил о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЖилСтройПриоритет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях с требованиями не согласился, указав, что в ходе проверки вопрос о соблюдении процедуры общего собрания не рассматривался. Выводы заявителя о составлении акта проверки от <ДАТА> на основании подложных документов необоснован, поскольку данные документы таковыми не признаны.

В судебное заседание представитель прокуратуры г.Вологды не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, указывая на то, что срок оспаривания акта проверки им не пропущен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: незаконность оспариваемого решения и нарушение прав гражданина или организации, оспариваемым решением.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от <ДАТА> №... была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖилСтройПриоритет» в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области были истребованы документы, необходимые для ее проведения, в том числе надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <ДАТА>, и установлено, что нарушений ООО «ЖилСтройПриоритет» обязательных требований в сфере защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг не выявлено, о чём составлен акт проверки юридического лица от <ДАТА> №....

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 11, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и на основании установленных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу, что порядок организации и проведения внеплановой документарной проверки, а также процедура составления акта были соблюдены, оспариваемый акт полностью соответствует требованиям Закона.

Учитывая, что на момент составления акта проверки юридического лица от <ДАТА> №... протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА> не был признан недействительным, доказательств обратного заявителем суду первой и апелляционной инстанций не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска трехмесячного срока на обжалование акта проверки юридического лица от <ДАТА> №... ввиду того, что о незаконности протокола общего собрания от <ДАТА> он узнал из решения Вологодского городского суда от 15 апреля 2014 года, подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, решением Вологодского городского суда от 15 апреля 2014 года решение собственников многоквартирного дома №... по <адрес>, оформленное протоколом от <ДАТА>, и которым установлен размер платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома 23,90 рублей, признан недействительным.

Однако согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (пункт 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, именно заявитель должен представить в суд сведения о том, в какой период времени ему стало известно об оспариваемом акте.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривалось, что об акте проверки юридического лица он узнал в 2013 году, в связи с чем срок для обращения с заявлением в суд им пропущен.

О том, что плата за содержание и ремонт имущества дома изменилась, заявителю стало известно ещё раньше.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что фактически заявитель не согласен с размером платы, установленной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в октябре 2011 года. Однако протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, где проживает и ФИО1, от <ДАТА> принято решение - размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подтвердить равному размеру платы, установленному органами местного самоуправления в размере ... рублей. Кроме того, решением Вологодского городского суда от 28 июля 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований в признании незаконным взимания и начисления ООО «ЖилСтройПриоритет» платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере ... рублей с <ДАТА> по <ДАТА>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вынесенным <ДАТА> актом проверки юридического лица от <ДАТА> №... права ФИО1 как потребителя коммунальных услуг не нарушаются.

Доводы жалобы о применении к правоотношениям общего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае общий срок исковой давности применению не подлежит, так как частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный срок на обжалование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Л.М. Слепухин