Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.02.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области (далее ГУ УПФ России в г. Алапаевске) о признании незаконным решения ответчика от ( / / ) № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным абз.2 подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и включении периодов его работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости:

- с 15.10.1984 по 23.12.1984 – в должности ученика токаря по обработке изделий из пластмасс на ( / / ) химическом заводе. Указанный период не включен в специальный стаж в связи с тем, что не предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ периода обучения профессии на рабочем месте.

- с 24.12.1984 по 16.02.1989 – в должности токаря по механической обработке изделий цеха пластмасс на ( / / ) химическом заводе. Данный период не включен ответчиком в специальный стаж истца из-за отсутствия документального подтверждения занятости истца в технологическом процессе производства взрывчатых веществ.

Просил также признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию с момента достижения им 57 лет, с ( / / ).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.02.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение ГУ УПФ России в г. Алапаевске № от ( / / ) в части не включения ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии с уменьшением возраста, периодов работы на ( / / ) химическом заводе: с 15.10.1984 по 23.12.1984 в должности ученика токаря по обработке изделий из пластмасс; с 24.12.1984 по 16.02.1989 в должности токаря по механической обработке изделий цеха пластмасс, и отказа ФИО1 в установлении досрочной трудовой пенсии с уменьшением возраста. В трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии с уменьшением возраста, включены указанные периоды. За ФИО1 признано право на назначение досрочной страховой пенсии с уменьшением возраста, с 16.03.2014. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на непредставление истцом доказательств своей постоянной занятости в производстве взрывчатых веществ, порохов и снаряжения боеприпасов и своей занятости в технологическом процессе указанных производств. Полагает, что общая обзорная справка о предприятии не может служить основанием для включения истцу спорных периодов в специальный стаж, поскольку истцом не представлена уточняющая справка работодателя относительно характера работы самого истца. Утверждает, что представленные доказательства подтверждают только работу истца в спорные периоды в Режевском химическом заводе в цехе пластмасс, но не подтверждают льготный характер работы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции. Также указала на то, что суд мотивировал свои выводы нормами Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», несмотря на то, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12,5 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона право утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий делегировано Правительству Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 18.07.2002 № 537 сохранило действие Списков № 1 и №2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 1991 года.

Судом были проанализированы положения указанных Списков, и было установлено, что Списком № 2 от 1956 года, разделом IX «Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов», главой 4 «Производство порохов, всех видов зарядов, воспламенителей, пироксилина, нитроэфиров и других смесей, взрывпакетов, безгазового и малогазового составов, огнепроводного и детонирующего шнура» к работам с тяжелыми условиями труда была отнесена трудовая деятельность всех рабочих и инженерно-технических работников, занятых полный рабочий день в указанных цехах и производствах.

Списком № 2 от 1991 года разделом XI, позиция 21202000-1754а к работам с тяжелыми условиями труда была отнесена трудовая деятельность рабочих, занятых в технологическом процессе производства взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжения боеприпасов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ( / / ) года рождения, перед достижением им 57 лет, 13.03.2014 обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном установлении трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях по старости в Российской Федерации».

Решением ГУ УПФ России в г. Алапаевске от ( / / ) № в специальный стаж ФИО1 засчитаны периоды работы 3 года 02 месяца, что менее требуемых 07 лет 06 месяцев, в досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказано в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения истцу в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периодов его с работы 15.10.1984 по 23.12.1984 в должности ученика токаря по обработке изделий из пластмасс и с 24.12.1984 по 16.02.1989 в должности токаря по механической обработке изделий цеха пластмасс на ( / / ) химическом заводе.

В данном случае судом первой инстанции с учетом правила, предусмотренного ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в названные спорные периоды истец на условиях полной занятости выполнял работу ученика токаря по обработке изделий цеха пластмасс, а затем токаря по механической обработке изделий цеха пластмасс, который производил и снаряжал боеприпасы и взрывчатые заряды, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в спорные периоды был занят в должности рабочего, занятого в технологическом процессе производства взрывчатых веществ.

При этом доводы жалобы о том, что суду не представлены доказательства занятости истца в технологическом процессе по производству взрывчатых веществ, порохов и снаряжения боеприпасов, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе и материалах дела.

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 16/19ПА установлено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001 в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п. 1 Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

При этом законодатель не установил, что стаж на соответствующих видах работ должен быть подтвержден конкретными документами определенной формы.

Следовательно, в подтверждение указанного стажа могут быть приняты любые документы, содержащие сведения о занятости работника на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующей деятельностью в указанные периоды подтверждаются записями в его трудовой книжке, которые и должны являться основанием для назначения пенсии.

Спорные периоды работы истца в указанных должностях подтверждаются записями в его трудовой книжке.

Кроме того, судом установлено, что ( / / ) химический завод ликвидирован в связи с банкротством.

При этом суд правомерно принял во внимание письмо ГУ УПФ России в г. Реже Свердловской области, из которого следует, что в связи с банкротством работодателем не может быть выдана уточняющая справка о занятости истца полный рабочий день в технологическом процессе производства взрывчатых веществ.

Из этого же письма следует, что, несмотря на, что документы по личному составу предприятия переданы на хранение в архив, документы, на основании которых может быть подтверждено участие работника в технологическом процессе производства взрывчатых веществ, безвозвратно утрачены, в связи с чем пенсионный орган по бывшему месту нахождения ( / / ) химического завода, при оценке пенсионных прав работников, не имеющих уточняющих справок предприятия, руководствуется выданной предприятием общей обзорной справкой № № от ( / / ).

Из обзорной справки № № от ( / / ) следует, что 4 цех (цех пластмасс) ( / / ) химического завода в период с 1965 по 2002 г.г., осуществлял комплексную переработку получаемой из 3-го цеха (цеха победитов) пороховой массы, изготавливал пороховые элементы в виде трубок и шашек заданных размеров и изготавливал из них артиллерийские заряды и заряды для ракетных двигателей в соответствии с заказами Министерства обороны.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что представленными документами подтверждается только работа истца в спорные периоды на ( / / ) химическом заводе в цехе пластмасс, но не подтверждается льготный характер работы, и обзорная справка о предприятии не может служить основанием для принятия решения, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в полном объеме необходимых документов не может лишать истца права на назначение льготной пенсии. Право ФИО1 на назначение ему льготной пенсии подтверждено совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие его занятость в течение полного рабочего дня на соответствующих работах, не основан на нормах материального права.

Спорные периоды работы истца имели место до 01.01.1992. Анализируя в совокупности действующее пенсионное законодательство, а также законодательство, действовавшее в период до 01.01.1992, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать следующее.

Действительно, в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает в качестве обязательного условия установление полной занятости работника на работах, предусмотренных Списками № 1 и № 2 1991 года, в течение полного рабочего дня. Аналогичные положения предусмотрены Разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет».

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П, при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ за период до 01.01.2002 могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения нового правового регулирования.

Как было указано выше, время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

В период действия Списков 1956 года до 01.01.1992 отдельных нормативных актов, предусматривающих в качестве условия для включения в специальный стаж - занятость заявителя на работах с особыми условиями в течение полного рабочего дня, не было принято.

Более того, как следует из разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

ФИО1,( / / ) года рождения, ( / / ) исполнилось 57 лет, и ему по условиям абз.2 подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необходимо иметь специальный стаж 7 лет 6 месяцев.

Включенные судом спорные периоды работы истца в специальный стаж составили 4 года 04 месяца 01 день. С учетом включенных пенсионным органом периодов работы, специальный стаж истца составит 7 лет 06 месяцев 01 день.

Установив, что при включении спорных периодов в требуемый для досрочного назначения пенсии специальный стаж истца составит необходимую продолжительность, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика назначить и выплачивать истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на неё, то есть при достижении истцом 57 лет – с 16.03.2014.

Довод представителя ответчика, высказанный в суде апелляционной инстанции о применении судом закона, не подлежащего применению, на правильность выводов суда не повлияло, не привело к неправильному разрешению спора, поскольку принимая во внимание закон, регулирующий спорные правоотношения, на который сослалась судебная коллегия, следует, что юридически значимые обстоятельства определены судом верно, поэтому данный довод не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых