Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» к Надену Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Надена Д.Ю.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика Скоромного А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Соломатина О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 марта 2015 года по вине водителя Надена Д.Ю. (<данные изъяты>), управлявшего автомобилем Opel Vivaro (принадлежащего Р. М.С.), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю УАЗ-315195 (принадлежащему ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям») под управлением Беляева М.В. были причинены повреждения.

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии Наденом Д.Ю. был предъявлен страховой полис «Евромакс-плюс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям» обратилось в ООО «Экспертцентр». Осмотр автомобиля был произведен 24 апреля 2015 года по адресу: с<адрес>, в отсутствие виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 102236,43 руб., а стоимость экспертизы –6000 руб.

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По сообщению ОСАО «РЕСО-Гарантия», являющегося представителем Российского бюро «Зеленая карта», от 24 мая 2015 года, согласно данным, полученным от Национального транспортного бюро Германии и Украины, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Надена Д.Ю. не была застрахована по полису «Зеленая карта». В связи с этим указанное событие не было признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения было отказано.

В адрес Надена Д.Ю. ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям» направлялось требование возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб и оплатить затраты, связанные с проведением оценки.

Требование выполнено не было.

Дело инициировано ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям», которое, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Надена Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102236,43 руб. и стоимость услуг по проведению экспертизы - 6000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает необоснованным исключение из состава лиц, участвующих в деле, Р. М.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «АльфаСтрахование». Указывает на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Р. М.С., который мог подтвердить сложившиеся между ними договорные отношения.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Ссылки на исключение из числа третьих лиц Р. М.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «АльфаСтрахование» основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, под третьими лицами понимаются лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебное постановление.

Как видно из материалов дела, вышеуказанные лица действительно были исключены из состава третьих лиц определением судьи от 29 августа 2016 года (т. 1 л.д. 206).

Вместе с тем, ссылаясь на это обстоятельство как на нарушение норм процессуального права, истец не пояснил, каким образом постановленное судебное решение может повлиять на права указанных лиц. Судебная коллегия также не находит оснований полагать, что обжалуемое судебное решение может повлиять на права или обязанности таковых.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик и Р. М.С. находились в трудовых отношениях ввиду чего участие последнего в деле в качестве третьего лица предусмотрено статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, неубедительны.

Каких-либо доказательств подтверждающих указанный факт со стороны ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Ответчик в своих письменных объяснениях полученных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указывал на то, что он не работает (т. 1 л.д. 111).

Само по себе управление им автомобилем на территории Российской Федерации на основании доверенности (на что указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции) не свидетельствует о наличии между собственником автомобиля и ответчиком трудовых отношений.

Иных доказательств нахождения Р. М.С. и ответчика в трудовых отношениях не представлено, как следствие этого участие Р. М.С. в качестве третьего лица в настоящем гражданском деле не являлось необходимым.

Допрос последнего в качестве свидетеля с учетом вышеуказанных обстоятельств и проживания последнего на территории Украины не может быть признан целесообразным.

Кроме того, сам представитель ответчика не отрицал того факта, что между его доверителем и собственником автомобиля правоотношения документально не оформлены, а в судебном заседании 08 сентября 2016 года не смог однозначно пояснить характер таковых, указывая лишь на наличие доверенности на управление транспортным средством (т. 1 л.д. 222 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» также неубедительны.

Ссылки в подтверждение такой позиции на выдачу упомянутым обществом ответа об отсутствии сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на территории Российской Федерации, основанием для вывода о том, что решение по делу может затронуть права и обязанности упомянутой страховой компании не является.

Содержащиеся в указанном ответе выводы не опровергнуты, подлинность представленного страхового полиса ответчиком не доказана, равно как и факт страхования гражданской ответственности ответчика на территории Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что представление доказательств подтверждающих заявленную правовую позицию является затруднительным, сам по себе не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Указанная правовая ситуация обусловлена характером и способом оформления правоотношений, в которые вступал ответчик по своей воле. Оснований полагать, что ответчиком или его представителем совершались какие-либо меры для получения необходимых им доказательств на территории Украины или на территории Российской Федерации не имеется, так как доказательств этого в деле нет.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2016 г. по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» к Надену Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи