Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Архипова Анатолия Михайловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года

по иску Архипова Анатолия Михайловича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» об оспаривании действий медицинских работников.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Архипов А.М. указал, что в июне 2018 года у него на границе склеры-роговицы левого глаза образовалось бело-желтое образование, в связи с чем он обратился в КГБУЗ «Городская поликлиника №14 г. Барнаул», врачи которой направили его в глазное отделение КГБУЗ Краевая клиническая больница.

21 августа 2018 года он обратился к врачу-офтальмологу глазного отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО, который осмотрев глаза, установил истцу диагноз «Болезнь Бовена» и направил для прохождения медицинской комиссии в КГБУЗ «Городская поликлиника №14 г. Барнаул», после чего обязал явиться 31 августа 2018 года для оперативного лечения.

31 августа 2018 года на предоперационном приёме в глазном отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» хирург-офтальмолог ФИО2, осмотрев глаза, результаты анализов медицинской комиссии, заверил о благополучном исходе операции.

Истец полагает, что при оказании медицинской помощи ФИО, ФИО2 не проводили обязательных медицинских процедур, диагностики, исследований, указали недостоверные сведения в документах, провели необоснованную операцию, которая тяжело травмировала глаза истца.

Бело-желтое образование на склере-роговицы глаза явилось предлогом для оформления необоснованных, недостоверных документов и проведению не нужной операции путем иссечения здоровых тканей сосудов, мышц, нервов, поскольку 15 октября 2018 года после проведения операции с не удаленного бело-желтого образования врач-офтальмолог ФИО1 проводила соскоб образования, однако данных за онкологический процесс не было обнаружено.

Учитывая изложенное, истец просил признать необоснованными (недействительными, недостоверными) записи в медицинской карте 18/059/29624 в титульном листе «Болезнь Бовена» роговицы левого глаза и удаление новообразования роговицы, информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в том числе переливание крови и ее компонентов, выписку из истории болезни от 31 августа 2018 года, запись в медицинской карте 2018/1401/0488 от 10 сентября 2018 года, медицинское заключение от 01 октября 2018 года; признать соскоб, выполненный ФИО1 как медицинскую процедуру по удалению бело-желтого образования на склере-роговицы, оформить медицинский документ; установить факт проведения необоснованной операции на левом глазу 31 августа 2018 года в глазном отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница»; признать незаконными действия работников КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО2, ФИО по назначению и проведению операции на левом глазу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Архипову А.М. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правильной оценки действиям врача-офтальмолога ФИО, который при проведении лечения обязательных, необходимых медицинских процедур диагностики, исследований не проводил и не назначал, обязательных записей в медицинскую карту не вносил. Хирург ФИО2 записал в медицинских документах необоснованный диагноз «Болезнь Бовена» роговицы левого глаза при отсутствии документов, обосновывающих онкологическое заболевание. ФИО2 на предоперационном приеме биомикроскопическую картинку не записал, обязательное исследование УЗИ, цитологический метод, биопсию не проводил, не назначал, поэтому он обязан был отменить операцию и направить истца на диагностику и исследование. Во время проведения операции ФИО2 самовольно, без согласия истца провел иссечение здоровых тканей склеры - коньюктивы во внешнем углу с височной стороны. После проведения операции ФИО2 оформил медицинский документ, где указал недостоверные сведения об удалении новообразования роговицы левого глаза. Судом полностью не раскрыт медицинский документ (проведение удаления образования соскобом), который доказывает неправомерные действия ФИО2, является доказательством покушения на причинение вреда путем назначения и проведения повторной не нужной операции. Суд ошибочно указал, что 10 сентября 2018 года истец был осмотрен врачом-окулистом, поскольку в указанную дату он был осмотрен хирургом Кудратулла Э. Суд неправильно свел отдельные исковые требования к одному этапу – необоснованной, ненужной операции, т.е. судом дана неправильная оценка неправомерных действий специалистов ответчика. Считает, что в решении суда часть доказательств в нарушении ч. 4 ст. 67, ч.4. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2018 года истец обратился к врачу-окулиста КГБУЗ «Городская поликлиника № 14 г. Барнаул», которым у Архипова А.М. впервые обнаружено новообразование роговицы левого глаза, в связи с чем он направлен на консультацию к врачу-офтальмологу КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

22 августа 2018 года Архипов А.М. консультирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему установлен диагноз «Болезнь Бовена», поскольку на роговице, лимбе, конъюнктивы склеры имеется белое образование с неровными краями. Рост с конъюнктивы склеры с прорастанием. Истцу дано направление на анализы для оперативного лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

В 10 час. 15 мин. 31 августа 2018 года Архипов А.М. поступил в дневной стационар КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с жалобами на новообразование на роговице левого глаза, чувство дискомфорта, покраснение, слезотечение.

В указанную дату истцом дано добровольное согласие на оперативное вмешательство, в том числе на переливание крови и её компонентов, из которого следует, что Архипов А.М. согласился на проведение операции по удалению новоборазования роговицы левого глаза под местной анестезией.

В 11 час. 30 мин – 12 час. 00 мин. ч. 31 августа 2021 года истцу проведена операция по удалению новообразования левого глаза(OS)». Образование захвачено и отсепаровано с роговицы. Паралимбально наложены коагуляты. Под конъюнктиву - раствор «Дексаметазона» 4мг/мл. Инстилляция раствором «Ципромед» 0,3%. За нижнее веко заложена мазь «Тетрациклиновая» 1%. Наложена монокулярная асептическая повязка. Материал направлен на гистологию.

В 14 час. 00 мин. 31 августа 2021 года у больного было удовлетворительное состояние, имелись жалобы на чувство инородного тела, боли. Объективно установлено, что в левом глазу обширное подконъюнктивальное кровоизлияние. Инъекция смешанная. Роговица отёчная, неровная, рана чистая. Повязка сухая, чистая, диагноз «Болезнь Бовена» роговицы левого глаза, после оперативного лечения.

В 12 час. 00 мин. 4 сентября 2018 года Архипов А.М. в удовлетворительном состоянии выписан из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» под наблюдение врача-окулиста по месту жительства.

10 сентября 2018 года Архипов А.М. осмотрен врачом-окулистом с жалобами на дискомфорт левого глаза. Объективно установлено, что в левом глазу конъюнктива с латеральной стороны к медиальной атрофична. Передняя камера равномерной глубины. Радужка не изменена. Хрусталик - ИОЛ. Макулярная область без особенностей. Диагноз «Болезнь Бовена после хирургического лечения OS». Дана рекомендация явиться на контроль через 10 дней, однако Архипов А.М. на прием не явился.

Согласно медицинскому заключению врача-офтальмолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» к.м.н. ФИО1 от 15 октября 2018 года Архипову А.М. установлен диагноз «Рецидив Neo роговицы левого глаза (болезнь Бовена?)». Взят соскоб с Neo. Назначен контроль через неделю (с результатом соскоба).

На основании запроса участкового отдела полиции по Центральному району г. Барнаула по вопросу оказания медицинской помощи Архипову А.М. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 24 сентября 2020 года комиссией по контролю качества оказания медицинской помощи Министерства здравоохранения Алтайского края рассмотрен случай оказания медицинской помощи истцу.

Указанная комиссия пришла к выводам, что при обращении Архипова А.М. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ему верно установлен диагноз «Болезнь Бовена роговицы левого глаза». Оперативное лечение проведено по показаниям, технически правильно. Медицинская помощь Архипову А.М. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» оказана в соответствии с Порядком, утверждённым приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 902н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты».

С целью оценки качества оказания медицинской помощи Архипову А.М. проведено заседание врачебной комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 9 декабря 2020 года № 307, по результатам которого нарушений при оказании медицинской помощи Архипову А.М. не выявлено, оперативное лечение проведено по показаниям, технически правильно, медицинская помощь оказана своевременно, в полном объёме, надлежащего качества.

С целью проверки доводов истца и для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 67-ПЛ/2021 от 23 апреля 2021 года Архипов А.М. с мая 2012 года состоит на учете в связи с раком кожи угла левого глаза, в связи с чем 17 июня 2014 года при профилактическом осмотре врачом-онкологом у него в области нижнего века левого глаза отмечен постлучевой рубец белого цвета без признаков рецидива и установлен диагноз «Рак кожи угла левого глаза T1M0N0 после крио деструкции».

27 октября 2014 года врачом-онкологом у Архипова А.М. на коже левой ушной раковины выявлено образование «телесного» цвета, размером 0,5см, с изъязвлением. Диагностирован «Рак кожи левой ушной раковины», в связи с чем он проходил лечение в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер», а в дальнейшем при профилактическом осмотре 31 октября 2016 года у него на левой ушной раковине обнаружен послеоперационный рубец.

Эксперты пришли к выводу, что у Архипова А.М. до 2018 года имелся рак кожи (болезнь Боуэна) с локализацией в области нижнего века левого глаза (2012 год) и левой ушной раковины (2014 год). В июле 2018 года у него вновь обнаружено новообразование, но уже с локализацией в склере левого глаза, что было правильно диагностировано в КГБУЗ «Городская поликлиника № 14 г. Барнаул» и в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» как «Болезнь Боуэна».

Проведение Архипову А.М. операции по удалению злокачественного новообразования в склере левого глаза 31 августа 2018 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» являлось необходимым и единственно правильным решением по осуществлению радикального лечения.

Сама операция «Удаление новообразования левого глаза (OS)» Архипову А.М. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» проведена технически верно, после оформления «Информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и её компонентов», что соответствует положениям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г № 323- ФЗ.

Согласно пунктам 24, 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное не дефектами оказания медицинской помощи, а характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № 67-ПЛ/2021 от 23 апреля 2021, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупностипо правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы истца о неверном установлении диагноза, указании недостоверных сведений в медицинских документах и необоснованном назначении и проведении оперативного лечения врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО, ФИО2 не подтвердились. Доказательства виновных действий (бездействия) КГБУЗ «Краевая клиническая больница», причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и такими действиями (бездействием) отсутствуют. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимым ценностям, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст.76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По мнению судебной коллегии, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются соответствие действий медицинских сотрудников, в том числе по оформлению медицинских документов, порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» при оказании медицинской помощи Архипову А.М.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом действий врача-офтальмолога ФИО, необоснованном установлении диагноза «Болезнь Бовена роговицы левого глаза» хирургом ФИО2, проведении им операции без согласия истца, внесение недостоверных записей после операции является несостоятельными, поскольку диагностирование новообразования с локализацией в склере левого глаза в КГБУЗ «Городская поликлиника №14 г. Барнаула» и установление диагноза в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» как «Болезнь Боуэна» судебными экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» признаны правильными, ими оценено проведение операции по удалению злокачественного новообразования как единственное правильное решение по осуществлению радикального лечения.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что ФИО2 и ФИО не назначили комплекс медицинских исследований, которые, по мнению истца, являются обязательными, поскольку заключением экспертов установлено, что лечение онкологического заболевания преимущественно хирургическое, с полным удалением пораженных участков, что позволяет предотвратить развитие инвазивного рака кожи и слизистых оболочек, поэтому назначение дополнительных медицинских процедур не требовалось.

Суд вопреки доводам истца полностью рассмотрел исковые требования истца, проанализировав совокупность действий специалистов ответчика, пришел к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи истцу.

Кроме того, истец был информирован о возможном риске, связанном с лечением и собственноручно подписал добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, которое оформлено в соответствии с формой, предусмотренной Приложением № 2 к Приказу М3 РФ от 20 декабря 2012г № 1177н.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу экспертами не установлена, услуга оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии виновных действий (бездействия) КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке действий КГБУЗ «Краевая клиническая больница», выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ответчика, оказания услуги истцу в целом в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи не противоречат заключению экспертизы, в котором указано на правильное диагностирование новообразования в склере левого глаза Архипова А.М. и необходимое и единственно правильное проведение лечения, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который правильно указал, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда Архипову А.М., является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы судом со ссылками на представленные доказательства и нормы права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Архипова Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года