Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Ярморка авто» в лице представителя на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Ярмарка авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ООО «Ярмарка авто» в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 автомобиль марки ***** года выпуска, г.н. **, идентификационный номер **, двигатель № **».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, ее представителей ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в заявлении, что 29.09.2015 г. заключила с ответчиком агентский договор в соответствии с которым поручила за вознаграждение от её имени и за её счет заключить договор купли продажи в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ***** года выпуска, г.н. **, идентификационный номер **, двигатель № **.По истечении срока действия договора, 01.12.2015 г., она обратилась к ответчику с требование о возврате транспортного средства, однако, ответчик отказался вернуть автомобиль. С учетом положения ст. 209,301, 304 ГК РФ истица просит истребовать из чужого незаконного владения Общества принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, её представители также поддержали заявленные требования, считают, что поскольку истек срок действия агентского договора, то и не имеется оснований для удержания транспортного средства принадлежащего истице.

Представитель Общества в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась

Представитель третьего лица ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, где указал, что истице выдан кредит на приобретение спорного транспортного средства, который она исполняет надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Со ссылкой на условия агентского договора считает, что дело рассмотрено с нарушением договорной подсудности. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о правомерности удержания транспортного средства в силу наличия со стороны истицы неисполненного обязательства по возмещению издержек и убытков, связанных с исполнением условий договора, по основаниям ст. 359 ГК РФ, в связи с наличием у истицы перед ответчиком не исполненного денежного обязательства в размере ** рублей, в том числе по оплате суммы штрафа в соответствии с агентским договором 1.5, п.1.6, услуг хранения автомобиля п.3.2, агентского вознаграждения, мойки автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4 указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно, на основании анализа и надлежащей правовой оценки обстоятельств спорных правоотношений, представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 301, 359, 360, 1005, 1008 ГК РФ, сделал вывод о том, что при расторжении договора по истечении срока его действия, на ответчике лежала обязанность возвратить автомобиль ФИО1 по ее требованию.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 359, 360, 712 ГК РФ о наличии у него права удерживать находящуюся вещь заказчика, то есть автомобиль, до момента уплаты всех причитающихся сумм. Суд правильно, на основании толкования положений ст. 359, 360, ГК РФ, пришел к выводу, что удерживая автомобиль, ответчик не учел цели, предусмотренные ст. 360 ГК РФ, и явную несоразмерность стоимости транспортного средства и размера сумм, которые, по мнению ответчика, должен выплатить собственник автомобиля.

Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями за защитой своего предполагаемого права на возмещение произведенных расходов.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, в должной степени мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства.

В силу положений части 2 статьи 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения правила подсудности отмену решения не влечет. Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ в п. 37 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности влечет отмену решения и передачу дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. Как следует из материалов дела представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал; имел возможность заявить о неподсудности дела Мотовилихинскому районному суду г. Перми, однако, такого ходатайства не заявлял.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ярмарка авто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: