Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 июня 2013 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой при секретаре Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Закрытого акционерного общества «Горсельстрой» <данные изъяты> направленные на государственную регистрацию внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о месте нахождения юридического лица - закрытого акционерного общества «Горсельстрой», по адресу: <адрес>

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан снять с регистрационного учета закрытое акционерное общество «Горсельстрой» <данные изъяты> местонахождением которого указан адрес: <адрес>

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о месте нахождения закрытого акционерного общества «Горсельстрой» <данные изъяты>, с указанием адреса: <адрес>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горсельстрой» в пользу ФИО1 200 рублей в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми ФИО2, поддержавшую жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Горсельстрой» о признании незаконными действий ответчика, направленных на государственную регистрацию изменений о месте нахождения юридического лица. В обоснование иска указано, что в апреле 2011 года между истицей и представителем ЗАО «Горсельстрой» велись переговоры на предмет заключения договора аренды принадлежащего ФИО1 помещения по адресу <адрес>, истицей было выдано ответчику гарантийное письмо на предмет предоставления данного помещения в аренду для размещения постоянно действующего исполнительного органа общества, однако договор аренды между сторонами так и не был заключен. Несмотря на это, 10.05.2011г. на основании заявления ответчика, поданного без согласования с истицей, ИФНС по Ленинскому району г. Перми были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц – местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «Горсельстрой» указано помещение <адрес>. Ответчик по указанному адресу не находится, его постоянно действующий исполнительный орган там не располагается. В результате неправомерных действий ответчика нарушаются права истицы как собственника нежилого помещения, она испытывает неудобства в связи с поступающими из правоохранительных органов вызовами.

В связи с этим ФИО1 просила суд признать незаконными действия ЗАО «Горсельстрой», направленные на государственную регистрацию внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о месте нахождения юридического лица, обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан снять с регистрационного учета ЗАО «Горсельстрой», местонахождением которого указан адрес: <адрес>, обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о месте нахождения Закрытого акционерного общества «Горсельстрой», с указанием адреса: Республика Татарстан, <адрес> взыскать с ответчика в пользу ФИО1 200 рублей в возврат государственной пошлины.

Суд вынес заочное решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, не привлеченная к участию в деле, обжаловала данное заочное решение, указав, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя, возложив на него обязанность по внесению изменений в сведения о месте нахождения ЗАО «Горсельстрой», при этом к участию в деле его не привлек, в связи с чем инспекция была лишена права представить суду свои пояснения по делу и возражения против заявленных истицей требований. Ссылается также на то, что регистрация изменений адреса местонахождения ЗАО «Горсельстрой» была произведена на законных основаниях, так как данным юридическим лицом были представлены все необходимые документы, а именно заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, решение учредителя ЗАО «Горсельстрой», решение о внесении изменений в Устав общества, копии договора аренды нежилого помещения от 25.04.2011г. и акта приема-передачи нежилого помещения от 28.04.2011г., копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, документ об уплате государственной пошлины. Из представленных копий договора аренды нежилого помещения по адресу <адрес> и акта приема-передачи следовало, что данные документы были подписаны собственником помещения ФИО1 Следовательно регистрация изменения адреса местонахождения ответчика была произведена инспекцией налоговой службы на законных основаниях. Выбранный истицей способ защиты своего права привел к существенному нарушению прав инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, потому просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года данное гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми не была привлечена к участию в деле

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем дело в порядке части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах

г) документ об уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 23 данного федерального закона предусмотрены случаи, когда допускается отказ в государственной регистрации:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов,

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона;

з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона;

и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Согласно материалам гражданского дела, истице ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2010г.

Из искового заявления и пояснений представителя истицы в суде первой инстанции следует, что в апреле 2011 года между истицей и представителем ЗАО «Горсельстрой» велись переговоры на предмет заключения договора аренды указанного нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, ею было выдано ответчику гарантийное письмо на предмет предоставления данного помещения в аренду для размещения постоянно действующего исполнительного органа общества.

Установлено также, что на основании заявления и представленных ЗАО «Горсельстрой» документов инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми 10.05.2011г. произвела государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно изменений сведений о месте нахождения юридического лица, внеся в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что местом нахождения ЗАО «Горсельстрой» является <адрес> После этого регистрационное дело ответчика было передано в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица и ЗАО «Горсельстрой» было поставлено на регистрационный учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 18 по Республике Татарстан.

Согласно протоколу осмотра спорного нежилого помещения, проведенного государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан 29.09.2011г., ЗАО «Горсельстрой» по адресу <адрес> не располагается, какой-либо деятельности не осуществляет.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подал в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о месте его нахождения без согласования с истицей, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не находится, нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, не арендует, однако его регистрация в данном помещении ведет к ущемлению прав истицы как собственника, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании действий ЗАО «Горсельстрой» незаконными и понуждении налоговых органов исключить из реестра запись о внесении изменений в сведения о месте нахождения юридического лица с указанием адреса <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Между тем, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, не привлеченной к участию в деле судом первой инстанции и обжаловавшей заочное решение суда, были приобщены к материалам дела заверенные копии документов, представленных ЗАО «Горсельстрой» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, среди которых имеется копия договора аренды от 28.04.2011г. нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в целях размещения офиса, заключенного между ЗАО «Горсельстрой» и собственником помещения ФИО1 на срок до 28.03.2012г., также заявителем был представлен в регистрирующий орган акт приема-передачи указанного нежилого помещения от 28.04.2011г. Договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения были подписаны как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя лично истицей ФИО1

Суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах дела и представленных дополнительных доказательствах по делу, пользуясь правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленной ею формулировке не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что ЗАО «Горсельстрой», как следует из доводов инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, был предоставлен в регистрирующий орган весь перечень документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 9 указанного федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом отказ в государственной регистрации допускается лишь в случаях, предусмотренных в статье 23 федерального закона, а при подаче ответчиком заявления о государственной регистрации изменений в сведения о месте своего нахождения наличие оснований для отказа в государственной регистрации налоговым органом выявлено не было.

При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган у ответчика не имелось законных оснований для внесения в свои учредительные документы, а также в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о своем месте нахождения по адресу <адрес> поскольку между ним и собственником помещения ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу, на основании которого оно было передано во временное пользование ЗАО «Горсельстрой», в связи с чем последний имел законное право пользоваться данным помещением в целях расположения в нем своего исполнительного органа. При этом доказательств того, что в указанный период ответчик в переданном ему в аренду нежилом помещении не располагался, в материалах дела не имеется, осмотр, выявивший отсутствие ЗАО «Горсельстрой» по адресу <адрес>, был проведен лишь 29.09.2011г., спустя более четырех месяцев после регистрации общества по указанному адресу.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми по внесению изменений в сведения о месте нахождения ЗАО «Горсельстрой» и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по постановке данного юридического лица на учет с указанием его места нахождения по адресу <адрес> являлись законными и обоснованными.

Вместе с тем, подписав договор аренды нежилого помещения от 25.04.2011г., на основании которого у ЗАО «Горсельстрой» возникло право пользования данным помещением в целях расположения офиса, ФИО1 воспользовалась своими правомочиями собственника, предусмотренными гражданским законодательством, распорядившись принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в связи с чем несет все риски, вызванные таким решением по передаче помещения, собственником которого она является, в аренду ответчику.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств нарушения действиями ЗАО «Горсельстрой» ее прав собственности истицей представлено не было. Указание ею на неудобства в связи с поступающими из правоохранительных органов вызовами не может быть расценено судом апелляционной инстанции как нарушение прав ФИО1 как собственника. Поэтому Судебная коллегия считает статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в данном случае не применимой.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из изложенного можно заключить, что право истицы путем подачи негаторного иска защищено быть не может, и ФИО1 в данном случае был избран неверный способ защиты и восстановления своего права, и удовлетворение ее требований в изложенной в исковом заявлении формулировке приведет к нарушению прав иных субъектов права.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ЗАО «Горсельстрой», направленных на государственную регистрацию внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о месте нахождения юридического лица, возложении на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан обязанности снять с регистрационного учета ЗАО «Горсельстрой», местонахождением которого указан адрес: <адрес> возложении на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о месте нахождения Закрытого акционерного общества «Горсельстрой», с указанием адреса: <адрес> Исходя из этого, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, а заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части первой, частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение:

В иске ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Горсельстрой» о признании незаконными действий, направленных на государственную регистрацию изменений о месте нахождения юридического лица отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: