Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Валяровской Н.А. по доверенности К.С. Марченко на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Валяровской Н. А. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании размера неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Валяровская Н.А. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора № … от … года в части условий, предусматривающих плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Валяровской Н.А неосновательное обогащение в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля, убытков в размере … рубля, компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом с пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) - Турлюн Е.С. просил производство по иску Валяровской Н.А к НБ «Траст» (ОАО) прекратить, так как по данному делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2013 года, дело номер ….

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2015 года ходатайство ответчика НБ «Траст» (ОАО) удовлетворено.

Производство по гражданскому делу по иску Валяровской Н.А. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании размера неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штрафа прекращено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представитель истца Валяровской Н.А. по доверенности Марченко К.С. подала частную жалобу на него, в которой указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции дано неверное толкование нормам действующего законодательства, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что вступившее в законную силу решение суда, на основании которого суд прекратил производство по делу, содержит иной предмет и основание иска. Просит обжалуемое определение районного суда от 16 июня 2015 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав представителя истца Валяровской Н.А. по доверенности Марченко К.С., поддержавшую доводы частной жалобы, просившую обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу по иску Валяровской Н.А., которая обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО), принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку выводы суда, касающиеся способа защиты нарушенных прав, не являются основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из правового смысла норм ГПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание предмета иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Анализ ранее заявленных Валяровской Н.А. требований и настоящего искового заявления свидетельствует, что предметом иска, ранее заявленного истцом, было оспаривание условия кредитного договора №… от …, предусматривающего взимание комиссии за зачисление кредитных средств, а также уплату страховой премии.

По настоящему делу истцом заявлены требования об оспаривании условий кредитного договора №… от …, предусматривающего взимание платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, предметом иска в настоящем деле является, в частности, сумма неосновательного обогащения в размере … руб., о взыскании которой ранее истица не заявляла.

Заявленные истицей требования по настоящему иску подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, в связи с чем вывод о тождестве требований о признании условий кредитного договора недействительными, которые заявлены по настоящему делу, с ранее рассмотренными, является незаконным.

Иное толкование противоречит принципу диспозитивности в гражданском процессе.

Таким образом, при прекращении производства по делу судом не верно уяснена суть требований истца, что привело к принятию неправильного решения по вопросу.

Поскольку предмет и основания настоящего искового заявления были иными в отличие от искового заявления, рассмотренного Промышленным районным судом г. Ставрополя 05.11.2013, судебная коллегия считает, что оснований для прекращения производства по делу по указанным выше требованиям у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 16 июня 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного судебного акта, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2015 года подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2015 года отменить.

Дело по исковому заявлению Валяровской Н. А. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании размера неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штрафа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Валяровской Н.А. по доверенности К.С. Марченко удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: