Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г. Белогорска Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на нежилое помещение,

по частной жалобе ФИО4 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО4 обратился в суд к Администрации г. Белогорска Белогорского района Республики Крым с иском о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу ФИО4 к Администрации г. Белогорска Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на нежилое помещение прекращено.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по иску ФИО4 к Администрации г. Белогорска Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на нежилое помещение, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 27, 225.1 АПК РФ, исходил из того, что заявленные требования относятся к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в силу ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе и по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе корпоративные споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г. Белогорска Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на нежилое помещение. К предмету иска относятся признание права собственности на помещение, на которое претендует истец. Данный спор между физическим лицом и органом муниципального образования не является спором, связанным с ликвидацией юридического лица. Указанные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку не относятся к искам, перечисленным в ст.ст.33, 225.1 АПК РФ.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи