Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зверковой Г.П. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверькова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Керамик» о признании недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Керамик» от <...> в части п. 5 выборов членов ревизионной комиссии ОАО «Керамик», указав, что <...> состоялось очередное собрание акционеров ОАО «Керамик», по результатам которого было принято решение в части и. 5 повестки дня предусматривающего выборы членов ревизионной комиссии. Также указывает, что в нарушение действующего законодательства, неправильно было проведено голосование, поскольку все акционеры ОАО «Керамик» получили по почте конверты с незаполненными бюллетенями по повестке дня, а перед началом собрания акционерам повторно были вручены бюллетени для голосования, данным способом был нарушен подсчет голосов, что позволило исключить ряд бюллетеней из подсчета, а также допустить и учет бюллетеней афеллированных лиц, не имеющих права принимать участие в голосовании.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав ни ФЗ об акционерных обществах, ни приказ ФСФР «об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», не содержит какого либо запрета на голосования афллированных лиц. При этом, представитель указал, что к голосованию на общем собрании небыли допущены два бюллетеня заполненных акционером Варивода А.Н. и Зверькова А.Н. имеющих в сумме 55 акций, а также бюллетень истица п. 5 повестки дня предусматривающего выборы членов ревизионной комиссии так как вышеуказанные бюллетени был признан недействительным, а бюллетень истицы в части п. 5 был испорчен ею сознательно.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Зверьковой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе Зверькова Г.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Генерального директора ОАО «Керамик» Махно О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 47 ФЗ «об акционерных обществах» установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с 69 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров, а участие иных членов общества, в том числе афеллированных лиц, либо иных лиц в том числе и коммерческого директора Дробот А.Г. и не являющихся единоличным или коллективным исполнительным органом общества не запрещено законом, а следовательно является законным и обоснованным.

В силу ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Из материалов дела следует, Зверькова Г.П. является собственником 555 акций обыкновенных ОАО «Керамик», что подтверждено сведениями регистратора акций ООО «Южный-региональный регистратор».

Судом первой инстанции установлено, что <...> состоялось очередное годовое собрание ОАО «Керамик» с целью выборов членов ревизионной комиссии.

Как следует из протокола общего собрания акционеров зарегистрировано 8 участников обладающих в совокупности 35 170 обыкновенных акций, при этом два бюллетеня общем количеством акций 55 штук признаны недействительными, так как акционеры Варивода А.Н. и Зверьков А.Н. произвели голосование на бланках не предусмотренных для голосования и не предоставленными обществом по вопросам повестки дня.

Бюллетень истицы признан недействительным, является испорченным, в связи с внесением фамилий членов ревизионной комиссии не утвержденных и не внесенных на голосование.

Установлено, что сведения о признании бюллетеня для голосования недействительным отражено в протоколе итогов собрания (л.д. 56).

Таким образом, внесение или исправление кандидатур в неустановленные сроки, без предусмотренной законом процедуры делают недействительным бюллетень для голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зверьковой Г.П. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Керамик» от <...> в части п.5 выборов членов ревизионной комиссии, та как законодателем какого либо запрета на голосование аффелированным лицам при избрание членов ревизионной комиссии нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи __________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>