Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хасановой Зарии Заригатовны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-3734/2016 по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к Хасановой Зарие Заригатовне о взыскании кредитной задолженности, расторжении договора, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Хасановой З.З., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) к Хасановой З.З. о взыскании кредитной задолженности, расторжении договора, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № 213/2008-ИК от 03 июня 2008 года, заключенный между АКБ «СОЮЗ» и Хасановой З.З.

С Хасановой З.З. в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) взысканы задолженность по процентам в размере 333 446 рублей 21 копейки, неустойка в размере 4 160 731 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 670 рублей 89 копеек, а всего 4 530 848 рублей 76 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2016 года.

Хасанова З.З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Хасановой З.З. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Хасанова З.З. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Банка «СОЮЗ» (АО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 настоящей статьи относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в силу части 4 настоящей статьи относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ни на вновь открывшимися, ни новыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5748/2013 от 26.11.2013, вступившим в силу 06.03.2014, с Хасановой З.З. в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2013 в размере 1 506 948 руб. 79 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: .

В исковом заявлении по делу № 2-3734/2016 Банк «СОЮЗ» ссылался на то, что Хасанова З.З. не исполнила вышеуказанное решение суда, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу проценты по состоянию на 02.09.2015 в размере 333 446 руб. 21 коп., неустойку по состоянию на 02.09.2015 в сумме 4 160 731 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 36 670 руб. 89 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по делу № 2-3734/2016 исковые требования Банка «СОЮЗ» удовлетворены в полном объеме.

Хасанова З.З., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства № 51126/18/78003-ИП, возбужденного 12.04.2018 на основании исполнительного листа ВС № 007578830 от 23.07.2014, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5748/2013 от 06.03.2014 о взыскании с Хасановой З.З. в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было установлено, что ранее выданный исполнительный лист уже предъявлялся к исполнению Банком «СОЮЗ» (АО), и Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 19.09.2014 было возбуждено исполнительное производство № 161732/14/78003-ИП. При этом в рамках данного исполнительного производства № 161732/14/78003-ИП судебным приставом-исполнителем 28.05.2015 был составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. Однако взыскателем Банком «СОЮЗ» (АО) указанный исполнительный лист был отозван, и 25.05.2016 исполнительное производство № 161732/14/78003-ИП было окончено.

Данное обстоятельство имело место в период рассмотрения настоящего дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Хасановой З.З. в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженности по процентам и неустойки. Таким образом, заявитель полагает, что взыскатель Банк «СОЮЗ» (АО) действовал недобросовестно, преследовал цель неосновательного обогащения, отзыв исполнительного документа способствовал увеличению штрафных санкций в виде неустойки, которые были впоследствии взысканы с Хасановой З.З. решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года. Полагает, что если бы исполнительный лист не был отозван Банком «СОЮЗ» (АО), то задолженность Хасановой З.З. была бы погашена за счет реализованного имущества в рамках производства по исполнительному производству № 161732/14/78003-ИП. Поскольку данная информация не была представлена суду, то суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, сообщенные заявителем сведения не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.

Тот факт, что Банком «СОЮЗ» (АО) был отозван исполнительный лист по исполнительному производству № 161732/14/78003-ИП, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своим правом, и не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов и неустойки.

Следует отметить, что сумма задолженности Хасановой З.З. по указанному исполнительному листу ВС № 007578830 от 23.07.2014, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 161732/14/78003-ИП, была рассчитана и взыскана судом по состоянию на 20.06.2013. Сумма задолженности по процентам и неустойке, взысканная решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016, была определена по состоянию на 02.09.2015. С исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам и неустойки по настоящему делу Банк «СОЮЗ» (АО) обратился суд 11.12.2015. При этом исполнительное производство № 161732/14/78003-ИП было окончено только 25.05.2016.

Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что истец, отзывая исполнительный лист, действовал с намерением причинить вред ответчику, способствовал увеличению суммы задолженности ответчика по процентам и неустойки, не имеется.

Кроме того, Хасановой З.З. не представлено доказательств, что указанные ею сведения об окончании исполнительного производства № 161732/14/78003-ИП, не были и не могли быть известны Хасановой З.З. при рассмотрении настоящего дела и до принятия судом решения 21.11.2016.

Ссылки заявителя на новые доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия также отмечает, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного рассмотрения и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хасановой Зарии Заригатовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: