Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 29 мая 2017 года по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Правительству Российской Федерации, Правительству Пермского края, муниципальному образованию г.Березники о признании незаконным бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителей истцов, Правительства Пермского края, администрации г. Березники изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с административным иском к Правительству Российской Федерации, Правительству Пермского края, муниципальному образованию «Город Березники» о признании незаконным бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:0007 и зданий (строений) с кадастровыми номерами **:10044/А,**:0007:10044/Б,**:10044/В, расположенных по адресу ****. ФИО2 является собственником коммерческого помещения в жилом доме по ул.**** в г.Березники, кадастровый номер **-1001. ФИО3 является собственником земельного участка и дома по ул.**** в г.Березники с кадастровыми номерами **:5185 и **:5288.

В 2006-2007 г.г. в городе Березники произошла техногенная катастрофа, связанная с аварией и затоплением рудника БКПРУ-1 на территории города. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности г.Березники от 21.09.2012, оформленное протоколом № 27, постановлено обозначить границы опасной зоны с уточнением по данным институтов (срок по окончанию заседания), провести ограждение опасной зоны (срок немедленно), гаражные боксы, частный склад ФИО1, находящихся в указанной опасной зоне закрыть. Таким образом, территория, где расположено имущество, принадлежащее ФИО1, со дня принятия Комиссией решения огорожена забором, выставлен пост охраны. Постановлением администрации г.Березники Пермского края от 27.04.2015 № 714 многоквартирный дом по ул.**** признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1 на основании заключения межведомственной комиссии от 14.04.2014 № 1. На ФИО2 возложена обязанность по сносу дома и освобождению в срок до 01.05.2016 занимаемых помещений. Постановлением № 1843 от 20.06.2016 дом № ** по ул.**** включен в государственную программу обеспечения жильем и переселения граждан. Постановлением администрации г.Березники № 613 от 08.04.2014 зона, в которой находится дом ФИО3 по ул.****, ограждена забором, выставлены посты охраны и доступ к домовладению ФИО3 запрещен.

Истцы лишены права владеть, пользоваться и распоряжаться перечисленным имуществом, полагают, что административными ответчиками нарушаются требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; допущено бездействие в части не совершения действий по разработке, принятию и изданию нормативного акта, регламентирующего алгоритм, порядок, механизм и условия для реализации и совершения действий в части предоставления компенсации стоимости объектов недвижимости в виде частных домовладений, коммерческих объектов недвижимости в многоквартирных домах, объектов коммерческой недвижимости, не связанных с многоквартирными домами (расположенных отдельно), находящихся в опасной зоне в связи с техногенной аварией в г.Березники на БКПРУ-1 при реализации программы по предотвращению последствий техногенной аварии и переселению граждан из опасной зоны.

Административные истцы просили признать указанное бездействие незаконным и обязать ответчиков устранить допущенное нарушение прав и интересов истцов путем разработки, принятия и издания соответствующих нормативных актов в предельно короткие сроки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, указывают, что виды, порядок, условия и размеры компенсации, и социальные гарантии для защиты личного имущества граждан и возмещение ущерба их имуществу устанавливается законодательством РФ и субъекта РФ. Мнение суда о том, что эти обязанности должны выполняться организациями является незаконным. Ссылка суда на постановления № № 814-р,1436, 764-п указывает лишь на действия ответчиков в части оказания помощи владельцам жилых помещений в МКД и не защищает интересы владельцев частных домовладений и коммерческой недвижимости. Механизм для реализации компенсации по коммерческой недвижимости в опасной зоне необходимо было разработать и утвердить на нормативном уровне до 20.01.2015, однако до настоящего времени указанная обязанность не выполнена.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая административный спор, суд руководствовался Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; постановлением Правительства РФ 15.04.2014 № 323 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», Распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р «О финансировании расходов по переселению граждан из жилых помещений, находящихся в границах зоны вероятных разрушений, вызванных затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники», постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1ПАО «Уралкалий» в г.Березники».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об исполнении ответчиками в пределах своих полномочий обязанности, возложенной Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

Согласно разделу IV Протокола № 2 заседания Правительственной Комиссии, Минстрою России совместно с Правительством РФ, администрацией г.Березники поручено дополнительно проработать предложения по алгоритму действий в части переселения граждан г.Березники, проживающих в частном секторе и компенсации стоимости объектов коммерческой недвижимости, находящихся в собственности юридических и физических лиц, расположенных в домах г.Березники, расселяемых или подлежащих расселению.

Согласно Положению о Правительственной комиссии по недопущению негативных последствий техногенной аварии, вызванной затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в Пермском крае, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.02.2013 № 110, одной из основных задач комиссии является координация взаимодействия заинтересованных федеральных органов и организаций. Полномочиями правотворческого органа Правительственная комиссия не наделена.

Основываясь на перечисленных нормативных актах, суд пришел к правильному выводу относительно квалификации Протокола № 2 как организационно-распорядительного документа, содержащего сведения о выполнении задач, данных поручениях. Протокол № 2 не содержит общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, не рассчитан на многократное применение и не затрагивает интересы неопределенного круга лиц. В связи с этим, Протоколом № 2 на Минстрой России не может быть возложена обязанность по безусловному принятию нормативного правового акта, данным Протоколом Минстрою России предписано проработать определенный вопрос. Доказательств бездействия Минстроя России в части проработки вопроса в судебном заседании не установлено.

Из содержания искового заявления следует, что административные истцы оспаривают бездействие ответчиков по непринятию нормативных правовых актов по указанному в заявлении вопросу, доводы апелляционной жалобы истцов фактически сводятся к требованию об осуществлении судом нормативно-правового регулирования по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, рассмотрение и разрешение судом подобного требования означало бы вмешательство судебной власти в нормотворческую деятельность Правительства РФ как органа исполнительной власти Российской Федерации, Правительства Пермского края как исполнительного органа государственной власти Пермского края и администрации города Березники как исполнительно-распорядительного органа города Березники, что противоречит положениям статьи 10 Конституции Российской Федерации, устанавливающей самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной государственной власти в Российской Федерации.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию нормативных правовых актов в той или иной редакции.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции применительно к заявленным требованиям обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, вследствие этого не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 309КАСРоссийской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: