Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2014 года по иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности прекратить начисление транспортного налога, обязать произвести счисление начисленной суммы налога.

Заслушав доклад судьи Мокрушина В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о возложении обязанности на МИФНС России *** прекратить начисление транспортного налога, обязать произвести счисление начисленной суммы налога.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ за ним было зарегистрировано право собственности на автомобиль <Т.К.>, гос. номер ***. В ходе выемки ДД.ММ.ГГ автомобиль изъят у него, признан вещественным доказательством по уголовному делу и ДД.ММ.ГГ возвращен его собственнику К.А.Б. Однако межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю продолжает производить начисление транспортного налога в отношении указанного автомобиля, предъявила ФИО1 требование об оплате налога за <...> год в сумме <...> рублей.

Кроме того, за <...> год ему начислен транспортный налог в сумме <...> рублей на автомобиль <Т.Х.>, гос. номер ***, тогда как он продал этот автомобиль ДД.ММ.ГГ А.И.В. С момента подписания договора купли-продажи автомобиль передан новому владельцу, который и должен как его собственник осуществлять внесение налоговых платежей, в том числе транспортного налога.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №*** <...> района г. <...> вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме <...> рублей, пени - <...> рублей, госпошлина - <...> рублей. По его заявлению указанный судебный приказ отменен.

Истец полагает, что МИФНС России *** неправомерно производит начисление транспортного налога на автомобили <Т.К.>, гос. номер *** и <Т.Х.>, гос. номер ***.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными действия МИФНС России *** по Алтайскому краю по начислению транспортного налога на ФИО1 в отношении указанных автомобилей; возложить на ответчика обязанность прекратить начисление транспортного налога по этим автомобилям на ФИО1; обязать МИФНС России *** по Алтайскому краю произвести счисление налоговых платежей ФИО1 в отношении вышеуказанных автомобилей за <...> год в сумме <...> руб. и <...> руб., а также пени в сумме <...> руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю по начислению ФИО1 транспортного налога за <...> год в отношении автомобиля <Т.К.>, регистрационный знак ***.

На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю возложена обязанность прекратить начисление ФИО1 транспортного налога с <...> года в отношении автомобиля <Т.К.>, регистрационный знак ***. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МИФНС России *** по Алтайскому краю просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непринятие судом во внимание того, что в соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Взаимодействие подразделений Госавтоинспекции и Управлений ФНС при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, осуществляется на региональном уровне в электронном виде, управления ФНС проводят проверку сведений; органами ГИБДД при обнаружении признаков изменения идентификационных номеров на автомобиле <Т.К.> регистрация данного транспортного средства должна быть аннулирована, однако до настоящего времени такие действия уполномоченным лицом не совершены; согласно сведениям, представленным из ГИБДД ФИО1 владеет спорными транспортными средствами, что подтверждается карточкой учета транспортного средства: <Т.К.> с ДД.ММ.ГГ с учета не снята; Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания налога не установлено; тот факт, что произведена выемка автомобиля <Т.К.>, что указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен его собственнику, не свидетельствует об отсутствии обязанности ФИО1 по уплате транспортного налога, поскольку указанный автомобиль в спорный период был зарегистрирован за истцом и вне зависимости от фактического владения транспортным средством, ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований истца о признании незаконными действий налогового органа по начислению ФИО1 транспортного налога за <...> год в отношении автомобиля <Т.К.>, регистрационный знак *** по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий должностных лиц МИФНС России *** по Алтайскому краю по начислению ФИО1 транспортного налога за <...> год в отношении автомобиля <Т.К.>, суду следовало установить либо превышение полномочий, либо несоблюдение порядка совершения оспариваемых действий, либо их противоречие нормативным правовым актам, регулирующим начисление транспортного налога.

Между тем, в решении суда не указано, по какому основанию (основаниям) действия налогового органа по начислению ФИО1 транспортного налога за <...> год на вышеуказанное транспортное средство были признаны незаконными.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления суммы налога определен ст.362 НК РФ, согласно которой суммы налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на физическое или юридическое лицо в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него данного транспортного средства и его фактического использования.

Соответственно, налоговый орган при поступлении сведений о регистрации транспортного средства на физическое лицо обязан произвести начисление транспортного налога указанному лицу и направить ему налоговое уведомление; обязанность налогового органа устанавливать факт наличия или отсутствия у физического лица данного транспортного средства, а также его фактическое использование, законом не предусмотрена.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст.2 Закона Алтайского края от 10.10.2002г. № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края»). Статьёй 1 этого же Закона установлены налоговые ставки для автомобилей мощностью свыше 150 л.с. до 200 л.с. в размере 25 руб. за 1 л.с.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 в УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю зарегистрирован автомобиль <Т.К.>, рег.знак ***, <...> года выпуска, номер двигателя ***, VIN ***, мощность двигателя <...> л.с. В последующем было выявлено, что идентификационный номер и номер двигателя автомобиля являются вторичными, данный автомобиль принадлежал К.А.Б., был у него похищен.

По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГ на специализированной стоянке ЧОП «<Р.>» в г. <...> произведена выемка указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГ он признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен собственнику – К.А.Б.

Также судом установлено, что автомобиль <Т.К.> до настоящего времени не снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и сведения о его регистрации на ФИО1 представлялись налоговому органу.

В связи с этим ФИО1 было направлено налоговое уведомление №***, которым ему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГ уплатить налог на автомобиль <Т.К.> в сумме <...> руб. исходя из налоговой ставки 25 рублей и налоговой базы <...> л.с.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что действия налогового органа по начислению истцу транспортного налога за <...> год были совершены налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, а потому оснований для признания их незаконными не имелось.

Ссылка суда на то, что в силу положений пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001, после обнаружения изменения идентификационной маркировки, нанесенной на автомобиль <Т.К.> организацией-изготовителем, орган ГИБДД по месту регистрации транспортного средства должен был аннулировать регистрацию данного автомобиля на имя ФИО1, однако, такие действия не были совершены, не свидетельствует о незаконности действий налогового органа по начислению транспортного налога.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда в части возложения на МИФНС России *** по Алтайскому краю обязанности прекратить начисление ФИО1 транспортного налога с <...> года в отношении автомобиля <Т.К.>, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, при которых регистрация транспортного средства должна быть аннулирована, и эти обстоятельства стали известны налоговому органу.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжаловано, а потому судебная коллегия не проверяет законность решения суда в этой части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю удовлетворить в части.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2014 года в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю по начислению ФИО1 транспортного налога за <...> год в отношении автомобиля <Т.К.>, регистрационный знак *** отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части этого же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи