Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчиков Андреева Виталия Ивановича и Андреевой Виктории Витальевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» к Андрееву Виталию Ивановичу, Токкачели Наталье Петровне и Андреевой Виктории Витальевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчиков Андреева В.И. и Андреевой В.В. – Андреевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» Шалаевой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Расчетный Центр» в лице представителя Жучковой А.О., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.23), первоначально ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Андреевой Елене Ивановне, Андрееву Виталию Ивановичу, Ивановской Наталье Петровне и Андреевой Виктории Витальевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), при этом просило взыскать пропорционально долям с ответчиков задолженность за ЖКУ за период с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года в сумме 205.691, 49 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.256, 91 рублей с перечислением указанных сумм на расчетный счет ООО «Расчетный Центр».

В обоснование исковых требований представитель ООО «Расчетный Центр» Жучкова А.О. указывала на те обстоятельства, что ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. При этом, по утверждению представителя ООО «Расчетный Центр» Жучковой А.О., ранее выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области судебный приказ о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года в сумме 205.691, 49 рубль определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по причине представления должниками письменных возражений относительно выдачи судебного приказа. В этой связи представитель ООО «Расчетный Центр» Жучкова А.О. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права (л.д.4 - 5).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции от финансового управляющего Андреевой Елены Ивановны – Логиновой Я.А., которая утверждена финансовым управляющим на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.67 – 70), представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу № ООО «Расчетный Центр» в гражданам Андреевой Е.И., Андрееву В.И., Андреевой В.В. или в части одной гражданки Андреевой Е.И. о взыскании пропорционально долям задолженности за ЖКУ за период с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года в сумме 205.691, 49 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.256, 91 рублей, поскольку определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана обоснованным заявление Андреевой Е.И. и в отношении Андреевой Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.64 – 65).

Кроме того, ООО «Расчетный Центр» реализовало право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предъявляя исковые требования к Андреевой Елене Ивановне, Андрееву Виталию Ивановичу, Ивановской Наталье Петровне и Андреевой Виктории Витальевне, просило взыскать задолженность за ЖКУ за период с 1 апреля 2011 года по 31 января 2019 года с каждого по 114.350, 15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.943, 50 рубля с перечислением указанных сумм на расчетный счет ООО «Расчетный Центр» (л.д.71, 110).

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте серия <данные изъяты>№, выданном ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, Ивановская Наталья Петровна ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак в Токкачели Лукой, в связи с чем супруге присвоена фамилия Токкачели (л.д.102 – 104).

После чего определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Ивановской Н.П. на надлежащего ответчика Токкачели Н.П. (л.д.109).

В свою очередь Андреев В.И, Андреева В.В., Андреева Е.И. и Токкачели (до брака - Ивановская) Н.П. представили письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, в связи с чем полагали, что истек срок по требованию о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года. Кроме того, ответчики обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Андреевой Е.И. введена процедура реструктуризации долгов (л.д.100 – 101).

Между тем, определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковому заявлению ООО «Расчетный Центр» к Андреевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и судебных расходов, поскольку требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве (л.д.105 - 107).

В последующем ООО «Расчетный Центр» вновь реализовало право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, предъявляя исковые требования к Андрееву Виталию Ивановичу, Токкачели Наталье Петровне и Андреевой Виктории Витальевне, просило взыскать задолженность за ЖКУ в окончательном варианте за период с 1 февраля 2013 года по 31 января 2019 года с каждого по 71.927, 65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.785, 94 рублей с перечислением указанных сумм на расчетный счет ООО «Расчетный Центр» (л.д.122, 135).

Помимо прочего представитель Смирнов П.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Токкачели Н.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д.143 – 144-оборот), представил письменный отзыв на исковое заявление, выражая категорическое несогласие с заявленными исковыми требованиями, считая, что взыскание задолженности с ответчиков за период с 1 апреля 2011 года по 12 ноября 2015 года лежит за пределами срока исковой давности, в связи с чем просила применить срок исковой давности и предложить истцу представить дополнительный расчет задолженности за период с 13 ноября 2015 года по 13 января 2019 года. Кроме того, представитель ответчика утверждал, что Токкачели Н.П. с начала 1999 года не проживает в указанной квартире (л.д.145 - 146).

Со стороны Андреевой Е.И., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Андреева В.И. и Андреевой В.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.121 – 121-оборот), также имело место представление письменного отзыва на исковое заявление, в котором, не оспаривая право истца на обращение в суд, не признавала иск обоснованным, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 2011 года по 12 ноября 2015 года, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований за этот срок (л.д.148).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление ООО «Расчетный Центр», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Андреева В.И., Токкачели Н.П. и Андреевой В.В. с каждого в пользу ООО «Расчетный центр» задолженность по коммунальным платежам в размере по 71.927, 65 рублей, пропорционально с каждого государственную пошлину в размере 5.357, 83 рублей (л.д.166 - 173).

Андреев В.И. и Андреева В.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представитель Андреева Е.И., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.121 – 121-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения представитель ответчиков ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, а также на отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По мнению подателя жалобы, истец вправе требовать взыскание задолженности по коммунальным платежам за три предшествующих к моменту образования года, то есть за период с 13 ноября 2015 года и по 31 января 2019 года, так как срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период до 13 ноября 2015 года истек. По мнению подателя жалобы, отказывая ответчикам в применении к спорным отношениям срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене (л.д.186 - 18).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела в контексте возражений ответной стороны относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, а также исходя из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, от ООО «Расчетный Центр» истребованы дополнительные доказательства:

расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету жилья № за период с 13 ноября 2015 года по 31 января 2019 года;

справка о размере произведенных ответчиками в добровольном порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 13 ноября 2015 года по 31 января 2019 года;

сведения о том, содержат ли платежные документы по добровольной оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг за период с 13 ноября 2015 года по 31 января 2019 года указания на расчетный период (в счет какого периода вносится платеж) и соответствуют ли эти указания периоду оплаты с 13 ноября 2015 года по 31 января 2019 года

(л.д.217 – 218).

После чего ООО «Расчетный Центр» представило письменное сообщение, в котором сообщение о том, что платежный документ, направляемый ежемесячно потребителю, содержит необходимую информацию, на основании которой производится оплата, в том числе, в платежном документе указана информация об оплачиваемом месяце, сумме задолженности, начисленных суммах в разрезе услуг за текущий месяц и сумме итого к оплате. При этом, по утверждению ООО «Расчетный Центр», в платежном документе не указывается информация, в счет какого периода вносится платеж потребителем, в случае частичной оплаты, тогда как оплаченные суммы поступают в ООО «Расчетный Центр» в электронном виде, платежный документ на бумажном носителе остается в потребителя на руках (л.д.220).

Представление ООО «Расчетный Центр» сообщения содержало приложение:

расчет задолженности по оплате ЖКУ по л/с № за период с 13 ноября 2015 года по 31 января 2019 года, которая составляет 213.053, 65 рублей (л.д.221);

справку о размере произведенных ответчиками оплаты за ЖКУ за период с 13 ноября 2015 года по 31 января 2019 года (126.065, 22 рублей) (л.д.222 - 224).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы дважды не явились Андреев В.И., Андреева В.В. и Токкачели Н.П.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Андреева Е.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Андреева В.И. и Андреевой В.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.121 – 121-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Расчетный Центр», тогда как представитель ООО «Расчетный Центр» Шалаева Н.П., действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.212), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.206, 207, 208, 209, 210, 211, 219, 221 - 232), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела обращение ООО «Расчетный Центр» сопровождалось представлением Устава ООО «Расчетный Центр», утвержденного решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области (л.д.19 - 22), предметом деятельности которого в соответствии с пунктом 2.4 является:

расчет оплаты ЖКУ в соответствии с существующим порядком;

начисление на лицевые счета населения платы за жилье и коммунальные услуги, субсидий отдельным категориям граждан;

расчет оплаты ЖКУ на оказание услуг, связанных с представлением льгот и субсидий отдельным категориям граждан;

расчет с поставщиками ресурса на оказание услуг по поручению предприятий жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ);

перерасчет оплаты жилья и коммунальных услуг, связанных с предоставлением актов о поставке услуг в связи с временным отсутствие граждан по месту жительства;

сбор денежных средств с населения за услуги ЖКХ по договорам с банками и отделениями связи, имеющими право на данный вид деятельности, а также сбор денежных средств с населения самостоятельно через пункты сбора;

оформление и рассылка счетов (квитанций) населению;

учет поступивших платежей;

аккумулирование на своем лицевом счете денежных средств населения и перевод собранных средств на расчетные счета поставщиков ЖКУ;

а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством

(л.д.19).

Кроме того, истцом представлен договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расчетный Центр», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Тепловые сети», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны (л.д.13), по условиям которого «Исполнитель» за вознаграждение от имени и за счет «Заказчика» выполняет следующие юридические и фактические действия, в том числе:

1.1.1 расчет платежей за ЖКУ, предоставленные «Заказчиком» населению на обслуживаемой им территории, на основании действующего законодательства и предоставляемой «Заказчиком» информации;

1.1.2 формирование, печать и доставка единого платежного документа «Счет за ЖКУ», согласованного с «Заказчиком» (Приложение №), «заказчик» делегирует «Исполнителю» право выступать в роли поставщика, которому вносится плата за ЖКУ, указывая в «Счете» платежные реквизиты «Исполнителя», как получателя платежа

(л.д.14).

Вместе с тем, истцом представлены аналогичные договоры № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетный Центр» с другими ресурсоснабжащими организациями - ОАО «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – «ЛОКС») и ООО «В.И. - ТОС» с аналогичным предметом обязательств сторон (л.д.15, 16).

В то время как сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме № ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что по месту расположения отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 68,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, имеют постоянную регистрацию места жительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; следующие лица:

Андреева Елена Ивановна;

Андреев Виталий Иванович;

Андреева Виктория Витальевна;

Ивановская Наталья Петровна

(л.д.7).

Между тем, сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, указывают на те обстоятельство, что вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности каждого из лиц, имеющих постоянную регистрацию места жительства по данному адресу, в размере по ? доли каждого (л.д.46 - 49).

В то время как согласно представленным ООО «Расчетный Центр» письменным доказательствам – карточки лицевого счета № квартиросъемщика Андреевой Е.И. (л.д.8), историям начислений по вышеуказанному лицевому счету (л.д.9 – 10, 93 – 95, 130 - 132), расчета задолженности (л.д.11 – 12), справках о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № (л.д.86 – 92, 123 - 129) собственники жилого помещения допустили образование задолженности по состоянию на 16 ноября 2018 года за период с 1 февраля 2012 года в общем размере 457.400, 59 рублей без учета пени (л.д.92).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначально со стороны ООО «Расчетный Центр» имело место обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 205.691, 49 рубль к мировому судье судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен с разъяснением взыскателю ООО «Расчетный Центр» права обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д.13).

В то время как согласно сведениям, содержащимся в деле по настоящему исковому заявлению, ООО «Расчетный Центр» обратилось в суд первой инстанции в порядке искового производства с требованием о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года со ссылкой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 – 5). При этом в ходе судебного разбирательства исковые требования претерпели изменения и в окончательном варианте, сформированном в ходе судебного разбирательства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Расчетный Центр» просило взыскать задолженность за период с 1 февраля 2013 года по 31 января 2019 года (л.д.122) (против первоначального требования с 1 апреля 2011 года – л.д.4 - 5).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «Расчетный Центр» спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 17 и абзацах 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым:

(абзац 1 пункта 17): В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

(абзац 1 пункта 18): По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

(абзац 2 пункта 18): В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем согласно другим руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 2 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»:

(абзац 1 пункта 41): К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

(абзац 2 пункта 41): Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Отсюда по состоянию на день обращения ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением ООО «Расчетный центр» в суд первой инстанции по требованию о взыскании задолженности за ЖКУ за период, начиная с 1 февраля 2013 года (учитывая, что данное требование было включено в первоначально заявленное требование о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года) трехгодичный срок исковой давности истек 1 февраля 2015 года. При этом с учетом отмены судебного приказа судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ и в контексте приведенных руководящих разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации обращение ООО «Расчетный Центр» имело место по истечении шестимесячного срока и последовало лишь 13 ноября 2018 года, то есть по истечении установленного срока.

При таком положении дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по обращению ООО «Расчетный Центр» является не обоснованным, противоречащим положениям пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 204 ГК РФ и сложившейся судебной практики по вопросу применения срока исковой давности, закрепленной в вышеприведенных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом заявления ответной стороной письменных ходатайств о применении срока исковой давности (л.д.101 – 101, 145 – 146, 148) требование ООО «Расчетный Центр» о взыскании задолженности по ЖКУ за период с 1 февраля 2013 года по 31 января 2019 года с каждого по 71.927, 65 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.785, 94 рублей в соответствии с требованиями пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 ГПК РФ подлежит корректировки с учетом представленных в ходе апелляционного разбирательства ООО «Расчетный Центр» сведений о размере общей задолженности по оплате ЖКУ за период с 1 ноября 2015 года по 31 января 2019 года в 213.053, 65 рублей с учетом фактического начисления в размере 339.118, 88 рублей при добровольной оплате в 126.065, 22 рублей (л.д.221) (339.118=87 – 126.065=22).

Принимая во внимание тот факт, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности четырех собственников, к гражданской правовой ответственности за неуплату ЖКУ подлежат все четверо собственников, поскольку в соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: ( … ) 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 169 настоящего Кодекса.

Тогда как статьей 158 ЖК РФ регламентированы расходы собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с частью 1 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Кроме того, следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 24 и абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», согласно которым:

(абзац 1 пункта 24): Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

(абзац 2 пункта 24): Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

(абзац 2 пункта 25): В случае отсутствия соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

Коль скоро собственники жилого помещения допустили образование задолженности за ЖКУ, которая подтверждена доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренными статьями 59 и 60 ГПК РФ, то у суда апелляционной инстанции с учетом прекращения производство по делу в отношении одного из собственников Андреевой Е.И. по причине признания обоснованным заявления о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Е.И. и введения процедуры реструктуризации ее долгов (л.д.105 - 107), наличествуют правовые основания для учета долевого характера взыскания данной задолженности с каждого из четырех собственников в размере 53.263, 41 рубля (213.053=65 : 4).

Судебное вмешательство в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт сопряжено с изменением размера возмещения расходов по оплате государственной, которая в соответствии с требованиями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет с каждого из собственников по 1.332, 63 рубля (5.330=00 : 4, где 5.330 = 5.200=00 + 1 процент суммы, превышающей 200.000, 00 рублей, то есть 13.053, 65 рубля).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для иного разрешения сложившейся конфликтной ситуации, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

То обстоятельство, что Токкачели Н.П., будучи сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не проживает в данном жилом помещение с 1999 года, не создает для Токкачели Н.П. оснований для уклонения от обязанности содержать жилое помещение и нести бремя этих расходов.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Виталия Ивановича, Токкачели Натальи Петровны и Андреевой Виктории Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13 ноября 2015 года по 31 января 2019 года в размере по 53.263 рубля 41 копеек в каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1.332 рубля 63 копейки с каждого, а всего в размере 54.596 рублей 04 копейки (Пять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 04 копейки) с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» к Андрееву Виталию Ивановичу, Токкачели Натальи Петровне и Андреевой Виктории Витальевне о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2013 года по 14 ноября 2015 года отказать.

Апелляционную жалобу ответчиков Андреева Виталия Ивановича и Андреевой Виктории Витальевны в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Леоненко Е.А.