Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Омской области о возмещении убытков отказать.»

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении убытков к Минфину России, УФК по Омской области, УФССП России по Омской области. В обоснование указал, что 26.07.2010г. он приобрел транспортное средство в неисправном состоянии, в порядке реализации имущества в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.03.2012г. были удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1, с ФИО2 взыскана сумма долга, на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и приобретенное им в ходе исполнительного производства – обращено взыскание как на предмет залога.

Судебному приставу-исполнителю до передачи имущества на реализацию было известно о правопритязаниях на него со стороны третьих лиц, однако он не сообщил об этом участникам торгов. В связи с этим, просил взыскать убытки в виде реального ущерба, связанного с приобретением автомобиля и его восстановительным ремонтом, а также упущенную выгоду, связанную с увеличением стоимости транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков: Минфина России, УФК по Омской области ФИО5, УФССП России по Омской области ФИО6, третьего лица — ТУ ФАУГИ в Омской области ФИО7 полагали доводы истца необоснованными, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судебный пристав-исполнитель при изъятии спорного имущества у должника ФИО2 располагал сведениями о наличии залога и о правопритязаниях на него со стороны третьих лиц. Сведения об этих обстоятельствах поступили в материалы исполнительного производства позже дачи объяснений ФИО2 относительно отсутствия у него иных заемных обязательств.

Также указал, что у ФИО3 отсутствовала обязанность передавать оригинал ПТС судебному приставу-исполнителю, в связи с чем факт его отсутствия в материалах исполнительного производства правового значения не имеет, как и не имеет правового значения возможность оборота ПТС при реализации залоговых правоотношений. Считает, что в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений у судебного пристава не было оснований сомневаться в представленных сведениях о залоге спорного транспортного средства в пользу ФИО3, который представил в материалы исполнительного производства договор залога. Причины, по которым ФИО3 не обратил взыскание на предмет залога, на момент предоставления этих сведений, по его мнению, правового значения не имеют. В связи с изложенным, утаивание ФИО2 сведений о залоге в отношении транспортного средства в пользу ФИО3 правового значения для рассмотрения дела, также не имеют. Ссылается на преюдициальный характер решения Октябрьского районного суда г. Омска от 26.03.2012г., что не было учтено судом первой инстанции. Также указал, что спорное имущество было реализовано на комиссионных началах. Поскольку указанное имущество было заложенным, его можно было реализовывать, только в случае отсутствия у ФИО2 иного имущества. Такое имущество у последнего имелось. Оценка имущества для реализации была осуществлена без учета обременения. Располагая сведениями о праве залога на спорное имущество в пользу ФИО3, при его передаче на реализацию судебный пристав не представил их в ТУ ФАУГИ в Омской области, что свидетельствует о виновности судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ФИО1 – ФИО8 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Омской области ФИО9 и представителя МФ РФ и УФК по Омской области ФИО5, полагвших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков содержится в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 73 ОАО г. Омска от 01.06.2009г. приняты меры по обеспечению иска ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на спорное автотранспортное средство.

В дальнейшем решением этого же мирового судьи от 24.09.2009 года с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана сумма в размере <...> – основной долг, <...> 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> – в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО УФССП по Омской области от 12.11.2009г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО2 в пользу ФИО10

Далее, исполнительное производство было объединено в сводное в пользу взыскателей ФИО10, ЗАО «Банк Русский стандарт», УПФР по Читинской области.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ОАО УФССП по Омской области от 24.02.2010г. был наложен запрет на снятие с учета спорного транспортного средства, которое 11.03.2010г. было изъято у должника и передано на ответственное хранение третьему лицу.

Должник ФИО2 возражений, связанных с арестом и изъятием автотранспортного средства не заявлял.

25.03.2010г. ФИО2 дал письменные пояснения судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО УФССП по Омской области, согласно которым иных обязательств, за исключением обязательств перед ЗАО «Банк Русский стандарт», УПФР по Читинской области и ФИО10 не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 ОАО г. Омска от 13.04.2010 года по заявлению ФИО10 обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство были отменены, в связи с необходимостью его реализации, с целью исполнения судебных постановлений. Должник ФИО2 в судебном заседании против снятия ареста не возражал, о правопритязаниях на автотранспортное средство со стороны третьих лиц не заявлял.

Вместе с тем, 13.05.2010г. ФИО3 обратился в ОСП по ОАО г. Омска с заявлением, в котором указал, что 12.02.2009г. между ним (кредитором) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор процентного займа на сумму <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, стороны заключили договор залога спорного транспортного средства, стоимостью <...>.

По условиям договора займа срок его возврата был установлен до 10.05.2010г., но к указанному сроку денежные средства возвращены не были. В связи с этим, ФИО3 принял решение о реализации спорного транспортного средства, с целью возмещения причиненных ему убытков.

На основании постановления СПИ ОСП по ОАО УФССП по Омской области от 15.06.2010г. спорное транспортное средство было передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество по Омской области.

14.07.2010г. автотранспортное средство передано судебным приставом-исполнителем на реализацию ООО «Гол», о чем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

22.07.2010г. спорное транспортное средство реализовано ФИО1, денежные средства от его реализации распределены судебным приставом-исполнителем взыскателям, в том числе, ФИО10 в сумме <...> Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 о взыскании долга было окончено.

Тем не менее, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.03.2012г., вступившим в законную силу 03.05.2012г., с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 12.02.2009г., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество – спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.07.2012г. применительно к вышеуказанному решению утверждено процессуальное правопреемство, произведена замена выбывшего истца ФИО3 на ФИО11

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 03.08.2012г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО11 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 20.08.2012г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше транспортного средства.

08.04.2013 судебным приставом-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области спорное транспортное средство было арестовано, изъято из владения у ФИО1 и передано на ответственное хранение третьему лицу.

Обосновывая требования о возмещении убытков, ФИО1 исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ, в рассматриваемом случае возмещение вреда, предполагается лишь при наличии вины судебного пристава-исполнителя.

Учитывая позицию ФИО2, отрицавшего наличие иных обязательств, судебный пристав обоснованно не мог принять во внимание предоставленные ФИО3 сведения, подтвержденные лишь копиями документов, расценив их как попытку должника уклониться от исполнения обязательств перед взыскателями.

Изложенным обстоятельствам и действиям судебного пристава исполнителя в указанной части, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ФИО2, своевременно не сообщившего об обременении имущества при наличии правопритязаний на спорное транспортное средство со стороны ФИО3, повлекли возможность убытков для ФИО1

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы о виновном характере действий судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе обращение взыскания на спорное транспортное средство на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 26.03.2012г., его последующий арест и изъятие не влекут наступление факта причинения убытков истцу, поскольку перечисленные обстоятельства лишь прекращают право собственности последнего.

ФИО1, приобретя транспортное средство, находящееся в залоге в обеспечение обязательств ФИО2 перед ФИО3, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ стал залогодателем.

В связи с этим, убытки, причиненные в результате реализации заложенного имущества либо в результате исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, подлежат возмещению за счет ФИО2

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает две формы реализации арестованного имущества: торги и продажа на комиссионных началах.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона при реализации: недвижимого имущества должника; ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности; заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем; - предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой превышает 500 тыс. руб., включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

Не перечисленное выше имущество реализуется на комиссионных началах.

Поскольку спорное транспортное средство под указанные критерии не попадало, оно было реализовано ФИО1 именно на комиссионных началах.

Реализация имущества на комиссионных началах регулируются положениями гл. гл. 30, 51 ГК РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из договоров комиссии.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из актов органов государственной власти и местного самоуправления.

В приведенной связи вынесение судебным приставом постановления от 15.06.2010г. о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах является основанием для возникновения комиссионных правоотношений между ФИО2 и ТУ ФАУГИ в Омской области.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, ТУ ФАУГИ в Омской области 07.07.2010г. дало поручение ООО «ГОЛ» на реализацию спорного имущества от имени управления, которое было принято обществом. Указанное поручение является по своей правовой природе договором субкомиссии, заключение которого регулируется положениями ст. 994 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 по отношению к ТУ ФАУГИ в Омской области является комитентом, как и последнее по отношению к ООО «ГОЛ».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Применительно к положениям ст. ст. 990, 994 ГК РФ указанную ответственность несет ООО «ГОЛ».

Последствия, предусмотренные положениями ст. 461 ГК РФ, в данном случае, могут быть применены лишь при наличии вины продавца, в данной случае — ООО «ГОЛ», однако ни ООО, ни ТУ ФАУГИ в Омской области, сведениями о наличии обременения на имущество не располагали. То есть, ответственность в данном случае должен нести ФИО2, как собственник реализуемого транспортного средства, не сообщивший об обременении и правопритязаниях третьих лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: