Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 января 2017 года заявление представителя ООО «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» Номоконова А.К о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Газимуро- Заводского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Газимуро-Заводского района в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» об охране окружающей среды,

по частной жалобе представителя ООО «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» Номоконова А.К.,

на определение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2016 года, которым постановлено: «заявление представителя ООО «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» Номоконова А.К о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Газимуро-Заводского района в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» об охране окружающей среды оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года исковое заявление прокурора Газимуро-Заводского района в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» об охране окружающей среды, удовлетворено.

На общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» возложена обязанность осуществить неисполненные обязанности по договору аренды лесного участка от 02.12.2008 № 47, а именно провести уход за минерализованными полосами в количестве 7 км, расчистку квартальных просек -160 км, установку квартальных столбов в количестве 19 штук, рубку ухода в молодняках площадью 811 га, прореживание - 3196 куб.м, выполнить проходные рубки - 240 куб.м. По договору аренды лесного участка от 02.12.2008 № 48, осуществить следующие мероприятия: провести уход за минерализованными полосами в количестве 25 км, расчистку квартальных просек - 29 км, установку квартальных столбов в количестве 9 штук. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» в пользу Государственной лесной службы Забайкальского края неустойку в размере <данные изъяты> рублей по договорам аренды лесного участка № 47 и 48 от 02.12.2008 года в связи с невыполнением условий договоров аренды.

5 сентября 2016 года представитель ООО «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» Номоконов А.К. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылался на то, что определением Газимуро-Заводского районного суда от 12 июля 2016 года исполнительное производство №3031/15/75065-ИП от 8 июня 2015 года в части проведения рубок ухода в молодняках в объеме – 811 га, прореживания в объеме - 3 196 м, проходных рубок в объеме – 240 куб.м прекращено в связи с невозможностью его исполнения. По этой причине, по мнению представителя Общества - Номоконова А.К., возникли обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и основания применения ст.416 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» Номоконов А.К., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что при рассмотрении заявления судом не были приняты во внимание доводы Общества о невозможности исполнения обязательства в соответствии со ст.416 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что в ходе исполнения решения суда было установлено, что Государственная лесная служба не имеет возможности и правовых оснований для определения мест проведения работ, в связи с чем исполнительное производство в части проведения данных работ было прекращено. Данному обстоятельству не было дано надлежащей оценки, хотя в силу п.2 ч.2 ст.392 Гражданского кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится недоброкачественность доказательственного материала, способного повлиять на выводы суда при принятии решения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что Общество имело возможность установить состояние лесного участка и принять меры к изменению условий договора аренды, однако суд не принял во внимание то, что в соответствии со ст.74 Лесного кодекса РФ изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» Номоконова А.К., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Камратову А.Г., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанной нормы права вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года (том 2 л.д.92-101) удовлетворены исковые требования прокурора Газимуро-Заводского района в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» об охране окружающей среды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2016 года исполнительное производство №3031/15/75065-ИП от 8 июня 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа №2-95/2014, в части проведения рубок ухода в молодняках в объеме – 811 га, прореживания в объеме – 2 196 куб. м, проходных рубок в объеме – 240 куб.м, прекращено по причине утраты возможности исполнить требования исполнительного документа (том 3 л.д.49-51).

Отказывая ООО «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается представитель Общества, не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, поскольку они были известны и ответчику и суду, существовали на момент рассмотрения дела и были учтены апелляционным судом.

С выводом суда о том, что невозможность исполнения решения суда в части касающейся прекращения исполнительного производства по выполнению Обществом лесохозяйственных мероприятий, ухода за лесом и мер по обеспечению пожарной безопасности в лесах не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.

Из содержания заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнений к нему видно, что целью обращения с таким заявлением является прекращение выплаты неустойки за невыполненные в 2013 году работы, предусмотренные условиями договоров аренды лесных участков (т. 3 л.д. 55-56, 114-117).

Как видно из материалов дела, Обществом, являющимся арендатором лесного участка, за 2013 год не выполнены мероприятия в объемах и в сроки указанные в договоре аренды, приложении к нему, за что Государственной лесной службой Забайкальского края исчислена неустойка.

Основанием для утраты возможности исполнения исполнительного документа и соответственно для прекращения исполнительного производства в указанной выше части, суд посчитал некомпетентность Государственной лесной службы Забайкальского края определять место проведения лесных работ, а также отсутствие в проекте освоения лесного участка обязанности Общества проводить рубки и прореживание.

При этом из указанного определения не следует, что в 2013 году у Общества отсутствовала подтвержденная документально реальная возможность выполнить обязанности арендатора, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства по указанному основанию возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии была утрачена.

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с апелляционным определением.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным, не подвергая сомнению установленные определением суда о прекращении исполнительного производства обстоятельства, дать правовую оценку этим обстоятельствам.

Из анализа содержания п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.

При этом подобная утрата должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела судом Государственная лесная служба Забайкальского края была не согласна с мнением ответчиков о невозможности выполнения условий договора аренды лесных участков, была обязана судом указать места проведения мероприятий в целях исполнения решения суда, представители службы не высказывались об отсутствии компетенции в данном вопросе. Этой позиции контролирующего органа судом оценка не дана, представитель службы в суде при решении вопроса о прекращении исполнительного производства не участвовал.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Выводы суда о том, что обстоятельства указанные в рассматриваемом заявлении были известны ответчику, существовали на момент рассмотрения дела, не повлияли на правильность определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Поскольку таких обстоятельств в настоящем деле не имеется, ссылка в частной жалобе представителя Общества на пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ во внимание не принимается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Ю. Усольцева

С.Н. Михеев