Судья: Заря Н.В. Дело № 33-5957/2018
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Мащенко Е.В., Кузнецовой Н.Е.
при секретаре Вороновой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 июня 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Шурыгино» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В обеспечение иска наложен арест на имущество, находящееся в залоге у Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: -Трактор T9.505, New Holland с кодом <данные изъяты> (ОКП) 47 2260, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 10 800 000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей; дисковый посевной комплекс Bourgault 3710-12 м, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 12631 127, 04 (двенадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча сто двадцать семь) рублей 04 копейки; дисковый посевной комплекс Bourgault 3710-18 м, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 14 218 295 (четырнадцать миллионов двести восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей; трактор Т8.390, New Holland с кодом <данные изъяты> (ОКП) 47 2250, 2011 года выпуска, ПСМ№ залоговой стоимостью 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей; трактор Т8.390, New Holland с кодом ОК 005 (ОКП) 47 2250, 2011 года выпуска, ПСМ №, залоговой стоимостью 9 750000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей; трактор Т8.390, New Holland с кодом <данные изъяты> (ОКП) 47 2250, 2011 года выпуска, ПСМ № залоговой стоимостью 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей; трактор Т8.390, New Holland с кодом ОК 005 (ОКП) 47 2250, 2011 года выпуска, ПСМ №, залоговой стоимостью 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей; НЕФАЗ 66062-213-62, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей; прицеп под светлые нефтепродукты НЕФАЗ <данные изъяты>, 2012 года выпуска, залоговой, стоимостью 901 000 (девятьсот одна тысяча) рублей; прицеп под светлые нефтепродукты НЕФАЗ <данные изъяты>, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 2 492 000 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи) рублей; дисковый посевной комплекс Bourgault <данные изъяты> м, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 10 312 170 (десять миллионов триста двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей; фронтальная косилка-плющилка EasyCut 32CV, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 822 392 (восемьсот двадцать две тысячи триста девяносто два) рубля; навесная комбинация косилка-плющилка EasyCut <данные изъяты> 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 2 447 212 (два миллиона четыреста сорок семь тысяч двести двенадцать) рублей; НЕФАЗ <данные изъяты>, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 901 000 (девятьсот одна тысяча) рублей; доля в уставном капитале ООО «Шурыгино», принадлежащая на праве собственности Заемщику, принадлежащее ООО «Шурыгино» и Корневой Л. В. в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 21 351 299,87 рублей, в том числе находящееся у третьих лиц; запрещено ООО «Шурыгино», Корневой Л. В. и третьим лицам распоряжаться имуществом, подлежащим аресту.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Шурыгино», Корневой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге, принадлежащее ООО «Шурыгино» и Корневой Л.В. в пределах суммы иска, в том числе находящееся у других третьих лиц, запретить ответчику и третьим лицам распоряжаться имуществом, подлежащим аресту, т.к. непринятие указанных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного решения по причине уклонения заемщика от погашения образовавшейся задолженности.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Шурыгино», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковые требования обеспечены залогом на общую сумму 96 775196, 04 руб., что значительно превышает общую сумму требований, заявленных в размере 21 351 299,87 руб., и в достаточной мере обеспечивает исполнение требований истца, так как в отношении всего перечисленного выше имущества институт залога предполагает запрет на распоряжение им. Как следствие, наложение ареста на иное (дополнительное) имущество залогодателя (ООО «Шурыгино»), а также на имущество поручителей - физических лиц (Корневой JI.B.), явно несоразмерно заявленному требованию и не отвечает цели применения обеспечительных мер, установленной ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может привести к парализации деятельности залогодателей и поручителей, а также удовлетворению требований одного лица в ущерб правам и законным интересам других лиц.
На частную жалобу поступили письменные возражения представителя АО «Россельхозбанк», с просьбой об оставлении определения судьи первой инстанции по доводам жалобы без изменения, частной жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по гражданскому делу в случае удовлетворения иска.
Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения ответчиков и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.
Как было указано выше в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Действительно, из текста искового заявления усматривается, что цена иска составляет 21351299, 87 рублей, стоимость заложенного имущества, определена на момент заключения договоров залога, и превышает цену иска. Однако, указанный довод автора жалобы не является основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Поскольку, представленные в материал дела договора залога, заключены сторонами в 2012 году, предметы залога эксплуатируются ответчиками, реализация предметов залога должна производится по их стоимости на момент реализации, доказательств тому факту, что рыночная цена предметов залога на настоящий момент соответствует стоимости данных предметов на момент заключения договоров залога, не имеется, в связи с чем доводы апеллянта о несоразмерности обеспечительных мер, несостоятельны.
Оценивая довод апелляционной жалобы в той части, что наложение ареста на иное (дополнительное) имущество залогодателя (ООО «Шурыгино»), а также на имущество поручителей - физических лиц (Корневой JI.B.), явно несоразмерно заявленному требованию и не отвечает цели применения обеспечительных мер, установленной ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может привести к парализации деятельности залогодателей и поручителей, а также удовлетворению требований одного лица в ущерб правам и законным интересам других лиц, судебная коллегия исходит из того, что из текста определения суда об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер усматривается, что арест на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся в залоге и у третьих лиц, произведено в пределах цены иска, в связи, с чем нарушать интересы апеллянта, не может.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2018 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Шурыгино»
Председательствующий:
Судьи: