Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Г. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по делу № 2-6528/18 по иску Комаровой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Комаровой Г.В. и ее представителя Фатеева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), указывая, что 20 сентября 2017 года истец обратилась в ККО «Санкт-Петербург Московский» КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по вопросу заключения договора банковского вклада, поскольку собиралась сделать вклад на сумму 1 550 000 руб. Сотрудник банка, узнав сумму денежных средств, размещаемых истцом во вкладе, уточнила социальный статус истца и цель открытия вклада. Целью размещения денежных средств на вкладе было их сохранение для приобретения квартиры. Получив указанную информацию и сведения о том, что истица является пенсионером и не обладает знаниями в сфере финансовых услуг, сотрудник банка сказала, что, поскольку в соответствии с законом о страховании вкладов размер возмещения составляет 1 400 000 руб., то нужно оформить два «продукта». С истцом 20 сентября 2017 года был заключен договор № 43750042679 банковского вклада на условиях «Ренессанс Специальный» на сумму 1 400 000 руб. На оставшиеся 150 000 руб. сотрудник банка предложила выгодную программу по размещению денежных средств под названием «Наследие 2.1», при этом рассказывала о доходе от размещения средств по этой программе, о возможности внесения дополнительных взносов. У истца сложилось впечатление, что с ней будет заключен второй договор банковского вклада на условиях, отличных от первого договора. О том, что программа «Наследие 2.1» является договором страхования жизни, заключаемым с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», сотрудник банка не указала, как и о том, что ККО «Санкт-Петербург Московский» КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) занимается подбором условий страхования, оформлением, заключением и сопровождением договоров страхования, взаимодействием с ответчиком по таким договорам, т.е. выполняет деятельность страхового брокера. На стендах в офисе банка такая информация также не размещена. Истец указала, что ответчик, воспользовавшись слабыми знаниями истца в финансовой сфере, скрыв сведения о лице, с которым заключается договор, информацию о природе сделки, то есть, введя истца в существенное заблуждение, навязал ей заключение договора страхования. Если бы истец получила такую информацию, она никогда бы не заключила договор страхования жизни и не внесла бы на счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., поскольку они необходимы для покупки квартиры. Истец осуществляет уход за тяжело больной матерью мужа, что отнимает много времени и сил, в связи с чем она не сразу поняла, что ее ввели в заблуждение. Только когда истец вновь обратилась в банк за разъяснениями относительно процентной ставки по ее «второму вкладу», ей указали, что с ней был заключен договор страхования.

В связи с изложенным, Комарова Г.В. просила признать недействительным договор страхования по программе страхования Наследие 2.1 № 2142522422, заключенный между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 20 сентября 2017 года, применить последствия его недействительности, взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства в размере 150 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Комаровой Г.В. отказано.

Комарова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года между Комаровой Г.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор № 43750042679 банковского вклада, в соответствии с которым Банк принял во вклад денежные средства Комаровой Г.В. в сумме 1 400 000 руб. на срок 181 день по 20 марта 2018 года под 8,5 % годовых.

В тот же день между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Комаровой Г.В. заключен договор страхования по программе страхования Наследие 2.1 № 2142522422 на основании Полисных условий по программе страхования Наследие 2.1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комарова Г.В. ссылалась на то, что при заключении договора страхования она была введена в заблуждение, поскольку ей не была предоставлена информация о природе сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комаровой Г.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец добровольно заключила договор страхования, получив всю необходимую информацию, доказательств введения истца в заблуждение не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор страхования заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами (л.д.9-11).

Свою подпись в договоре Комарова Г.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Из текста договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение о страховщике, страхователе и застрахованном лице.

Подписью в договоре Комарова Г.В. подтвердила получение Полисных условий по программе страхования «Наследие 2.1» с приложениями и согласие с ними.

При этом истец расписалась в договоре и в графе «Страхователь» и в графе «Застрахованный».

В заявлении от 20 сентября 2017 года Комарова Г.В. просила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № 2142522422 от 20 сентября 2017 года (л.д.12).

Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств на счет страховщика осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречат статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истец была надлежащим образом проинформирована об условиях договора страхования, а в случае несогласия с ними не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

При этом принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В рассматриваемом случае подписи страхователя подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения страхователем до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комаровой Г.В. о признании договора страхования недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора страхования подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие страхового полиса и письменного заявления Комаровой Г.В. о страховании не свидетельствует о недействительности договора страхования.

Ссылки Комаровой Г.В. в жалобе на то, что договор страхования со стороны ответчика подписан с помощью средств механического копирования, не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в документах отсутствует информация о доведении до истца сведений о том, что договор страхования не является банковским вкладом, судом не принято во внимание существование нескольких видов договоров личного страхования, подлежат отклонению, как не имеющие существенное значение для дела.

Иные доводы Комаровой Г.В., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: