Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и, связанные с составлением искового заявления, возражений на требования ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 июля 2005 года она передала ФИО3 <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

14 ноября 2005 г. истцом в счет оплаты за покупку указанного выше жилого дома было перечислено почтовым переводом на имя супруги ответчика 5000 рублей.

21 января 2015 года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением подписать договор купли-продажи и явиться в регистрационный орган для совершения сделки, либо вернуть уплаченную сумму. Не получив ответа, истица обратилась в суд с требованиями о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение. В удовлетворении указанных требований истцу было отказано, решение суда вступило в законную силу 03.06.2016.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу <данные изъяты> рублей переданные последнему в качестве предоплаты за покупку жилого дома, проценты за пользование ответчиком денежными средствами за период с 20 июля 2005 г. по 20 июня 2016 г. в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> и с учетом заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей, связанные с составлением искового заявления и возражений на требования ответчика.

Определением суда от 22 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.36-37).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.92-93).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда частично изменить, удовлетворить в полном объеме заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Указывает, что денежные средства в счет оплаты за дом были получены ответчиком 20 июля 2005 года, что ответчиком не оспаривалось. Однако суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применил трехлетний срок исковой давности, взыскав с ответчика лишь проценты за период с 20 июня 2013 года по 20 июня 2016 года. При этом ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял, а лишь подтвердил получение денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей в 2005 году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке (л.д. 112-114), в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.115-116).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2005 года ФИО1 передала ФИО3 <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской, представленной истцом (л.д.10).

14 ноября 2005 года истцом в счет оплаты за покупку указанного выше жилого дома было перечислено почтовым переводом на имя супруги ответчика ФИО4 <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Вместе с тем, впоследствии между сторонами письменный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома заключен не был.

В 2015 году ФИО1 обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с требованиями о признании сделки состоявшейся, признании за ней права собственности на жилое помещение.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2015 года в указанных выше требованиях ФИО1 было отказано (л.д.17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июня 2015 года решение Карымского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.18-22).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик ФИО2 до настоящего времени уклоняется от подписания договора купли-продажи жилого дома, просила взыскать с него сумму предоплаты за дом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2005 по 20.06.2016, полагая, что именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с положениями части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент передачи денежной суммы), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, полученных им как предоплату за жилой дом, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, взыскивая с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2013 года по 20 июня 2016 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданское законодательство содержит императивное требование о том, что срок исковой давности не может применяться судом по собственной инициативе, а применяется только по заявлению стороны в споре, однако, как усматривается из материалов дела, стороной ответчика такого ходатайства не заявлено.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, руководствовался законом, не подлежащим применению, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, что у суда не имелось оснований применять трехлетний срок исковой давности при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на правильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, как указывалось выше в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Фактически неосновательное получение денежных средств у ФИО2 возникло с 03 июня 2015 года, когда ФИО1 было отказано в требованиях о признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся, признании права собственности на указанный дом.

До указанного времени обе стороны несостоявшегося договора купли-продажи недвижимости, соблюдали достигнутое соглашение – ФИО1 пользовалась домом, как своим имуществом, и не требовала возврата денежных средств, защищала свои права другим способом.

Учитывая, что стороной ответчика сумма, взысканная в качестве неосновательного обогащения, не оспаривается, ответчик согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующие обращению в суд три года, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, считает возможным решение суда в данной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: